Судья р/с Бунтовский Д.В. Дело № 22-4879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 5 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Емельяненко М.В., представившей удостоверение № 196 от 10.12.2002 и ордер № 3710 от 05.12.2019,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (с дополнениями) и адвоката Дорошкевич М.В. в защиту осужденного на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 57 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Емельяненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блескина Д.С., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 3 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич М.В. в защиту осужденного считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

По мнению защитника, при назначении наказания ФИО3 судом не учтено его состояние здоровья.

Считает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, позволяют назначить ФИО3 меньший срок отбытия наказания.

Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается, что судом необоснованно назначено наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

По мнению осужденного, его состояние здоровья 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины, должны быть признаны исключительными обстоятельствами, что позволит применить положение ст. 64 УК РФ, однако судом его состояние здоровья учтено формально, тогда как согласно норм УК РФ и УПК РФ, данное обстоятельство является исключительным. 

Обращает внимание, что судом необоснованно учтена в отношении него отрицательная характеристика, выданная участковым инспектором, которая не соответствует действительности, так как он регулярно отмечался в инспекции, не имеет ни одного нарушения, был трудоустроен и сотрудниками правоохранительных органов не задерживался, общественной опасности не представляет, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность обстоятельств совершенных преступлений, квалификация содеянного, виновность осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельствам, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. 

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований не доверять характеристике от 03.06.2019 года, представленной участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО4 не имеется, поскольку она согласуется с другими характеризующими ФИО1 сведениями, исследованными в ходе судебного разбирательства, составлена уполномоченным лицом и надлежащим образом заверена.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорошкевич М.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.