Дело 2-91/2020 (2-1376/2020)

УИД №RS0№-45

Поступило в суд 26.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческоу товариществу «

<

данные изъяты>» (далее также - СНТ 

<

данные изъяты>») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>».

После уточнения исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты> членом которого является истица, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» права истицы были нарушены: 

- она была извещена перед проведением самого собрания, 

- не смогла внести предложения в повестку дня, 

- участвовала в собрании в очной форме, голосовала «против» и выступала с предложениями, предлагала свою кандидатуру в ревизионную комиссию, её кандидатура была отклонена и не была внесена на голосование, 

- было нарушено право быть избранной в органы товарищества, 

- кроме того, она не получала бюллетень для голосования.

На собрании отсутствовал кворум, поскольку общее количество бюллетеней составляет 186 бюллетеней, что не соответствует количеству членов товарищества, присутствовавших на собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исключению подлежат еще 14 бюллетеней, поскольку в голосовании принимали участие лица, которые должны быть избраны в члены товарищества, а также в некоторых бюллетенях отсутствовали подписи голосующих, а некоторые голосующие проголосовали дважды. 

Кроме того, имеются существенные нарушения правил проведения собрания, а именно, нарушаются правила о повестке дня, Так, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указано 8 вопросов повестки дня, в повестку дня не был включен вопрос о поправочном коэффициенте. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, содержится уже 10 вопросов повестки дня. В протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано 11 вопросов повестки дня. Считает, что товариществом не может быть принят поправочный коэффициент на электроэнергию и не может быть принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Также не было размещено или опубликовано уведомление о результатах проведенного собрания, что также является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, при проведении общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд нарушений: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит признать с учетом уточнений истца решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя. 

Представитель ответчика СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что основанием признания решения собрания недействительным в соответствии со статьей 184.4, пунктом 1 ГК РФ является нарушение требований закона. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства нрав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ года входила в инициативную группу по подготовке очередного собрания СНТ, участвовала в обсуждении новой сметы, видела повестку предстоящего собрания и списки предложенных кандидатур. При этом просьбы о внесении себя в список для голосования не предъявляла. Истец в иске не указывает, какие неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение, и какая именно часть этого решения якобы повлекла их. Истица считает себя участвовавшей в собрании и голосовавшей даже при отсутствии бюллетеня, а лиц участвовавших в собрании, подавших свой голос в виде бюллетеня, заполненного собственноручно, просит признать не участвующими в собрании. Если с фактом ее участия в собрании следует согласиться и включить ее в число участвовавших в собрании, увеличив, тем самым, кворум на 1 человека, то с фактом ее голосования согласиться невозможно, так как она не сдала бюллетень для голосования, а также от нее не поступила просьба посчитать ее голос в особом порядке путем фиксирования его в протоколе.

Вновь принимаемые члены СНТ имели полное право участвовать в собрании и принимать решение вместе с другими членами СНТ по вопросам сметы на год, участвовать в выборах органов управления СНТ и по всем другим вопросам, так как днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное заявление является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Кроме того, являясь правообладателями участков в СНТ, даже без вступления в членство, они имели право голосовать по вопросам принятия финансово-хозяйственной сметы, утверждения финансово-экономического обоснования взносов, а потому, их голоса, бесспорно, могли быть учтены при подсчете кворума. Оснований отказывать данным лицам в принятии в члены СНТ отсутствовало. 

Отсутствие подписей в четырех бюллетенях не о чем, кроме проблем с концентрацией внимания возрастных членов СНТ не говорит, при условии, что бюллетени были заполнены ими собственноручно. 

По мнению истца, действующее законодательство не допускает множественности голосов и множественности членства при множественности участков. Запрета в законе относительно какого-либо способа учета голосов не существует. Напротив, в соответствии со статьей 6, пунктом 1 ГК РФ, если корпоративные отношения прямо не урегулированы законодательством, то к ним применяется аналогия закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ к товариществам собственников недвижимости кроме объединений собственников садовых участков относятся объединения собственников квартир в многоквартирном доме, порядок подсчета голосов в которых подробно урегулированы жилищным законодательством. Использование аналогии с жилищным законодательством в данном случаев вполне уместно. В настоящее время, в СНТ готовится к утверждению на собрании регламент проведения общего собрания членов СНТ, в котором вопросы организации собрания, его подготовки, проведения и подсчета голосов будут урегулированы.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ руководствовались действующим законодательством, здравым смыслом и логикой.

К учету голосов были приняты бюллетени членов СНТ, имеющих несколько участков, поскольку указанные лица имеют отдельные членские книжки и отдельные свидетельства о праве собственности на данные участки и отдельные членские книжки, они оплачивают взносы пропорционально числу участков и вполне справедливо считать их голоса, согласно имеющимся членским книжкам.

Указание истицы, что решением были нарушены ее права быть избранной в ревизионную комиссию является недостоверным.

Право быть избранным означает не право конкретного лица быть в обязательной степени избранным, а равный доступ всех членов сообщества к процедуре участия в выборах.

Юридически, интерес ФИО2 как члена СНТ состоит в том, чтобы провести честные выборы, чтобы все, каждый в установленном порядке, мог выдвинуть свою кандидатуру в период обсуждения повестки дня, а при отсутствии такого желания, проголосовать за тех или иных кандидатов в установленном порядке, и если его мнение не совпадает с мнением большинства - подчиниться полученному решению в любом случае.

Что касается протокола, безусловно, там могут быть неточности и другие погрешности, но нарушение правил составления протоколов должно быть существенным (например, протокол составленный не в письменном виде, а в виде аудио или видео записи). Таких существенных нарушений при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Отмена решения собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором происходило переизбрание органов управления СНТ, приведет к катастрофическим последствиям. На подготовку очередного собрания и переизбрание председателя уйдет минимум месяц, в этот период будет заблокирована вся работа товарищества, арестованы счета. Выбрать исполняющего обязанности на это время садоводы не смогут, поскольку ни у кого нет полномочий на назначение такого лица. СНТ не сможет оплачивать счета по электроэнергии, вывозу ТБО, выплачивать заработную плату сотрудникам. В данный период времени идет масштабная компания по межеванию участков и уточнению границ - более 70 участков уже в процессе оформления документов, требующих обязательной подписи председателя. Отмена его полномочий ведет и к необходимости для этих садоводов переоформлять документы.

Кроме того, при отмене указанного решения, никаких существенных отличий в решениях общих собраний не последует - за избранных кандидатов в председатели и правление люди голосовали большинством, подтвердив, своей волей все прошлые решения и новое голосование никаких других результатов не покажет. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО5, извещенный о дате и времени надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил. Суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, свидетелей по делу ФИО1, ФИО7, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «

<

данные изъяты>», её участок расположен в непосредственной близости с домиком сторожа СНТ «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела на информационном щите 2 объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов СНТ, место проведения собрания было не указано, так как все и так знали, что оно проводится возле домики сторожа, вопросы были прописаны в бюллетене, объявления находились на щите в течение 10 дней. Также аналогичные объявления она видела в местах, где проходило много людей, это скважины, колонки. ДД.ММ.ГГГГ она в собрании участвовала, собрание проходило в очно-заочной форме, она голосовала по бюллетеням. Вопросов на собрании обсуждалось около 10. Истицу ФИО2 она знает лично, но принимала или нет та участие в собрании, ей неизвестно, поскольку, придя на собрание, она заполнила бюллетень, который ей выдала ФИО3, положила его в ящик и ушла. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него два участка в СНТ 

<

данные изъяты>» № и 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на информационном стенде, расположенного около административного здания при въезде в СНТ 

<

данные изъяты>», он увидел объявление о проведении очередного собрания. За бюллетенем он приехал сам в контору, ему дали два бюллетеня, которые он принес в день голосования и сдал бюллетень в урну. На собрании было около 200-300 человек, сколько было именно вопросов ему неизвестно, знает только, что выбирали председателя, членов правления, рассматривали вопрос по ремонту дорог, остальные не помнит. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она как секретарь вела протокол от ДД.ММ.ГГГГ, писала стенограмму от руки, собрание проходило в очной форме, голосовали люди по бюллетеням, некоторым людям бюллетени были розданы заранее, а некоторые люди подходили и брали на собрании. Очность собрания заключалась в том, что проголосовавшие люди оставались на собрании. Бюллетени кидали в опечатанный ящик. Решение принималось также и голосованием, она по инерции считала руки. Бюллетени считала счетная комиссия, она этого не учла, поскольку с таким собранием столкнулась первый раз, в связи с чем, получился второй протокол и в нем был учет голосов. Решение в итоге было принято подсчетом голосов по бюллетеням. Потом ДД.ММ.ГГГГ протокол переделали. На собрании выбрали председателя СНТ, он выбирал председателя собрания и секретаря, кроме неё других кандидатур не было. ФИО2 присутствовала на собрании, сказала о том, что она будет голосовать за всё «против» и просила это записать. Бюллетень она не брала. Объявление о собрании висели в разных местах, в объявлении указано, что собрание будет проходить в очной форме, но желающие могут проголосовать по бюллетеням, если они будут присутствовать при голосовании. На собрании при подготовке инициативной группы присутствовали: 

<

данные изъяты> и ФИО2. В объявлении была указана повестка, которая содержала 8 вопросов. Голоса считали стеной комиссией в тот же день, сколько лиц проголосовало «против» сколько «за» считали по рукам. Фактически за время собрания было около 100 человек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и другими законами (например, статьей 17 Закона № 217-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры и другие в соответствии с указанной статьей.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 вышеуказанного закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 17 того же закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из пункта 19 статьи 17 вышеуказанного закона, следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно пунктам 23, 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно пункту 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Любые действия председателя и правления товарищества, нарушающие права и законные интересы членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно уставу СНТ «Заринка» предусмотрен порядок созыва собрания (пункты 4-6 Устава).

В силу пункта 4.6 Устава уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Уведомления членов товарищества о проведении общего собрания должны быть направлены исключительно письмами с заказным почтовым уведомлением.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, уведомление о проведении общего собрания было помещено на информационный щит, при этом, доказательств того, что оно было размещено за 2 недели, направлено письмами с заказным почтовым уведомлением, посредством электронной почты либо иным указанным законом № 217-ФЗ либо пунктом 4.6 Устава товарищества, способом, ответчиком суду не предоставлено, как и то, что указанное уведомление содержало в себе сведения о месте проведения собрания и перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6 подтверждено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

- принято при отсутствии необходимого кворума; 

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что, вопреки доводам представителя ответчика, истец является лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым решением оспариваемого собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное, очно-заочное, очетно-выборное общее собрание членов СНТ 

<

данные изъяты> решение которого зафиксировано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того в нарушение пункта 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в материалах дела имеется также протокол от ДД.ММ.ГГГГ о ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление ФИО2 как члену товарищества о проведении общего собрания не было в обязательном порядке направлено исключительно письмом с заказным почтовым уведомлением. 

Из предоставленных суду стороной ответчика 186 бюллетеней следует, что под вопросами 1, 2, 4, 5, 6, 7, указаны фамилии избираемых кандидатур, учитывая, что указанные бюллетени, по доводам истца были розданы еще до ДД.ММ.ГГГГ, суду не ясно, каким образом, указанные кандидатуры были включены в тот или иной перечень фамилий по вопросам повестки дня. Уставом СНТ «Заринка» не регламентирован порядок обращения желающих членов СНТ «

<

данные изъяты>» быть избранным в члены правления или иные органы управления указанного товарищества. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств соблюдения кворума. 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, собрание проходило в очно-заочной форме, часть членов СНТ голосовала по бюллетеням, часть – путем «поднятия рук», в голосовании приняло участие 

<

данные изъяты> членов товарищества 

<

данные изъяты> человек необходимо для соблюдения кворума. Доводы представителя ответчика о том, что впоследствии количество членов оказалось меньше, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, кворум рассчитывался из общего количества членов товарищества – 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно бюллетеням голосования, в 5 бюллетенях отсутствует подпись голосующего 

<

данные изъяты> Таким образом, из лиц, принимающих участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению 5 членов товарищества, волеизъявление которых не подтверждается подписью. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, которые должны быть избраны в члены товарищества: ФИО8 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО9 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО10 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО11 (участок 

<

данные изъяты>, ФИО12 (участок 

<

данные изъяты>). Таким образом, голоса указанных 5 членов товарищества также не могут быть учтены при учете по соблюдению кворума. Также голоса членов товарищества: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО 16, было учтено по 2 бюллетеням, следовательно, указанные лица дважды вносились в количество членов необходимых для соблюдения кворума.

Учитывая вышеизложенное, а также показания свидетеля ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что на собрании присутствовало не более 100 человек, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку 14 бюллетеней подлежит исключению из числа голосующих, в связи с чем, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума. 

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 181.5 ГК РФ, в бюллетене указано 8 вопросов, включенных в повестку дня, в протоколе общего собрания в повестке указано 8 вопросов – рассмотрено 5 вопросов, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня указано 10 вопросов – 10 рассмотрено, в протоколе счетной комиссии о результатах голосования от ДД.ММ.ГГГГ и справке к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии на повестке дня указано о рассмотрении 11 вопросов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом решение принято в отсутствие кворума.

Кроме того, в предоставленных стороной ответчика суду бюллетенях, указана очно-заочная форма собрания, в большинстве бюллетеней указаны разные даты собрания, либо дата собрания отсутствует, в связи с чем, идентифицировать, что указанные бюллетени относятся именно к общему собранию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца как члена СНТ «

<

данные изъяты>» были нарушены при проведении общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к лишению ФИО2 как участника собрания, возможности предоставить свою кандидатуру и в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СНТ «

<

данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ 

<

данные изъяты>», принятые ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

<

данные изъяты>

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты>