УИД59RS0003-01-2025-005025-24

Дело № 12-70/2026 (12-406/2025)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 23.01.2026

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Будаевой О.А. на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 17.11.2025 № АК25000942 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее по тексту – ООО «УК «ЮКОМ»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 17.11.2025 ООО «УК «ЮКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник ООО «УК «ЮКОМ» Будаева О.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Перми с просьбой об отмене состоявшегося постановления, с приведением доводов в обоснование своей позиции.

Законный представитель ООО «УК «ЮКОМ» - генеральный директор ФИО1, защитник Будаева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, от защитника 12.01.2026 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми участие в судебном заседании не принимал.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность постановления коллегиального органа, нахожу доводы жалобы заявителя в части засуживающими внимание, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должно быть ясным, недвусмысленным, исключающим противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные судьей, должностным лицом, коллегиальным органом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.

Постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 17.11.2025 № АК25000942 в отношении ООО «УК «ЮКОМ» не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 главным специалистом сектора координации отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации города Перми в отношении ООО «УК «ЮКОМ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому 22.09.2025 в 11 часов 11 минут по 

<

адрес> обществом не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, чем нарушены требования пунктов 3.1., 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (л.д. 24).

Описанное в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения сформулировано идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части постановления коллегиальный орган, исследуя представленные на рассмотрение документы и анализируя подлежащие применению в рассматриваемом случае положения Правил благоустройства территории города Перми, высказывает мнение о том, что вина ООО «УК «ЮКОМ» заключается в размещении транспортного средства на газоне, дает юридическую квалификацию содеянному – по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - как проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте, а затем в резолютивной части признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 13-14).

Таким образом, из содержания постановления коллегиального органа в целом невозможно понять в каком противоправном действии (бездействии) исследовалась и была установлена вина общества и какую юридическую квалификацию получили его действия.

Допущенные коллегиальным органом в обжалуемом постановлении противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями акта нарушают положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные противоречия, касающиеся юридической квалификации содеянного, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого коллегиальным органом решения, искажают его суть.

Установленные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а потому не позволяют признать постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 17.11.2025 № законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет шестьдесят календарных дней.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 17.11.2025 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сирина