Дело № 2-4/2019

25RS0006-01-2017-001922-02

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.12.2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 11 декабря 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего Чубченко И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица управления архитектуры Арсеньевского ГО ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о реконструкции построенного объекта – здания магазина непродовольственных товаров,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок 

<

данные изъяты> Собственниками смежного земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО3, которые на территории своего земельного участка построили нежилое здание, дающее существенное затенение ее участка. Считает, что со стороны ответчиков при строительстве допущено нарушение строительных норм, в частности запроектировано строительство 

<

данные изъяты>, а фактически построено 

<

данные изъяты>. В связи с указанным просит признать строение, расположенное по 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение, либо устранить все нарушения при строительстве вышеуказанного объекта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить все нарушения, выявленные при строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес>, а именно: расширить расстояние между домом истца и строящимся зданием до 

<

данные изъяты>, устранить затенение жилого дома и прилегающей территории, принадлежащих истцу.

В судебном заседании после возобновления дела (после возвращения дела с экспертизы) истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 еще раз уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков произвести реконструкцию возведенного здания по 

<

адрес> так, чтобы расстояние между объектами (их домом и возведенным ответчиками зданием) соответствовало правилам пожарной безопасности, поскольку согласно заключению эксперта расстояние между данными объектами должно быть 

<

данные изъяты> метров, а в настоящее время оно составляет 

<

данные изъяты> метров. Каким образом ответчики это сделают, их не интересует, пусть выполняют работы вплоть до разрушения стены. Что касается строительства их дома, то действительно, он не введен в эксплуатацию, но все разрешительные документы на строительства нового дома у них имеются. Их дом был возведен раньше, чем ответчики стали строить свое здание. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования, а также суду пояснили, что здание возведено в соответствии с проектной документацией, в связи с чем однозначно самовольной постройкой не является, как изначально утверждала истец. После уточнения исковых требований истец просила устранить все нарушения, выявлены при строительстве, а именно устранить затемнение жилого дома, принадлежащего ей, и расширить расстояние между объектами, сначала до 

<

данные изъяты> м, после проведения экспертизы до 

<

данные изъяты> метров. Первое требование – об устранении затемнения жилого дома необоснованно, поскольку инсоляцию жилого дома возведенный объект не нарушает, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными по инициативе ответчиков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем экспертизой, проведенной по назначению суда. Что касается другого требования - о расширении расстояния между спорными объектами до 

<

данные изъяты> м, то данные требования также незаконны, поскольку СП 4.13130.2013, на который ссылается истец, вступил в действие только в 2013г. Проектная документация на здание непродовольственных товаров была разработана, и строительство началось в 2011г. При проектировании объекта учитывались все требования к строительству, действовавшие на 2011г. Орган, выдавший разрешение на строительство, действовал в пределах своей компетенции, им была проведена проверка всех документов, представленных для получения разрешения на строительство, на момент подачи заявления в администрацию сам проект и сопутствующие документы соответствовали установленному законом перечню, постановлением администрации Арсеньевского № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план, после чего было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обращают внимание суда на то, что истец сам в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ построил незаконные капитальные постройки на своем земельном участке, в том числе произвел незаконную самовольную реконструкцию своего жилого дома, тем самым увеличил параметры здания жилого дома и площадь застройки. В результате чего истец уменьшил расстояние между своей застройкой и границей соседнего участка, которое в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> метра, что также является нарушением градостроительных норм, предусмотренных с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где определено, что от границы соседнего участка до стен жилого дома должно быть не менее 

<

данные изъяты> Более того, в соответствии с разрешением на строительство жилого дома истцу ФИО1 было разрешено строительство дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м, срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, на 10 лет, до этого времени дом должен быть зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, а также введен в эксплуатацию, до настоящего времени данные действия истцом сделаны не были по той причине, что истцом были нарушены параметры разрешенного строительства, в разрешении на строительстве указаны параметры дома 

<

данные изъяты> метров, в данном случае согласно предоставленным документам жилой дом построен размерами 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> метров. При этом увеличение до 

<

данные изъяты> метра произошло в сторону, граничащую с соседним участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> (принадлежащую ответчикам), тем самым истец сам намеренно уменьшил расстояние между границами здания ответчиков и своим же жилым помещением. В связи с чем считают, что у истца данная постройка в настоящее время является самовольной постройкой, потому что при реконструкции жилого дома были нарушены нормы Градостроительного кодекса, объект не введен в эксплуатацию, построен с нарушениями, тем более параметры, которые повлияли на противопожарное расстояние, произошли за счет увеличения размеров жилого дома истца в сторону границы, чем было сокращено расстояние, которое сейчас сторона истца пытается отвоевать у ответчиков. Просят в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа ФИО6 также просила в иске отказать, указала на то, что спорное строение не является самовольной, поскольку построено согласно проектной документации на основании разрешения на строительство. Что касается противопожарного расстояния между объектами, которое согласно СНИПам должно быть 

<

данные изъяты> метров, а из заключения судебной экспертизы следует, что оно фактически составляет 

<

данные изъяты> метра, т.е разницы всего в 

<

данные изъяты> см, то считают, что данное нарушение не существенно и реконструкция объекта не целесообразна. Кроме того, поскольку жилой дом истцов до настоящего времени в эксплуатацию не введен, установить причины допущенных нарушений, не представляется возможным, возможно, уменьшение рассмотрения между объектами возникло из-за самого истца, как правильно указывают ответчики.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, однако направил своего представителя ФИО5, позиция которого изложена выше.

Представитель третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в адрес суда были представлены пояснения по иску, где указано, что застройщиками ФИО4 и ФИО3 возведено общественное здание «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с общей площадью 

<

данные изъяты> параметры построенного здания превышают проектные характеристики, установленные разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения были даны до назначения судебной строительно-технической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта никаких пояснений в адрес суда от третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степень готовности 95%, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и №(т. 1 л.д.21, т.2 л.д. 69-72, 73-76).

Также судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, а также возведенный на нем объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017г. № и № (т. 1 л.д.21, т.2 л.д. 69-72, 73-76).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на строящийся ответчиками ФИО3 и ФИО4 объект имеется проектная документация и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое своевременно продляется компетентными должностными лицами, в последний раз продлено и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского городского округа ФИО7 28.10.2019г. сроком до 01.06.2020г. (т.2 л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № и № об исследовании нежилого здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. противопожарное расстояние между строящимся зданием магазина непродовольственных товаров по 

<

адрес> жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предусмотренное проектной документацией и равное 

<

данные изъяты>, соответствует действующим противопожарным и строительным нормам, но может находится также в пределах от 

<

данные изъяты>; геометрические параметры, влияющие на габариты здания магазина находятся в пределах значений, предусмотренных проектной документацией, этажность здания соответствует описанию, заявленному в проектной документации («Общая пояснительная записка» и Альбом 3 «Архитектурные решения»); продолжительность инсоляции помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> превышает нормируемое значение, нарушений инсоляции помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи со строительством здания магазина по 

<

адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 199-232).

В соответствии с заключением экспертов № от 03.10.2019г. (т.2 л.д. 11-54), выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» во исполнение определения суда, следует, что в ходе инструментального обследования установлено, что фактическое расстояние между стенами исследуемых объектов – жилым домом № по 

<

адрес> и зданием магазина непродовольственных товаров по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, что меньше нормативно допустимого, регламентированного в размере 

<

данные изъяты> Проектной документацией предусмотрены противопожарные расстояния между стенами исследуемых объектов в размере 

<

данные изъяты> (стр. 14 заключения), следовательно, противопожарное расстояние между строящимся зданием и жилым домом не соответствует проектной документации и не соответствует действующим противопожарным нормам. Для обеспечения противопожарных требований необходимо внесение изменений в конструктивное решение строящегося здания магазина или в состав оборудования объекта на основании предварительно разработанного проекта.

Также согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 11-54) следует, что на момент осмотра здания магазина по 

<

адрес> возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции с заполнением проемов светопрозрачными конструкциями и дверными блоками в соответствии с проектной документацией, внутренние ограждающие конструкции подвального, первого и частично второго этажа, строительство указанного объекта не было завершено, возведение перегородок помещений второго этажа не завершено, помещения второго этажа выполнены преимущественно свободной планировки. На момент осмотра магазина в помещениях указанного объекта был начат монтаж системы вентиляции, электрооборудования, монтаж систем внутреннего водоснабжения и отопления не был выполнен. В результате осмотра и сопоставления параметров объекта с проектной документацией «Магазин непродовольственных товаров по 

<

адрес> края» отклонений параметров здания от проектных характеристик не выявлено. Кроме того, в результате проведенного исследования экспертами было определено, что нарушения инсоляции помещений жилого 

<

адрес> края в связи со строительством здания магазина по 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено нарушение при строительстве ответчиками ФИО3 и ФИО4 здания магазина противопожарных норм, а именно несоблюдение противопожарного расстояния между строящимся объектом и жилым домом, принадлежащим истцу, вместо положенных 

<

данные изъяты> м фактическое расстояние между стенами указанных объектов составляет 

<

данные изъяты> м.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что данным расположением постройки ответчиков нарушены какие-либо права истца, а также что сохранение строящегося здания на месте и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушают ее права и законные интересы.

Незначительное нарушение противопожарного расстояния между объектами в 

<

данные изъяты> см само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости осуществления сноса построенного согласно проектной документации и разрешения на строительство объекта, принадлежащего ответчику. 

Также истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса построенного здания и характеру нарушений прав истца.

Таким образом, суд полагает, что два спорных объекта, принадлежащих истцу и ответчикам, могут эксплуатироваться при незначительном несоблюдении противопожарных норм (несоблюдение противопожарного расстояния между объектами, отступление на 47 см от установленного действующими противопожарными нормами).

Других нарушений при строительстве ответчиками магазина непродовольственных товаров судом не установлено. 

Кроме того, суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что выстроенный истцом жилой дом не соответствует параметрам, указанным в разрешении на его строительство от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 114), согласно которого было дано разрешение на строительство нового одноэтажного жилого дома из бруса на месте старого общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, вместо чего был выстроен дом общей площадью в 

<

данные изъяты> кв.м, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта, в результате чего невозможно определить за счет чего противопожарное расстояние между объектами было уменьшено на 

<

данные изъяты> см, поскольку при проектировании магазина непродовольственных товаров указанное расстояние было запланировано в 

<

данные изъяты> метров, а строительство велось в строгом соответствии с проектом. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Чубченко