Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого З.,

защитника Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту подсудимого З. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого З. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, потерпевшей Б., просившей изменить подсудимому меру пресечения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29 февраля 2024 года поступило в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

13 марта 2024 года по итогам судебного заседания судьей Кунгурского городского суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. отмечает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились – обвинение З. предъявлено, доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения. Сам З. пояснил, что оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться от суда не намерен, обязуется обеспечить свое участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Отмечает, что ее подзащитный имеет неофициальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление в части продления срока содержания под стражей изменить, избрать З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он также обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории средней тяжести, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении З. мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку в случае нахождения на более мягкой мере пресечения З. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного дела, производство по которому в настоящее время не окончено. 

Данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые ссылается адвокат Овчинникова Н.Ю. в апелляционной жалобе, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, учтены при принятии решения, вместе с тем указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам адвоката, тот факт, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения, не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, З. будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом и является разумным.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись