1-259/2020

(12001440001000027)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Агаевой Е.И., 

при секретаре Бундур А.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Магадана Минеевой Н.С., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., действующего на основании ордера № 652 от 11 мая 2020 года, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., действующей на основании ордера № 657 от 11 мая 2020 года, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевших А.Н.Р., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2 Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества А.Н.Р., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 05 января 2020 года подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома 38-а корпус 2 по Марчеканскому шоссе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, увидели в руках у незнакомого им Потерпевший №2 мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D». Увидев в руках у Потерпевший №2 мобильный телефон, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, без предварительной договоренности, решили похитить данный телефон.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 05 января 2020 года, находясь совместно с ФИО2 на лестничной площадке в подъезде указанного дома, выхватил из рук Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D» и передал его ФИО2 В свою очередь ФИО2, получив от ФИО3 телефон, потребовал сообщить код для его разблокировки, а после того, как Потерпевший №2 выполнил указанное требование, подсудимые скрылись с похищенным телефоном с места преступления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц без предварительного сговора, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №2, открыто похитили принадлежащие последнему мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D», стоимостью 4128 рублей 26 копеек, сим-карту и карту памяти (материальной ценности для потерпевшего не представляющие), чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 06 января 2020 года ФИО3 и ФИО2, пребывая в алкогольном опьянении, находились в гостях у Свидетель №1 в квартире № 54 дома № 9 по переулку Марчеканскому, где Свидетель №1 рассказал последним о конфликтной ситуации, возникшей ранее между ним и соседом А.Н.Р. проживающим в квартире № 53 указанного дома.

Предполагая, что у А.Н.Р. имеется ценное имущество, подсудимые ФИО3 и ФИО2, по обоюдному согласию, под предлогом выяснения конфликтной ситуации между Свидетель №1 и А.Н.Р. решили проникнуть в жилище последнего, с целью хищения его имущества, тем самым, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 06 января 2020 года, действуя умышленно, совместно и взаимосогласованно друг с другом, подошли к входной двери квартиры № 53 дома № 9 по переулку Марчеканскому, где ФИО3 постучал в дверь. После того как А.Н.Р. открыл замок, ФИО3 толкнул дверь и нанес удар кулаком руки по голове А.Н.Р., после чего вместе с ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО3, находясь в квартире А.Н.Р., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя взаимосогласованно с ФИО2, нанес не менее одного удара кулаком руки по телу и голове А.Н.Р., причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины в проекции скуловой дуги справа, отчего А.Н.Р. испытывал физическую боль. Тем самым ФИО3, действуя взаимосогласованно с ФИО2, применил в отношении А.Н.Р. насилие не опасное для здоровья последнего. После этого, ФИО3 стал высказывать А.Н.Р. требования передачи им денежных средств якобы в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате конфликтной ситуации с Свидетель №1 

Получив от А.Н.Р. отказ в передаче денежных средств, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, также с целью подавления воли А.Н.Р. к сопротивлению, нанес кулаком руки не менее одного удара по голове и шее А.Н.Р., отчего последний испытывал физическую боль, применив тем самым в отношении А.Н.Р. насилие не опасное для здоровья.

В дальнейшем, ФИО2 и ФИО3 обнаружили, лежащие на полке в жилище А.Н.Р. денежные средства в сумме 4000 рублей и, воспользовавшись, тем, что их преступные действия оказали достаточный эффект на А.Н.Р. и воля последнего к сопротивлению подавлена, и А.Н.Р., опасаясь за свое здоровье, не оказывает им сопротивления и не препятствует их противоправным действиям, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер и являются очевидными для А.Н.Р., открыто похитили 4000 рублей, принадлежащие А.Н.Р., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После этого подсудимые с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении обоих преступлений признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Из показаний ФИО2, данных 07 января 2020 года, 31 января 2020 года и 04 марта 2020 года следует, что 05 января 2020 года, он находился вместе с ФИО3 в гостях у знакомых в квартире, расположенной в доме 38-а корпус 3 по Марчеканскому шоссе, где распивал спиртные напитки. В дальнейшем, он оказался очевидцем конфликта, происходящего в подъезде указанного дома между незнакомыми ему мужчинами и ФИО3 В результате данного конфликта ФИО3 стал преследовать убегающих мужчин, он (ФИО2) также проследовал за ФИО3 и, догнав последнего, увидел, как ФИО3 бьет незнакомого мужчину. Предположив, что данный мужчина причастен к ранее имевшему месту хищению имущества общего с ФИО3 знакомого, он (ФИО2) также нанес мужчине удары по лицу. В результате происходящего они увидели, что мужчина достал свой мобильный телефон. ФИО3 отобрал у мужчины телефон и передал его ему (ФИО2). После этого он (ФИО2) потребовал сообщить код от телефона. Получив от мужчины информацию о коде для разблокировки телефона, они ушли с похищенным телефоном. В дальнейшем, данный телефон он (ФИО2) продал знакомому подростку за 600 рублей. Однако, через некоторое время, в тот же день, подросток вернул им телефон, потребовал возвратить деньги, сообщив, что данный телефон является похищенным. В тот же день ФИО3 отдал данный похищенный телефон другому своему знакомому. Также, в один из дней январских праздников, он вместе с ФИО3 пошел к дяде последнего, проживающему в доме №9 по Марчеканскому переулку. Со слов ФИО3 ему стало известно о конфликте дяди с молодым человеком, проживающем в соседней квартире. ФИО3 предложил пойти разобраться с соседом и под предлогом компенсации морального вреда забрать у него какое-то имущество. Когда на их стук сосед открыл входную дверь, ФИО3 сразу же нанес удар кулаком в лицо молодого человека, после чего они ворвались в квартиру. ФИО3 стал избивать соседа, требовал деньги за якобы причиненный моральный вред. Далее они увидели в прихожей денежные средства (несколько купюр по 1000 рублей). Он (ФИО2) забрал эти деньги и положил в карман, после чего она ушли. Дяде ФИО3 они не говорили о хищении денег, которые после он и ФИО3 потратили на спиртное и продукты (том 1, л.д. 95-97, том 2, л.д. 86-89, 109-112). 

Вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте 03 марта 2020 года, детально сообщив об обстоятельствах, при которых он и ФИО3 открыто похитили мобильный телефон Потерпевший №2, а также незаконно проникли в жилище А.Н.Р. где, с применением насилия к последнему также открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства (том 2, л.д. 51-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в целом подтвердил полностью. Однако суду показал, что какой – либо предварительной договоренности на совершение открытого хищения телефона Потерпевший №2 у него с ФИО3 не имелось. Никакого молчаливого согласия ФИО3 на совершение этого преступления он не давал, преступление было совершено спонтанно. Обратил внимание суда, что в момент, когда ФИО3 забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон и передал его ему (ФИО2), то он вообще предполагал, что данный телефон принадлежит их общему знакомому. Тем не менее, своей вины в обоих преступлениях ФИО2 не отрицает. 

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину в обоих преступлениях он признает. По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суду показал, что в начале января 2020 года находился в гостях в одной из квартир, в доме 38-а корп. 3 по Марчеканскому шоссе, где употреблял спиртное с ФИО2 Выйдя в подъезд, они увидели компанию молодых людей, которые выясняли отношения с соседями. Он (ФИО3) решил прогнать эту компанию, после чего, предполагая, что кто-то из них причастен к ранее имевшему месту хищению телефона у соседа, стал преследовать последних, побежав вслед за ними. ФИО2 тоже побежал за ним. Догнав одного мужчину (в судебном заседании указал на потерпевшего Потерпевший №2), он (ФИО3) стал избивать последнего. В процессе избиения, Потерпевший №2 достал из кармана свой телефон, который он выхватил из рук Потерпевший №2 и передал ФИО2 Далее ФИО2 потребовал назвать код, что мужчина и сделал. После этого, забрав телефон, они ушли. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО2 продал этот телефон молодому человеку. Впоследствии, этот молодой человек вернул обратно телефон, отказавшись его покупать. После этого, он (ФИО3) отнес данный телефон другому своему знакомому. По факту открытого хищения имущества А.Н.Р. подсудимый ФИО3 показал, что в начале января 2020 года, когда он с ФИО2 находился в гостях у своего дяди Свидетель №1, последний рассказал, что у него случился конфликт с соседом А.Н.Р., который применил к нему насилие. Он решил заступиться за родственника и предложил ФИО2 пойти к А.Н.Р., разобраться с ним и потребовать компенсацию за причиненный моральный вред. ФИО2 согласился, после этого они пошли к А.Н.Р., постучались в двери и когда тот открыл, то он (ФИО3) сразу же нанес последнему удар в лицо. После этого он и ФИО2 прошли в квартиру, где он (ФИО3) стал избивать А.Н.Р., требуя денег в качестве компенсации морального вреда. А.Н.Р. отказался давать какие-либо деньги. Далее они увидели на тумбочке в прихожей денежные купюры, которые ФИО2 забрал, после чего они ушли из квартиры. Указанные деньги они потратили на спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний ФИО3 от 06 января, 31 января и 04 марта 2020 года следует, что когда 5 января 2020 года он и ФИО2 догнали и избили мужчину, предполагая, что тот причастен к краже телефона, в момент, когда мужчина достал свой телефон из кармана, они решили забрать этот телефон, чтобы его продать и купить себе спиртное. 

В дальнейшем, когда со слов ФИО2 ему стало известно, что последний нашел деньги для спиртного, то встретив подростка, держащего в руках ранее похищенный им и ФИО2 телефон, он сказал подростку, чтобы тот вытащил сим-карту и выбросил ее. 

Кроме того, в начале января 2020 года, после того, как от своего дяди Свидетель №1 он узнал о конфликте последнего с соседом, то он решил наказать последнего и, поскольку у них закончились деньги на спиртное, предложил ФИО2 пойти разобраться с соседом, забрать что-либо ценное имущество, продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. 

В остальной части показания ФИО3 в целом не противоречат показаниям, данным последним в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам (том 1, л.д. 77-79, том 2, л.д. 74-77, 98-101). 

Вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил при проверке их на месте 03 марта 2020 года, детально сообщив об обстоятельствах, при которых он и ФИО2 открыто похитили телефон Потерпевший №2, а также незаконно проникли в жилище А.Н.Р. где, с применением насилия к последнему также открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 тысячи рублей (том 2, л.д. 58-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3, в том числе и в части возникших существенных противоречий, в судебном заседании полностью подтвердил. Указав, что возможно некоторые обстоятельства, о которых он ранее сообщал при допросе у следователя, забыл. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что предварительной договоренности на совершение открытого хищения телефона Потерпевший №2 у него с ФИО2 не имелось. В момент совершения обоих преступлений он, как и ФИО2 находились в алкогольном опьянении, однако данное состояние в обоих случаях никак на него не повлияло. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, извиняется перед обоими потерпевшими, кроме того, возместил обоим потерпевшим причиненный ущерб.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на разных этапах досудебного производства, а также их пояснения в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств обоих преступлений, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, виновность последних в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 05 января 2020 года после 14 часов пришел в подъезд дома 38-а корпус 3 по Марчеканскому шоссе, где на лестничной площадке увидел компанию молодых людей, между которыми происходил конфликт. Далее к компании вышли подсудимые ФИО3 и ФИО2 и стали прогонять всех. Молодые люди стали убегать и он (Потерпевший №2) также побежал вниз по лестничной площадке. В какой-то момент его догнал ФИО3 и нанес кулаком удар в челюсть. Он смог скрыться от ФИО3, забежал в подъезд корпуса №2 общежития. Однако ФИО3, а также следовавший за ним ФИО2 догнали его, преградили путь, после чего ФИО3 вновь стал его избивать. После этого ФИО2 также нанес ему удары кулаком в голову. Подсудимые каких-то претензий или требований не предъявляли. От полученных ударов ему (Потерпевший №2) стало плохо, он достал свой телефон, чтобы позвонить и позвать на помощь, однако ФИО3 выхватил телефон и передал его ФИО2 В дальнейшем ФИО2 потребовал сообщить код для разблокировки телефона. Когда он сообщил код, то воспользовавшись ситуацией, сумел выбежать из подъезда. Стоимость похищенного телефона, с учетом заключения эксперта с которым он согласен, составила 4128 рублей 26 копеек. В настоящее время похищенный подсудимыми телефон ему возвращен сотрудниками полиции, никаких претензий к обоим подсудимым он не имеет, последние принесли свои извинения, примирился с ними. Кроме того, подсудимый ФИО3 также выплатил ему 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий к подсудимым по поводу причинения ему телесных повреждений не имеет, они смогли разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что подсудимые, причинили ему телесные повреждения по ошибке.

Фактическое владение потерпевшим Потерпевший №2 телефона «Alcatel X1 5059 D» подтверждается исследованными в судебном заседании товарным чеком и документами на похищенный телефон (том №, л.д. 157-160).

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с исследованным судом протоколом проверки показаний на месте от 27 января 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 детально рассказал об обстоятельствах, при которых подсудимые ФИО2 и ФИО3 открыто похитили у него мобильный телефон на лестничной площадке между первым и вторым этажом дома 38-а корпус 2 по Марчеканскому шоссе гор. Магадана (том 1 л.д. 194-198).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от 03 марта 2020 года, оглашенных судом в порядке ч.ч.1, 6 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 января 2020 года в дневное время бывший сосед ФИО2 предложил купить у него мобильный телефон. Осмотрев телефон «Alcatel», на мониторе которого была трещина, он купил его за 600 рублей. Буквально через некоторое время после покупки, он встретился с ФИО3, который посоветовал выкинуть из телефона сим-карту. В дальнейшем, предположив, что телефон украден, он нашел ФИО2 и ФИО3 и потребовал обратно свои деньги. Тогда ФИО2 вернул ему деньги, а он (Свидетель №6) возвратил ФИО3 мобильный телефон «Alcatel» (том 2, л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 04 марта 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 января 2020 года к нему домой по адресу: Марчеканское шоссе д. 38-а корпус 3 кв. 15 пришел ФИО3 и отдал ему мобильный телефон «Alcatel». ФИО3 было известно, что ранее у него (Свидетель №5) пропал телефон, поэтому ФИО3 сказал, что передает телефон до тех пор, пока он не вернет свой телефон. Он попытался объяснить ФИО3, что чужой телефон ему не нужен, однако поскольку тот был сильно пьян, он решил поговорить с ним позже. На следующий день телефон был изъят сотрудниками полиции (том 2, л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 03 марта 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 января 2020 года ее сожитель Свидетель №5 принес домой чужой мобильный телефон, пояснив, что данный телефон отдал ему ФИО3 На следующий день указанный телефон был изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 240-242).

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 06 января 2020 года, согласно которому в присутствии Свидетель №3 осмотрена квартира №15 дома №38-а корпус №3 по Марчеканскому шоссе. В результате осмотра изъят мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D» черного цвета. Как следует из пояснений Свидетель №3, данных сотрудникам полиции, указанный телефон принес знакомый по имени Николай (том 2, л.д. 171-173).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается.

Заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 06 января 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 45 минут 05 января 2020 года, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D» (том 1, л.д. 149). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которому осмотрена площадка между первым и вторым этажами д. 38-а корпус 2 по Марчеканскому шоссе г. Магадана, где 05 января 2020 года у Потерпевший №2 было открыто похищено его имущество (том 1, л.д. 199-203).

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D», изъятый 06 января 2020 года в ходе осмотра квартиры №15 дома №38-а корпус №3 по Марчеканскому шоссе. Указанный телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1, л.д. 225-232, 233, 234).

Стоимость похищенного телефона «Alcatel X1 5059 D» определена в заключении эксперта от 03 февраля 2020 года и составила 4128 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 211-218).

По факту открытого хищения имущества А.Н.Р.:

Потерпевший А.Н.Р. (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 06 января 2020 года, около 12 часов находился по месту своего жительства. Кто-то постучал в входную дверь, посмотрев в глазок, он увидел незнакомых мужчин (в судебном заседании потерпевший указал на подсудимых ФИО3 и ФИО2). Как только он открыл замок, подсудимые резко распахнули дверь и в этот момент ФИО3 сразу же нанес ему удар кулаком в голову. От удара он попятился назад, а подсудимые ворвались в квартиру. Оба подсудимых находились в алкогольном опьянении, были сильно возбуждены, поведение их было не адекватным и бешеным. ФИО3 кричал на него, угрожал убийством, требовал передать им деньги. Переместившись сначала в кухню, а потом в помещение комнаты, ФИО3 продолжил его избивать, нанося множество ударов, от которых он испытывал физическую боль. Все это сопровождалось криками, угрозами и требованиями передачи денег. Он (А.Н.Р.) не понимал в связи с чем на него набросились подсудимые, избивают его и требуют деньги, так как в тот период видел их впервые. Когда он отказался давать деньги, подсудимые увидели на тумбочке в прихожей 4000 рублей. После этого, ФИО2 забрал с тумбочки деньги и также нанес ему несколько ударов кулаком в голову и по шее. Далее в квартиру зашел сосед Свидетель №1, который стал насмехаться над ним. После этого подсудимые и Свидетель №1 ушли из квартиры. Он (А.Н.Р.) позвонил знакомому Свидетель №2, попросил приехать. По приезду Свидетель №2, они услышали, как подсудимые вышли из квартиры Свидетель №1 Тогда Свидетель №2 решил за ними проследить и пошел вслед за подсудимыми. По поводу избиения и хищения денег он (А.Н.Р.) обратился в полицию. Относительно якобы имевшего место конфликта с Свидетель №1, потерпевший суду показал, что Свидетель №1 знает как соседа ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, по месту жительства которого часто собираются различные люди, мешают соседям. 04 января 2020 года около 22 часов, Свидетель №1 в нетрезвом виде пинал свою входную дверь, кричал, чем мешал жильцам. Он (А.Н.Р.) вышел в подъезд, потребовал прекратить шуметь и выгнал последнего из подъезда. В этом и заключался весь конфликт. 

Показания потерпевшего А.Н.Р. об обстоятельствах, при которых подсудимые ФИО3 и ФИО2 с целью хищения денежных средств, применили к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, согласуются со следующими письменными материалами дела.

Актом медицинского освидетельствования №38/Ж от 13 января 2020 года, согласно которому у последнего установлено наличие телесного повреждения, давность которого не противоречит дате, заявленной А.Н.Р. (том 1, л.д. 38, 39-40).

Заключением эксперта №220/Ж от 04 февраля 2020 года, согласно которому у А.Н.Р. имеется телесное повреждение в виде ссадины в проекции скуловой дуги справа, данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета по касательно (под углом) поверхности кожных покровов, в том числе удара кулаком и т.д. с силой достаточной для образования данного повреждения. Травматических воздействий по лицу было не менее одного. Давность образования не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть 06 января 2020 года. Взаимоположение потерпевшего и лица причинившего телесное повреждение могло быть разнообразным, но по отношению к травмирующему предмету потерпевший был обращен правой стороной лица (том 1 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №2 (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что 06 января 2020 года в обеденное время ему позвонил А.Н.Р. и сообщил, что на него напали в его квартире, избили и забрали деньги. Он сразу же приехал к А.Н.Р. домой, обнаружил последнего в подавленном состоянии, избитым, в квартире был беспорядок. А.Н.Р. сообщил, что к нему в квартиру ворвались двое мужчин, угрожали ему, избили и забрали 4000 рублей. Также А.Н.Р. сообщил, что эти двое мужчин являются знакомыми его соседа из квартиры № 54. Далее они услышали, как из указанной квартиры выходят люди и по голосу А.Н.Р. их опознал, как мужчин, которые его избили и ограбили. Он (Свидетель №2) решил проследить за мужчинами, вышел вслед за ними и стал их преследовать. Проследив весь путь передвижения мужчин, в конечном итоге видел, как мужчины зашли в предпоследний подъезд дома №38-а по Марчеканскому шоссе. Он проследовал за ними и смог выяснить на каком этаже они находятся. Далее он позвонил А.Н.Р., сообщил, где находятся мужчины. А.Н.Р. поехал в отделение полиции, где все рассказал о произошедшем. В дальнейшем, со слов А.Н.Р. ему стало известно, что сотрудники полиции установили нападавших мужчин и их личности, ими являются подсудимые ФИО3 и ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 (родственник подсудимого ФИО3) суду показал, что 06 января 2020 года утром, находясь по месту своего жительства вместе с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртное, последним он рассказал, что ранее у него произошел конфликт с соседом А.Н.Р., проживающим в квартире №53, в результате которого сосед применил к нему силу. После этого ФИО3 и ФИО2 пошли к данному соседу. Через некоторое время он также пошел за подсудимыми, но последние уже вышли из квартиры А.Н.Р. Что происходило в квартире у А.Н.Р. ему не известно, самого соседа он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 от 06 января 2020 года, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как подсудимые зашли в квартиру к соседу А.Н.Р., он (Свидетель №1) также зашел в данную квартиру и видел, что А.Н.Р. был избит, так как у него имелись ссадины на лице. В остальной части показания Свидетель №1 не противоречат показаниям, данным в суде и фактическим обстоятельствам дела (том 1 л.д. 62-64).

Оглашенные показания в части возникших противоречий, свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что действительно заходил в квартиру к А.Н.Р., однако никаких телесных повреждений он не видел. Свой протокол допроса не читал, так как плохо видит и, что содержалось в его показаниях, не знает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в части возникших существенных противоречий, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что показания Свидетель №1 на досудебной стадии, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Как следует из оглашенного судом протокола допроса свидетеля, указанные показания Свидетель №1 давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Перед допросом Свидетель №1 разъяснены ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Заявление свидетеля Свидетель №1, что он не читал протокол в силу плохого зрения, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе показаний, поскольку как следует из записи в данном протоколе, показания свидетеля прочитаны не им лично, а вслух следователем. При этом, каких – либо заявлений и замечаний о неправильном изложении показаний, от свидетеля не поступило.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не сообщил суду сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность производства его допроса 06 января 2019 года, суд признает показания Свидетель №1 на досудебной стадии судопроизводства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами. В то время, как показания последнего в судебном заседании в части возникших противоречий, суд расценивает как недостоверные, в силу имеющихся родственных отношений с подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 02 марта 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 января 2020 года в обеденное время он пришел в квартиру №16 дома 38-а корпус 3 по Марчеканскому шоссе, где увидел ФИО3 и ФИО2, которые вместе с хозяйкой квартиры распивали спиртное. В один из моментов в квартиру прибыли сотрудники полиции и после всех сопроводили в ОМВД для разбирательства (том 1 л.д. 243-245). 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества А.Н.Р. при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается.

Заявлением А.Н.Р. о преступлении от 06 января 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением силы проникли в его квартиру, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2020 года, согласно которому осмотрена квартира № 53 дома № 9 по переулку Марчеканскому. На момент осмотра, участвующий А.Н.Р. указал обстоятельства при которых неизвестные лица проникли в его квартиру, указал в каких помещениях квартиры ему причиняли телесные повреждения, где находились похищенные денежные средства. В результате осмотра места происшествия специалистом была обработана дактилоскопическим порошком тумбочка, с которой были похищены денежные средства, обнаружен и изъят след пальца руки (том 1 л.д. 17-23).

Согласно заключению эксперта № 35 от 10 февраля 2020 года, на представленной дактилоскопической пленке, изъятой с поверхности тумбочки в квартире № 53 дома № 9 по переулку Марчеканскому, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 115-124).

Таким образом, исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Органом предварительного следствия и государственными обвинителями в судебных прениях действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по пункту «а» части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование наличия квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» органом предварительного следствия и государственным обвинителем указано, что подсудимые, увидев телефон, по взаимному согласию решили его похитить, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, без распределения ролей.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. 

Исходя из положений данной нормы закона, для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний подсудимых, последние преследовали потерпевшего и применили к нему насилие, поскольку предполагали, что потерпевший причастен к хищению имущества третьего лица. При чем, первым преследование Потерпевший №2 начал ФИО3 и он же первым применил насилие к потерпевшему, после чего к его действиям присоединился ФИО2, который также нанес несколько ударов потерпевшему. Только после этого, когда ФИО3 увидел в руках потерпевшего телефон, то выхватил его и передал ФИО2

Указанные обстоятельства полностью подтвердил потерпевший Потерпевший №2, указавший, что подсудимые к нему какие-либо требования в момент избиения не предъявляли. После того как он (Потерпевший №2) вытащил телефон, чтоб позвать на помощь, ФИО3 резко его выхватил и сразу же отдал ФИО2 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 состоялась предварительная договоренность на совершение указанного преступления, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, как в период предшествующий хищению имущества Потерпевший №2, так и в момент совершения данного преступления, носили спонтанный характер и какой-либо предварительной договоренности на совершение указанного преступления, между последними не имелось. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что открытое хищение имущества Потерпевший №2 было совершено подсудимыми совместно, то есть в составе группы лиц, однако без предварительной договоренности, что исключает возможность квалифицировать действия последних по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, защитник подсудимого ФИО2 высказался о необходимости квалификации действия последнего по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество ФИО3 в открытом хищении имущества Потерпевший №2

В обоснование своей позиции, защитник сослался помимо отсутствия предварительной договоренности между подсудимыми до совершения инкриминируемого им преступления, на то, что ФИО2 участия в изъятии у Потерпевший №2 телефона не принимал, а лишь продал его в дальнейшем.

Вместе с тем, доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 именно как пособничества в совершении открытого хищения имущества, суд находит необоснованными. 

Принимая такое решение, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что открытое хищение имущества Потерпевший №2 совершено подсудимыми совместно именно из корыстных побуждений. Об этом прямо указывает и последующие действия ФИО2, который, получив от ФИО3 телефон, потребовал узнать у потерпевшего код для его разблокировки, после чего продал данный телефон.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Аналогичным образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как грабеж (по обоим преступлениям), суд исходит из того, что грабеж определен как открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 именно открыто похитили телефон у Потерпевший №2 и денежные средства у А.Н.Р., поскольку их незаконные действия были очевидными для потерпевших и изъятие имущества последних происходило непосредственно в их присутствии и вопреки воле потерпевших.

Высказанные в судебном заседании пояснения подсудимого ФИО2 о том, что когда ФИО3 забрал у потерпевшего Потерпевший №2 телефон, он предполагал, что данный телефон принадлежит третьему лицу и был ранее похищен, суд находит надуманными, поскольку действия ФИО2 в момент хищения телефона (выразившегося в требовании сообщить код для разблокировки), а также последующие его действия (направленные на продажу похищенного телефона) свидетельствуют именно о корыстной направленности умысла обоих подсудимых.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту открытого хищения имущества А.Н.Р. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые до совершения указанного преступления договорились о том, что пойдут к потерпевшему и под предлогом якобы имевшего конфликта, применят к потерпевшему насилие, завладеют каким-либо ценным имуществом последнего в целях его реализации. В совершении открытого хищения имущества А.Н.Р. оба подсудимых участвовали совместно и их действия носили взаимосогласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

О наличии именно корыстного умысла по факту открытого хищения имущества А.Н.Р. свидетельствуют непосредственные последующие действия подсудимых, которые, завладев похищенными денежными средствами, потратили их на свои нужды.

Квалифицирующий признак по факту открытого хищения имущества А.Н.Р. «с незаконным проникновением в жилище» полностью доказан в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 были связаны с вторжением в квартиру потерпевшего, без согласия последнего, что прямо следует из показаний потерпевшего, а также не оспаривается подсудимыми.

Применение насилия, не опасного для здоровья А.Н.Р. объективно подтверждено представленными суду доказательствами, из которых следует, что открытое хищение имущества совершено подсудимыми с применением физического насилия в отношении А.Н.Р., которое вреда здоровью не причинило.

При этом суд считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств преступления (по факту открытого хищения имущества А.Н.Р.), поддержанного государственными обвинителями, применение к А.Н.Р. насилия не опасного для жизни последнего, как излишне указанного.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие характеризующие данные.

ФИО2 исполнилось 38 лет, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 108 от 28 февраля 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдает. В юридически значимый период действовал в рамках привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, признаки психопродуктивных расстройств у него отсутствовали, то есть признаков временного расстройства психической деятельности не было. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебных и следственных действиях (том 2, л.д. 46-47).

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившееся в принесении публичного извинения); ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд дополнительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - примирение с потерпевшим.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения обоих преступлений он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям– «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку убедительных данных о том, что именно такое состояние решающим образом повлияло на поведение ФИО2 или усугубило тяжесть содеянного, суду не представлено.

Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. 

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие характеризующие данные.

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 109 от 03 марта 2020 года, ФИО3 

<

данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившееся в принесении публичного извинения); ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящегося под опекой Ж.О.В.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд дополнительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - примирение с потерпевшим.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения обоих преступлений он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям– «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку убедительных данных о том, что именно такое состояние решающим образом повлияло на поведение ФИО3 или усугубило тяжесть содеянного, суду не представлено.

Само по себе нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. 

Вопреки мнению защитников, по факту открытого хищения имущества А.Н.Р. суд не усматривает оснований для признания обоим подсудимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Принимая такое решение, суд исходит из того, что подсудимые, совершили указанное преступление именно из корыстных побуждений и использовали факт конфликта между потерпевшим и свидетелем (родственником подсудимого) лишь в качестве предлога, преследуюя свои корыстные цели. 

Признавая подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства по факту открытого имущества Потерпевший №2, суд исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, согласно которым при совершении грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующей стати Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 161 УК РФ), при этом суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), вопреки мнению обоих защитников, оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении тяжкого преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применительно к тяжкому преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, применительно к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает престарелый возраст матери подсудимого ФИО2 и ее состояние здоровья, пояснение потерпевшего Потерпевший №2, указавшего об отсутствии каких – либо претензий к подсудимому, а также тот факт, что ФИО2 является участником боевых действий и имеет в связи с этим награды.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению защитника, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, их цели и мотивы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку оно не сможет в достаточной мере способствовать исправлению ФИО2 и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая цели и мотивы совершённых преступлений, совокупность всех приведённых выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника, не сможет достичь целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 и его имущественном положении, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, применительно к преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении тяжкого преступления, значение его участия для достижения целей преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применительно к тяжкому преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, применительно к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает материальное положение Ж.О.В., с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения, а также тот факт, что подсудимый воспитывал малолетнего опекаемого внука Ж.О.В. Кроме того, суд учитывает пояснение потерпевшего Потерпевший №2, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Вопреки мнению защитника, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, их цели и мотивы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку оно не сможет в достаточной мере способствовать исправлению ФИО3 и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая цели и мотивы совершённых преступлений, совокупность всех приведённых выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника, не сможет достичь целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 условного осуждения.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3 и его имущественном положении, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, применительно к преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести данного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При определении ФИО2 и ФИО3 размера наказания за тяжкое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D», переданный потерпевшему Потерпевший №2 на хранение (том 1, л.д. 234) следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу признаны – вознаграждение в размере 38875 рублей, выплаченное адвокату Вербовому О.Н. за осуществление защиты ФИО2, вознаграждение в размере 45125 рублей, выплаченное адвокату Климовой О.Ю. за осуществление защиты ФИО3, а также вознаграждение в размере 2200 рублей, выплаченное эксперту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что на досудебной стадии процесса ФИО2 и ФИО3 просили следователя назначить каждому из них защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, при этом последним разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующих порядок распределения процессуальных издержек, отказов от подсудимых на досудебной стадии процесса от назначенных им защитников не поступило.

Таким образом, поскольку на досудебной стадии процесса подсудимые согласились на участие в деле адвокатов, в качестве своих защитников, учитывая возраст подсудимых ФИО2, ФИО3, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, возможность трудоустройства в исправительном учреждении, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждений взыскать с подсудимых. При этом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 38875 рублей, с ФИО3 - 45125 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с выплатой эксперту вознаграждения. 

Таким образом, общая сумма взысканий составляет, с ФИО2 - 39975 рублей 00 копеек, с ФИО3 - 46225 рублей 00 копеек.

Оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 имущественно несостоятельными не имеется. 

Вопреки мнению защитников, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель высказал в данной части возражение, не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Органом предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 29 июня 2020 года изменена судом на заключение под стражу.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; 

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, 

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; 

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46225 (сорок шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Alcatel X1 5059 D», переданный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.И. Агаева