Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И., 

с участием государственных обвинителей Усевич А.И., Тепловой А.И., Сосновской Я.А., Чупруновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мацюра С.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее техническое, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение сдано в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 24.06.2021, то последний считается подвергнутым административному наказанию.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с другим автомобилем, припаркованным во дворе вышеуказанного дома. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Указал, что с 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО11 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли алкоголь. В ДД.ММ.ГГГГ указанных суток к нему домой пришла ФИО12, а еще через непродолжительное время на своем автомобиле приехал ФИО3, после чего они вчетвером продолжили употреблять спиртное. В это время ему позвонила его сестра и попросила забрать у нее пакет с рыбой, поскольку у него дома имеются кошки. Он вышел из дома и направился навстречу своей сестре, однако через некоторое время его на автомобиле нагнали ФИО12, ФИО11 и ФИО3, при этом последний находился за рулем. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они доехали до места встречи с его сестрой, которая отдала ему пакет с рыбой, а также они довезли её до остановки общественного транспорта «Авиагородок», где сестра вышла, а ФИО12 и ФИО11 направились в магазин. Далее они решили вернуться к нему домой и продолжить распивать спиртное. На автомобиле ФИО3, который все время им управлял, они поехали к его дому, расположенному по адресу: ул.

<

адрес>, где находились сотрудники ГИБДД, которые сразу подошли к их автомобилю. Через некоторое время его и ФИО3 рассадили по разным машинам ГИБДД. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сказал сотрудникам полиции, что это он ранее находился за рулем автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия. В отношении него и ФИО3 сотрудниками ГИБДД были составлены административные материалы, после чего их обоих увезли в спецприемник. На следующий день состоялось судебное заседание, по результатам которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, с данным нарушением в судебном заседании он был согласен, поскольку не хотел спорить с судом. В дальнейшем он возместил причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред своей соседке ФИО2, которой принадлежал поврежденный автомобиль, поскольку не хотел ссориться с соседями и портить доверительные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания (том № 1 л.д. 45-49) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО11, куда в ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ФИО12 и принесла с собой спиртные напитки, после чего они стали втроем распивать алкоголь. Позднее, во сколько точно сказать не может, поскольку находился в состоянии опьянения, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к ним в гости приехал ФИО3 и присоединился к ним. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО13 и попросила его забрать у неё корм для кошек в районе 

<

адрес>, для чего он, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вышел из своего дома и направился в сторону своей сестры. Проходя около магазина «Раз Два», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, он увидел, что к магазину подъехал ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», в которой на заднем сиденье также сидели ФИО11 и ФИО12, после чего он сел на переднее сиденье рядом с водителем и они направились в сторону его сестры. Подъехав к ФИО13 в районе 

<

адрес> он вышел из машины и забрал у нее пакет с кормом для кошек, после этого он предложил довезти свою сестру до автобусной остановки «Авиагородок», на что она согласилась. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а его сестра села на заднее пассажирское сиденье, где также сидели ФИО11 и ФИО12, после этого они направились к остановке «Авиагородок», где ФИО13 вышла из автомобиля, а ФИО11 с ФИО12 пошли в магазин «Раз Два», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. После того как ФИО11 и ФИО12 вернулись из магазина они на автомобиле направились в сторону 

<

адрес>, он при этом по прежнему оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Заехав во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, они увидели четыре экипажа сотрудников ДПС, которые подошли к их автомобилю, а один из сотрудников ДПС указал ФИО3, который сидел за рулем автомобиля на то, что последний повредил припаркованный у первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» черного цвета, на что ФИО3 ответил, что это сделал он (ФИО1), при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО11 и ФИО12 в этот момент сразу пошли домой. Двое сотрудников ДПС сопроводили его в один из экипажей, а ФИО3 сопроводили два других сотрудника ДПС в другой экипаж. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии у него водительского удостоверения он ответил, что оно ему не нужно, поскольку он не управлял данным транспортным средством, а его водительские права были сданы в ГИБДД. Отвечая на вопрос сотрудников ГИБДД о том, кто находился за рулем автомобиля, он указал на себя, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал происходящего, а также хотел помочь ФИО3, так как последний уже привлекался до этого момента к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не помнит проходил ли он данную процедуру, однако на медицинское освидетельствование его не возили. Что именно он указал в протоколах сказать также не может. В какой то момент к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он ни на что не соглашался, так как он (ФИО1) ни в чем не виноват, на что он ФИО3, что в отношении него (ФИО1), уже были составлены протоколы. После этого сотрудники ДПС повезли его и ФИО3 в спецприемник, где они находились до рассмотрения материала мировым судьей на следующий день. Поскольку он еще находился под воздействием алкоголя и не отдавал отчет своим действиям в полной мере, то он решил признать вину.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, имелись признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено и материалы дела переданы в орган дознания (том 1 л.д. 5);

- информацией старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ФИО14 о том, что ФИО1 сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек прибора «Алкотектор Юпитер» №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, копия приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении Мировой судьи судебного района « 

<

адрес>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 82-83, 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО21 заступил на дежурство. В указанный день около ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, куда они незамедлительно направились. Во дворе вышеуказанного дома они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также владельца данного автомобиля, которая пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии также принимал участие автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, который в этот момент въезжал во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его пригласили пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, а им были привлечены двое граждан в качестве понятых для составления административного материала. Личность мужчины была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который утверждал, что в момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО1, который находился вместе с ним в автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что в момент столкновения за рулем его автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО1, после чего он (ФИО3) решил, чтобы ФИО1 прекратил управлять его автомобилем и сел за руль самостоятельно. Для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был вызван второй экипаж ДПС составе инспекторов ФИО17 и ФИО18, которые занимались оформлением ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 62-64), согласно которым он принимал участие в оформлении дорожно транспортного происшествия совместно с ФИО19 и дал показания, аналогичные показаниям последнего;

-показаниями свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 93-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО18 заступил на дежурство. В указанный день около ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о необходимости проследовать на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где ими были обнаружены инспектора ГИБДД ФИО19 и ФИО21, которые оформляли административный материал на водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» № регион ФИО3 Со слов последнего было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО1, при этом последний подтвердил данную информацию, а также указал, он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 дал объяснение, согласно которого он в состоянии опьянения управлял автомобилем и допустил столкновение с другим транспортным средством, припаркованным во дворе. После этого были привлечены двое понятых, в присутствие которых он разъяснил ФИО1, что, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал. Затем им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что он отказался. ФИО1 собственноручно сделал запись и поставил свою подпись, также свои подписи поставили понятые и он. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. На всех составляемых документах свои подписи поставили понятые, ФИО1 и он; 

-показаниями свидетеля ФИО18, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 124-127), согласно которым он принимал участие в оформлении дорожно транспортного происшествия совместно с ФИО20 и дал показания, аналогичные показаниям последнего;

-показаниями свидетеля ФИО27, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в освидетельствовании мужчины по фамилии ФИО1 (более подробных данных он не помнит) во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Перед началом освидетельствования указанного мужчины ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах и материалах он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 57-59), согласно которым у её мужа имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе дома № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных суток на автомобиле сработала сигнализация и она, выглянув в окно, увидела автомобиль черного цвета, марку и номер данного автомобиля сказать не может, который стоял рядом с автомобилем её мужа «

<

данные изъяты>». После этого она сразу вышла на улицу, однако черного автомобиля, который стоял около их машины уже не было, а осмотрев автомобиль супруга она увидела небольшую царапину от заднего бампера до переднего крыла, после чего ею было принято решение вызвать сотрудников ДПС, которые вскоре прибыли во двор дома. Через некоторое время во двор въехал автомобиль, похожий на тот который она видела с окна, когда тот стоял возле машины ее мужа, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После остановки этого автомобиля сотрудниками полиции сидящий за рулем автомобиля мужчина стал кричал другому мужчине, который также сидел в автомобиле, чтоб тот не сознавался, так как мужчина, который сидел за рулем возьмёт всю вину на себя. Оба вышеуказанные мужчины путались в показаниях, а сотрудники полиции рассадили их по разным патрульным автомобилям. Примерно через месяц к ним домой пришел мужчина, (как позднее ей стало известно - ФИО1) который передал денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей за то, что он повредил их машину;

-показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 1 л.д. 102-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где также находилась его сожительница ФИО12 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и они вчетвером стали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 позвонила его сестра ФИО13 и попросила забрать у нее пакет с рыбой. После этого ФИО1 предложил ему съездить и забрать у сестры пакет, а также заехать в магазин, на что он (ФИО3) начал его отговаривать, но ФИО1 был настойчив и он согласился, хотя осознавал, что передает право управления своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Они вчетвером сели в его автомобиль, при этом он сам сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, а ФИО12 и ФИО11 сели на заднее пассажирское сиденье. Разворачиваясь ФИО1 совершил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем марки «ФИО29» темного цвета, после чего не останавливаясь продолжил движение и выехал со двора 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Он предлагал ФИО1 остановиться и решить вопрос с владельцем автомобиля, но ФИО1 проигнорировал его и доехал до магазина «Любимый», который расположен с другой стороны дома. Там он решил пересесть за руль своего автомобиля, поскольку он хоть и был сильно пьян, но окружающую обстановку оценивал лучше ФИО1, который во дворе дома совершил дорожно-транспортное происшествие едва тронувшись с места. После этого они направились к магазину «Раз Два», расположенному в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где купили алкоголь и решили вернуться домой к ФИО1 и продолжить распивать алкогольные напитки. Забирал ли ФИО1 пакет у своей сестры он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она въехали во двор дома, в котором проживает ФИО1, то к его автомобилю подошли находившиеся в указанном дворе сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его и ФИО1 выйти из машины. Он вышел из машины и проследовал к патрульному автомобилю, по дороге крикнув ФИО1, чтобы тот ни на что не соглашался и ничего не подписывал, что он (ФИО3) все возьмет на себя. Его и ФИО1 рассадили по разным патрульным автомобилям. Находясь в патрульном автомобиле он объяснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия сидел ФИО1, а после совершения столкновения с автомобилем он пересел за руль. После этого сотрудники ДПС повезли их в спецприемник, где они находились до рассмотрения мировым судом административного материала до утра следующего дня. Спустя некоторое время он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что он отдал деньги хозяйке поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», который он повредил. От него ФИО1 не требовал денежных средств, поскольку ФИО1 прекрасно осознает, что он (ФИО3) не совершал ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему домой с алкогольными напитками и когда они их распивали, то последний опять попросил его взять вину на себя и сказал дознавателю, что это он сидел за рулем в момент аварии, а не ФИО1 Он ответил ФИО1, что уже был осужден и брать вину на себя за совершенное ФИО1 преступление он не будет;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные в ходе дознания показания (том 1 л.д. 120-123);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ (том 1 л.д. 114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему знакомому ФИО1, где она, ФИО1 и ФИО11 распивали алкогольные напитки. Через некоторое время на своем автомобиле в гости к ФИО1 также приехал их общий знакомый ФИО3, после чего они продолжили вчетвером распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1, позвонила его сестра и попросила последнего забрать у нее пакеты с рыбой, после чего они вчетвером вышли из подъезда и сели в принадлежащий ФИО3 автомобиль, при этом за руль данного автомобиля сел ФИО1, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3, а она с ФИО11 сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 начал разворачиваться и задел припаркованный во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, автомобиль, марку которого она не запомнила. ФИО3 сразу сказал ФИО1 остановиться и решить вопрос по поводу столкновения, но последний не послушал его и продолжил движение, доехав до магазина «Любимого», расположенного с другой стороны 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. После этого ФИО3 сел за руль автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Она точно помнит, что на момент аварии за рулем автомобиля находился ФИО1 Далее они направились в магазин, а после решили ехать обратно домой к ФИО1, в этот момент за рулем находился ФИО3 Заезжая во двор данного дома они увидели два экипажа сотрудников полиции, после чего ФИО3 остановился, а к их автомобилю сражу подошли сотрудники ДПС, которые рассадили ФИО3 и ФИО1 в разные патрульные автомобили. Она с ФИО11 не стали ждать ФИО3 и ФИО1, а направились домой продолжать распивать алкогольные напитки. ФИО1 и ФИО3 так и не вернулись домой в этот вечер;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 подтвердила ранее данные в ходе дознания показания (том 1 л.д. 156-159).

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 50-52) после обеда ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату ФИО1 и попросила его встретить ее и забрать приготовленный для него пакет с рыбой. Через некоторое время в районе 

<

адрес>, она увидела машину марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился знакомый ей мужчина по прозвищу «Буратино», имени она его не знает, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Её брат вышел из машины и забрал у неё пакет с рыбой, а также предложил ей доехать с ними до остановки «Авиагородок», на что она согласилась. Она села на заднее пассажирское сиденье, где уже сидели ФИО11, которую она знает как сожительницу её брата, а также еще одна незнакомая ей девушка. На остановке она, а также две девушки с заднего сиденья вышли из машины, ФИО1 при этом оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Далее подъехал автобус и она уехала, а что происходило после она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 употребляла спиртные напитки у него дома, куда через некоторое время также пришла их общая знакомая ФИО12 и они втроем продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время к ним присоединился сожитель ФИО12 - ФИО3, который приехал в состоянии опьянения на своем автомобиле. Позднее ФИО1 позвонила его сестра Света и попросила встретить её. ФИО1 собрался и пошел навстречу своей сестре, а она, ФИО3 и ФИО12 решили поехать в магазин «Раз Два» для покупки спиртных напитков. Когда они выезжали, то ФИО3, управляя автомобилем, поцарапал припаркованный во дворе автомобиль. Далее по пути следования они встретили ФИО1, который сел в машину, а позже они довезли до остановки сестру ФИО1 - ФИО30, после чего она и ФИО12 купили алкогольные напитки и они все вместе поехали к ФИО1 Когда они въехали во двор, то увидели несколько экипажей ГИБДД, после чего сотрудники полиции попросили выйти из машины ФИО1 и ФИО3, которых они посадили в разные патрульные автомобили. Она с ФИО12 сразу вернулись в квартиру ФИО1 Указала, что в тот день она выпила большое количество алкоголя, а также ей известно, что ФИО1 в дальнейшем возместил владельцу поврежденного автомобиля причиненный ущерб.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в теплое время 2022 года (более точную дату и время он не помнит) он находился в кухне своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, где из окна увидел, как сдавая задним ходом от подъезда отъезжает принадлежащий знакомому ФИО1 (имени его он не знает) автомобиль, при этом задевает припаркованный рядом автомобиль, после чего быстро покидает двор. Он не видел лица находившегося за рулем человека, однако полагал, что это был не ФИО1, поскольку данный автомобиль не принадлежит последнему и он бы не сел за руль чужого автомобиля. После этого к припаркованному автомобилю подошла соседка по имени Римма, которой он из окна своей квартиры сообщил о том, что это знакомый ФИО1 повредил её транспортное средство. Отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что ФИО1 и его знакомый примерно одного телосложения, однако последний выше ФИО1 по росту. Также не смог пояснить, во что были одеты ФИО1 и его знакомый, а также в какой одежде находился водитель, который сидел за рулем автомобиля в момент столкновения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он возле светофора, расположенного на 

<

адрес>, встретил ФИО1, который направлялся в «Гастроном», чтобы снять с банковской карты денежные средства. Возле светофора они несколько минут разговаривали, после чего ФИО1 направился в магазин, а он направился к дому. Подойдя к подъезду 

<

адрес> он увидел, что кто-то поцарапал принадлежащий его племяннику Анатолию автомобиль «Чайзер», государственный регистрационный знак 450 (более точное описание автомобиля он не помнит), после чего во двор дома сразу прибыли сотрудники ГИБДД. Далее во двор въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, за рулем которого находился мужчина по прозвищу «Буратино», имени он его не знает, которого сразу же остановили сотрудники полиции. Через некоторое время из-за угла дома вышел ФИО1, который вернулся во двор из магазина. Ему известно о том, ранее на перекрестке перед домом «Буратино», управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», за рулем которого находилась невестка его племянника, после чего «Буратино» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с февраля 2022 по апрель 2023 года он проживал вместе со своим отцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней второй половины мая 2022 года он увидел, что его отца и ФИО3 задержали сотрудники ГИБДД. От ФИО1 он впоследствии узнал, что находясь за рулем своего автомобиля ФИО3 повредил припаркованный во дворе автомобиль, принадлежащий соседке по имени ФИО31. Последняя позже предъявляла претензии к ФИО1 по поводу поврежденного имущества и пояснила, что ей не важно кто управлял автомобилем в момент столкновения. Его отец принял решение отдать денежные средства за поврежденный автомобиль, что и было сделано в его присутствии в конце мая 2022 года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ в один из дней лета 2022 года она услышала, как сработала сигнализация у припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля, который принадлежит её сыну. Они вместе с ФИО22 сразу спустились на улицу, где обнаружили, что припаркованный автомобиль кто-то повредил. Через некоторое время во двор прибыли сотрудники ГИБДД, а следом за ними автомобиль серого цвета, в котором на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, сзади сидели еще две девушки, а управлял автомобилем высокий мужчина. Все пассажиры и водитель были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из соседей из окна крикнул о том, что именно этот автомобиль ранее совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал. Для выяснения обстоятельств сотрудники ГИБДД сразу подошли к водителю данного автомобиля, который был в состоянии сильного алкогольно опьянения и выражался нецензурной бранью. ФИО1 указал, что поскольку ущерб причинен его знакомым, то он не хочет портить с ней отношения и возместит требуемую сумму, а через некоторое время ФИО1 передал денежные средства в счет погашения ущерба за поврежденный его другом автомобиль. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО27, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами (в том числе, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18). Так, из показаний ФИО1 следует, что в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания, данные ФИО1 при производстве дознания о том, что автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия он не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО3, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО12 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился именно ФИО1, после чего ФИО3 сел за руль автомобиля и управлял им до остановки их сотрудниками ГИБДД во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном, не установлено.

Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО24 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент совершения дорожно транспортного происшествия, расценивает их как желание помочь избежать ответственности ФИО1 за совершенное преступление, поскольку показания свидетеля ФИО11 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12, а показания свидетеля ФИО24 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО22, а также самого ФИО1, согласно которых ФИО1 находился в автомобиле, когда последний въехал во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд также учитывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО25, ФИО26, ФИО23 и ФИО13, которые не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, а также не опровергают вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 не были поняты положения ст. 51 Конституции РФ, не имеют значения для уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствие понятых также отказался. 

Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО1

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов 

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов