Дело № 2-29/2024 

УИД04RS0008-01-2023-001455-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике судьи Шолойко О.А., с участием старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО СП «Дабатуйское», администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО СП «Дабатуйское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156770 руб., судебных расходов в размере 6335,40 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск обоснован тем, что 18.06.2023 г. около 16 час. 45 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и лошадью. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал из 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес> молодой пастух перегонял табун лошадей, поэтому ФИО1 снизила скорость до 5-10 км/час, притормозила, табун пересек трассу и побежал к реке. Дорожный знак о перегоне животных в том месте отсутствовал. ФИО1 начала движение по трассе, как вдруг с левой стороны появилась лошадь и ударилась в машину, в левую водительскую дверь и крыло. Затем боком упала на лобовое стекло, копытами оттолкнулась от капота и поскакала вслед за основным табуном. Пастух, который гнал табун, молодой парень на велосипеде, увидев произошедшее, скрылся в проулке 

<

адрес>.

В отношении ФИО1 19.06.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району ФИО11. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок фары.

Стоимость материального ущерба составляет 156 770 руб. 

ФИО1 предприняты меры по определению собственника лошади. Сотрудниками ОГИБДД проведены поисковые мероприятия. Однако, установить владельца лошади не представилось возможным. В связи с непринятием мер к организации выпаса скота в специально отведенных для этого местах прокуратурой района 23.08.2023 г. главе МО СП «Дабатуйское» внесено представление об устранении нарушений закона.

Постановлением главы МО СП «Дабатуйское» № 119 от 03.06.2021 г. утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Дабатуйское». В соответствии с Правилами запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц, выпас осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией сельского поселения. АМО СП «Дабатуйское» осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением Правил. Владелец сельскохозяйственных животных должен обеспечить биркование сельскохозяйственных животных в целях идентификации. Исходя из изложенного, на АМО СП «Дабатуйское» возложена обязанность по контролю за содержанием сельскохозяйственных животных, не допущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан. Поскольку АМО СП «Дабатуйское» ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, по розыску собственника безнадзорного скота, то АМО СП «Дабатуйское» должна возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истцу причинен моральный вред, связанный с пребыванием в чрезмерно травмирующей ситуации во время ДТП и после.

Определением суда от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Заиграевский район» Республики Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 иск и доводы в его обоснование подержала, суду пояснила следующее.Бездействие администрации поселения выражается в отсутствии знаков «Перегон скота». Решением Совета депутатов от 30.12.2021 г. «О принятии части полномочий муниципального образования «Заиграевский район» полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения до 31.12.2024 г. переданы администрации сельского поселения. Администрацией поселения не созданы маршруты прогонов сельскохозяйственных животных из хозяйств к местам выпаса и обратно, коллективный выпас не организован, жители с Правилами выпаса не ознакомлены. Администрация поселения не следит за дорогой, за соблюдением Правил, не привлекает к административной ответственности за нарушение Правил.

Представитель АМО СП «Дабатуйское» ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником лошади, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных к полномочиям администрации не отнесена. На территории сельского поселения зарегистрированы 3 КФХ и 6 ЛПХ, содержащих лошадей, определить кому принадлежала лошадь, попавшая в ДТП, не представилось возможным. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.Данная обязанность не предусмотрена Уставом МО. Условия содержания животного, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги, должен обеспечить собственник. 

Администрация МО «Заиграевский район» своего представителя в суд не направила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 18.06.2023 г. в 16 час. 45 мин. на 23 км.автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, совершила наезд на лошадь. Лошадь убежала. В результате происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок фары. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены суду наряд-заказ от 01.07.2023 г. ФИО8 ФИО12 бланк заказа от 17.08.2023 г. ООО «Автотрейд-ИРК», кассовый чек от 17.08.2023 г. 

Определением от 19.06.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений представителя истца следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге, проходящей в границах 

<

адрес>. Данное обстоятельство АМО СП «Дабатуйское» не оспаривается.

Как следует из ответа и.о. прокурора Заиграевского района от 24.08.2023 г. на обращение ФИО1, по факту ДТП от 18.06.2023 г. сотрудниками ОГИБДД по Заиграевскому району приняты меры для установления собственника пострадавшего животного. В результате животное и его владелец не выявлены.

БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» и администрацией МО «Заиграевский район» представлены сведения о количестве лошадей, зарегистрированных в ЛПХ и КФХ района, в том числе в ЛПХ и КФХ МО СП «Дабатуйское» (60 голов).

Согласно справке АМО СП «Дабатуйское»в период с 18.06.2023 г. по настоящее время (справка без даты представлена в ходе производства по настоящему делу) обращения от жителей МО СП «Дабатуйское» о безнадзорном выгуле сельскохозяйственных животных не поступали.

Таким образом, лошадь, ставшая причиной ДТП не установлена, соответственно не установлен и ее собственник.

При этом, как следует из искового заявления табун лошадей перегонял молодой пастух. 

Сведений о том, что животное, покинувшее ДТП, не имело владельца, являлось безнадзорным, материалы дела не подтверждают.

В муниципальной собственности сельского поселения и района лошади отсутствуют.

В силу статьи 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лошади, лежит бремя его содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить условия содержания, выпаса и прогона животного, в т.ч. условия, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

В соответствии со ст. 6 Закона Республики Бурятия от 08.10.2019 N 579-VI "Об отдельных полномочиях органов государственной власти Республики Бурятия и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия в области обращения с животными" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия в области обращения с животными определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия определяют места для выгула домашних животных на территориях соответствующих муниципальных образований в Республике Бурятия, а также места, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, и перечень лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7).

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Статья 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 N 1110-V "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" предусматривает перечень полномочий, которыми наделяются органы местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 3 данного Закона полномочиями, перечисленными в ст. 2, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия, в т.ч. муниципального района "Заиграевский район".

Таким образом, республиканским законом Администрация МО «Заиграевский район» наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Из норм пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, Уставом АМО «Заиграевский район» обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев к полномочиям Администрации МО «Заиграевский район» не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты. Подпунктом 13 п. 1 ст. 3 Устава МО СП «Дабатуйское» установлено право Администрации МО СП «Дабатуйское» на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Таким образом, у ответчиков отсутствует обязанность по отлову и задержанию каждого безнадзорного животного в любом случае.

Постановлением главы МО СП «Дабатуйское» от 03.06.2021 г. № 119 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Дабатуское», которые предусматривают места для выгула животных, обязательную регистрацию сельскохозяйственных животных, содержание скота в свободном выгоне только на обнесенной забором территории, выпас животных, исключающий случаи появления их на территории поселения без надзора, сопровождение животных к местам выпаса и обратно, прогон по установленным маршрутам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков Администрации МО «Заиграевский район», Администрации МО СП «Дабатуйское», а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что АМО СП «Дабатуйское» должна возместить истцу вред, поскольку ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности по пресечении безнадзорного выгула животных, розыску собственников безнадзорных животных. Не основан на законе и довод представителя истца о допущенном АМО СП «Дабатуйское» незаконном бездействии по установке дорожных знаков «Перегон скота». 

Истец является владельцем источника повышенной опасности и допустил столкновение с животным, в то время как лошадь источником повышенной опасности не является. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющих животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказана. Ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО1, которая, управляя транспортным средством, должна была соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При соблюдении водителем автомобиля ФИО1 должной осмотрительности и осторожности с учетом обстоятельств, ограничивающего видимость дороги на дальнем расстоянии, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков судом не установлено иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации МО СП «Дабатуйское», администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия

Судья: подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024 г.