Дело № 12-109/2025

УИД 03MS0138-01-2025-000050-53

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Эрнепесовой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 24 января 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что Прокуратурой г. Стерлитамака проведена проверка по обращению ФИО2, действующего в интересах ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление и возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки установлено, что 15.11.2024 г., находясь возле 

<

адрес> в период времени около 18.30 часов высказал в адрес ФИО3 выражение «придурок, инвалид, я тебе отомщу».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Эрнепесова Л.К. подала жалобу об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указал, что никакого конфликта не было, ФИО3 не оскорблял, о том, что он является инвалидом ему не было известно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Эрнепесова Л.К. алобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО3 -ФИО2 с жалобой не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

В судебное заседание помощник прокурора г. Стерлитамак Юсупов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевший ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые соответственно выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.12.2024 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в прокуратуру г. Стерлитамак с обращением о привлечении молодого человека водителя автомобиля №, который проживает по адресу: Стерлитамак, 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, проверки по сообщению от 29.11.2024 г. о нанесении побоев инвалиду, указав, что 15.11.2024 г. во дворе дома по 

<

адрес> в зоне 1 подъезда молодой человек устроил конфликт с ФИО3 и ФИО4 Так, в ходе конфликта из-за парковки, он нанес телесные повреждения инвалиду 3 группы. Нанес удар слева в область шеи, оскорбил придурком и инвалидом, после чего обещал отомстить.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.12.2024 г. заместителем прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан Чиликиным В.А. постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 г., 15.11.2024 г. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в период времени около 18.30 часов, высказал в адрес ФИО3 выражение «придурок, инвалид, я тебе отомщу». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 13.12.2024 г. следует, что в его владении имеются два автомобиля марки Ваз 1111 (Ока), «Шкода Октавия», занимает одно парковочное место 2-мя машинами, для того, чтобы не создавать проблем с парковой своим соседям. Так 06.11.2024 г. подъехал к дому, увидел, что сосед из 

<

адрес>, чистил свою машину. Подошел к нему и спросил, зачем он загораживает машину, если он просил его ее тут не ставить. На что ФИО3 послал его, на что Ямщиков был в шоке, пояснил «за слова свои ответишь?», после чего он (ФИО5) схватил его (ФИО1) за шею (видимых телесных повреждений не имеет), после чего убрал его руку и стал уходить, он (ФИО5) в след что-то кричал на татарском, что именно не знает. При этом, они постоянно, а именно систематически загораживают машину, в связи с чем, он (Ямщиков) вынужден терять время, ждать эвакуатор, для того, чтобы мог выехать с парковочного места. 24.11.2024 г. был вынужден поставить автомобиль марки Школа октавия в сервис. Приехал на такси домой и обнаружил, что они загородили Оку, а т.к. ему нужно было в 07.00 утра следующего дня выезжать на ней на работу, начал с вечера звонить в дежурную часть, т.к. не знал из какой квартиры соседи, номера телефона на машине не оставили, в базе гаи так же не высвечивался их номер телефона, сигнализация на машине не срабатывала, единственное что оставалось, это вызвать инспектора ДПС, что собственно он и сделал, впоследствии чего они вызвали эвакуатор. Когда во дворе дома имеется много парковочных мест, они все равно занимают его место и на котором же стоит его машина. (Данное место своим не считает, говорит при условии, что на данном месте припаркован его автомобиль), при этом загораживая машину. Что касается заявления поступившего на него по факту причинения гр. ФИО3 телесных повреждений поясняет, что телесных повреждений ему не наносил, просто был конфликт, в ходе которого руки не распускал, а так же не мог ударить человека к которому всегда вежлив и приветлив, к тому же пенсионера и инвалида. По факту поступившего заявления по факту оскорбления гр. ФИО3 поясняет, что была словесная перепалка. Слово «придурок» не высказывал, так же слово «инвалид» в его лексиконе не имеется. Данных граждан не оскорблял. Гр. ФИО3 послал его, а именно такими словами «пошел на ***». В ходе этого конфликта, так же выражался нецензурной бранью. Однако какие именно слова высказывал не помнит.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2024 г. следует, что 06.11.2024 г. между ним и Баймановым Филигатом (вроде так его зовут) у 

<

адрес> в период времени около 10.30 минут утра произошел словесный конфликт из-за парковочного места. В ходе разговора изначально вежливо обратился к ФИО5 с просьбой не загораживать его автомобиль, на что в ответ получил оскорбление в свой адрес. Далее он (ФИО5) послал его, после чего Ямщиков подошел к нему и поинтересовался «ответишь за свои слова», в ответ ФИО5 схватил за его за горло, Ямщиков убрал его руку и продолжил чистить снег на парковке. Рядом с ними в ходе конфликта никого не было, никто не слышал разговор. Какие именно слова ему говорил не помнит, но точно не использовал слова «придурок» и «инвалид», так как слово «придурок» не использует в лексиконе из-за картавости и не обзывал его инвалидом, так как не знал, что он является инвалидом.

Из объяснений ФИО3 от 27.12.2024 г. следует, что 15.11.2024 г. в период времени около 18.30 часов сосед из 

<

адрес>, находясь на участке местности возле первого подъезда вышеуказанного дома высказал в его адрес слова «придурок, инвалид, я тебе отомщу». Является пенсионером, инвалидом 3 группы. Слова, высказанные в его адрес, оскорбили его до глубины души. Просит привлечь его к ответственности. 

Из объяснений ФИО4 от 27.12.2024 г. следует, что 15.11.2024 г. сосед из 

<

адрес>, находясь на участке местности возле первого подъезда вышеуказанного дома, высказал в адрес ее супруга ФИО3 слова «придурок, инвалид, я тебе отомщу». Супруг является пенсионером, инвалидом 3 группы. Слова, высказанные в его адрес, оскорбили его, он сильно переживал по данному поводу. А также в ходе конфликта за парковочное место он ударил ее супруга в область шеи. Указанный факт является предметом отдельной проверки в УМВД России по г. Стерлитамаку. Указанные обстоятельства свидетель ФИО4 также подтвердила в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно заключению № 133/2024 от 06.12.2024 г. специалиста СФ УУНиТ ФИО6, высказывание «инвалид, придурок, я тебе отомщу» является конструкцией, выражающей угрозу, то есть оно не является ни утверждением, ни суждением. Реализация оскорбительной интенции происходит за счет семантики (значения) лексико-семантических единиц, выбранных адресатом для коммуникации. В высказывании, «инвалид, придурок, я тебе отомщу» содержится негативная оценка лица мужского пола: адресант отказывает собеседнице в наличии ума, интеллекта, указывает на его ущербность, что выражается за счет значения отобранных им языковых средств. Это инвективное выражение, заключающее в своем значении, экспрессивный окраске и оценочном компоненте содержания коммуникативную интенцию адресанта унизить, оскорбить адресата речи и сопровождается намерение сделать это в резкой форме. Отобранные адресантом для коммуникации единицы выходят за пределы литературного языка, предназначенного для общения («придурок») или находятся в рамках литературного языка («инвалид», «отомщу»), но все они реализуют оскорбительную интенцию за счет семантики в исследуемой речевой ситуации. Эксперт не может утверждать о такой коммуникативной интенции высказывания «инвалид, придурок, я тебе отомщу» в исследуемой конситуации, как оказание негативного влияния на деловую репутацию адресата, поскольку третьим лицом общения выступает жена истца. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеприведенное заключение признано допустимым доказательством, поскольку заключение составлено специалистом, имеющими специальное образование и наделенным соответствующими полномочиями, специалист имеет достаточный стаж работы в указанной области, является не заинтересованным в исходе дела лицом, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 на стадии административного расследования не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО4 была опрошена мировым судьей и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в устной форме об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется судье в письменной форме, однако ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов в виде снимков с экрана интернет-магазина запчастей для легковых и грузовых автомобилей материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Жалоба защитника ФИО1 – Эрнепесовой Л.К. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В процессе производства по делу право ФИО1 на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 24 января 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Эрнепесовой Л.К. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина