Дело № 1-79/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 09 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю. и помощника Кстовского городского прокурора Житаревой Е.Д., защитников адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших А., С., Д. и Б., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены),

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

и ФИО2, (данные обезличены),

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что (дата обезличена) в период времени с 15-30 час. до 16-00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у (адрес обезличен). Увидев возле указанного дома автомобиль (Авт.1), принадлежащий Б., у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, убедился что, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой баллонного ключа снял с колес и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Б. 15 крепежных болтов по цене 50 рублей за 1 болт на общую сумму 750 рублей, а также заднее правое колесо в сборе стоимостью 3750руб. После чего, с похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что (дата обезличена) около 23 час. они, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), проходя мимо дома (номер обезличен) и увидев автомобиль (Авт.2), принадлежащий С., по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи из моторного отсека указанного автомобиля. С этой целью, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у дома (адрес обезличен), где ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, через незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля и с помощью рычага, расположенного в салоне, открыл крышку капота автомобиля. В это время ФИО1 осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить брата и вместе с ним скрыться с места преступления. Далее, в период времени с 23-20 час. до 23-30 час. (дата обезличена), ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно их корыстных побуждений, из моторного отсека данного автомобиля извлекли и тайно похитили аккумуляторную батарею марки BOSCH модели S5 008, стоимостью 5 100руб., принадлежащую А. После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) в 23-58 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи аккумуляторной батареи с автомобиля (Авт.2), принадлежащей А., имея преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, вернулся к дому (адрес обезличен) и подошел к автомобилю (Авт.2), принадлежащему С. Находясь около указанного автомобиля, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 открыл водительскую дверь (Авт.2), проник в салон и сел на водительское сидение указанного автомобиля. После чего, подсудимый, осознавая характер и последствия своих противоправных действий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, достал из кармана одетых на нем брюк зажигалку, и поджог чехол переднего пассажирского сиденья автомобиля, в результате чего чехол из ткани загорелся и стал гореть открытым пламенем. В результате поджога автомобиля (Авт.2) огнем был поврежден принадлежащий С. салон автомашины стоимостью 12900 руб. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 С. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12900 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие С., А., Д. и Б. обратились к суду с письменными заявлениями, а также заявили устные ходатайства, в которых просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что они действительно достигли примирения с подсудимыми, поскольку они полностью возместили им причиненный в результате преступлений ущерб и принесли им свои извинения, которые были ими приняты. В связи с чем, они претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют, просят освободить их от уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Фадеева О.А. и Филонов А.В. поддержали ходатайства потерпевших, заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, просят суд прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку они полностью возместили причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб потерпевшим, принесли им свои извинения и они были ими приняты, никаких претензий со стороны потерпевших к ним не имеется. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили ФИО1 - два преступления средней тяжести, ФИО2 – одно преступление средней тяжести и одно- небольшой тяжести, свою вину в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признали полностью, в содеянном раскаиваются, заверяют суд, что подобного больше не повторится. 

Представитель государственного обвинения возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку каждым из них совершены по два преступления, что свидетельствует об их криминальной направленности. Кроме того, просит суд при принятии решения учесть данные о личности подсудимых, которые на путь исправления не встали, совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекались к административной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно прекратить в связи с их примирением с потерпевшими А., С., Д. и Б.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили: ФИО1 - два преступления средней тяжести, ФИО2 – одно преступление средней тяжести и одно- небольшой тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, добровольно и в полном объеме возместили причиненный потерпевшим А., С., Д. и Б. материальный ущерб, принесли им свои извинения они были ими приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлениями потерпевших, а также их показаниями в судебном заседании, которые настаивают на прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий они к ним не имеют. Данные действия ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. ФИО1 и ФИО2 каждый заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию им разъяснены и понятны. Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимых, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 (данные обезличены). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшими. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Суд обсуждал доводы стороны обвинения о несогласии с прекращением уголовного дела в примирением сторон и находит их не основанными на законе. 

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших А., С., Д. и Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Освободить: 

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшими А., С. и Д.;

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением с потерпевшими А. и Б.

Настоящее уголовное дело производством прекратить. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения ООО «Т.» от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 233,234), - хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

ФИО1 и ФИО2 каждому разъяснено их право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: