Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГг.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 

<

...> лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в указанной квартире.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». 

Согласно техническому заключению в указанной квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Указали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 340400 руб.

Просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 340400 руб., неустойку в сумме 10212 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ. но, не более 340400 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на строительно-техническое исследование в сумме 40000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 40000 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов 358820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, 10764 руб. за каждый день просрочки, исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в квартире на указанную сумму, исходя из размера неустойки по 3% в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (представил расчет неустойки за указанный период), компенсацию морального вреда 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на строительно-техническое исследование в сумме 40000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей.

Представитель ответчика представил письменные и устные возражения, просил в иске отказать, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭО БЮРО» на вопрос суда об определении путем осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеются ли дефекты, указанные истцом в исковом заявлении во всех жилых комнатах квартиры, в кухне, ванной, туалете, лоджии, коридоре, эксперт указал, что по данному вопросу установлено, что в указанной квартире отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. 

Следовательно, дефекты, указанные истцом в исковом заявлении по всех жилых комнатах квартиры, в кухне, ванной, туалете, лоджии, коридоре были выявлены в процессе экспертного осмотра.

Исследованием по второму вопросу установлено, об определении, связаны ли данные недостатки и дефекты, если они выявлены, с нарушением строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком или относятся к эксплуатационным дефектам в результате пользования квартирой, эксперт указал, что фактически выявленные дефекты в данной квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице № экспертного заключения.

Исследованием по третьему вопросу о предоставлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры, если такие недостатки были выявлены по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры с учетом износа квартиры, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения выявленных дефектов составляет 358820 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истцов с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в равных долях по 

<

...> доли каждому стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 358820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из них, расходы на оценку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из них, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из них, почтовые расходы 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого из них.

В остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7288,20 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда.

Размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 

<

...> доли каждому стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 358820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из них, в равных долях расходы на оценку 40000 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из них, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из них, расходы на почтовые услуги 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого из них.

В остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям истцов в сумме 7288,20 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истцов о компенсации морального вреда.

ООО «Самолет Девелопмент» предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.