Дело №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Абулхаирове Р.С.,

с участием прокурора Липницкой И.М.,

защитника - адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унжакова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, 

осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за предоставление в 

<

адрес> документа, удостоверяющего личность, совершённое для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что в обжалуемом приговоре имеется указание на протокол выемки, как на доказательство вины ФИО2 в преступлении, однако протокол выемки в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства сторонами не предоставлялся и не исследовался, соответственно приговор основан на не исследованном доказательстве. Также автор жалобы указывает, что в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заявлению о государственной регистрации юридического лица, уставу юридического лица, решению единственного участника юридического лица, свидетельству о постановке на учёт юридического лица, протоколу осмотра документов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановляя обвинительный приговор, мировой судья с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл в описательно-мотивировочной его части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми доказательства признал обоснованными и достоверными.

Так, в приговоре приведена ссылка на указанные в апелляционной жалобе письменные материалы уголовного дела, содержащие сведения, изобличающие ФИО2 в преступлении, которым вопреки доводам апелляционной жалобы дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что судом исследован протокол осмотра документов, согласно которому предметом осмотра являлись заявление о государственной регистрации юридического лица, устав юридического лица, решение единственного участника юридического лица, свидетельство о постановке на учёт юридического лица. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Вместе с этим защитником обосновано указано о наличии в приговоре излишней ссылки на протокол выемки, как на доказательство вины подсудимого, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и соответствующей аудиозаписью судебного заседания протокол выемки в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, ссылка на указанный протокол подлежит исключению из приговора. 

При назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для переоценки таких выводов мирового судьи в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания обосновано не применены положения ч.1 ст. 62, 64 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, не установлено. 

Вместе с этим, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленный в отношении ФИО2 приговор также подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с этим мировым судьёй необоснованно изменён объём обвинения в связи с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о направлении неустановленным лицом в МИФНС России № по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>, что ФИО2 не вменялось. В связи с чем, приведенное обстоятельство подлежат исключению из приговора. 

Мировым судьёй обосновано установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

Вместе с тем, при назначении наказания учтено, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство, что не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, такие обстоятельства по делу не установлены. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Вид и размер наказания назначены ФИО2 с учётом требований уголовного закона в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопрос об исключении какого-либо из указанных смягчающих наказание обстоятельств в поступивших апелляционных жалобах не ставится.

Кроме этого, в обжалованном приговоре мировым судьёй приведены мотивы и вывод об освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Однако, в резолютивной части приговора фактически решение об отнесении (распределении) процессуальных издержек не принято, в связи с чем, указанное нарушение подлежит устранение в порядке исполнения приговора. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о направлении неустановленным лицом 

<

данные изъяты>, а также указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки, как на доказательство вины подсудимого ФИО2

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а именно сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Унжакова Е.С. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья п/п ФИО1