УИД 42RS0040-01-2017-001685-38

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Шумейко Я.В., Лугма О.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 02 декабря 2019 года 

гражданское дело по иску КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 14.09.2015 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Центр Транспортных Систем» заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО «Центр Транспортных Систем» кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США на срок до 09.09.2016г. на пополнение оборотных средств. Согласно п.1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 15 (Пятнадцать) процентов годовых. На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «Развитие» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Центр Транспортных Систем» денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Центр Транспортных Систем». Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора. В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО «Центр Транспортных Систем» обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п.2.6. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.10.2016г. к Кредитному договору Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 04.10.2017 г.(п. 1.2.). В нарушение условий Кредитного договора, ООО «Центр Транспортных Систем» допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С октября 2015 г. Ответчик допускает просрочку уплаты суммы процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства № от 14.09.2015г. (далее - Договор поручительства) между Банком и ООО «Электромашина» (далее - Поручитель). В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства в редакции соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 05.10.2016г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства № от 14.09.2015г. (далее - Договор поручительства) между Банком и ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных систем» (далее - Поручитель). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства в редакции соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 05.10.2016г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства № от 14.09.2015г. (далее - Договор поручительства) между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства в редакции соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 05.10.2016г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик. В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Центр Транспортных Систем» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с октября 2015 г., в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № от 14.09.2015 года по состоянию на 15.05.2017 г. составляет 779 094,45 долларов США в т.ч.: задолженность по основному долгу - 700 000 долларов США; задолженность по процентам - 71 253,66 доллара США; неустойка на просроченные проценты 7 840,79 долларов США. 05.05.2017 г. ООО КБ «Развитие» в адрес ответчиков по делу были направлены претензии с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения претензии в течение 30 календарных дней, ООО КБ «Развитие» в соответствии со ст. 811, ст. 819, ст. 348 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на переданное в залог имущество. До настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено. В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просит взыскать с ООО «Центр Транспортных Систем», ООО «Электромашина», ООО «ХК ЦТС», ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2015 года, в размере 779 094,45 долларов США в т.н.: задолженность по основному долгу - 700 000 долларов США; задолженность по процентам - 71 253,66 доллара США; неустойка на просроченные проценты 7 840,79 долларов США. Взыскать с ООО «Центр Транспортных Систем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Электромашина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «ХК ЦТС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.186-188 т.1). 

Представители ответчиков ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. 

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с умышленным затягиванием процесса рассмотрения дела. 

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «Электромашина» ФИО2, временный управляющий ООО «ЦТС» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2019 года, исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства следует считать прекращенным.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2015 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «Центр Транспортных Систем» заключен договор об открытии кредитной линии №(л.д.8-14 т.1). В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк предоставил ООО «Центр Транспортных Систем» кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США на срок до 09.09.2016 г. на пополнение оборотных средств. Согласно п.1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает банку 15 процентов годовых. 

Согласно выписки по счету за период с 14.09.2015 года по 24.04.2017 года (л.д.29-52 т.1) ООО КБ «Развитие» предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Центр Транспортных Систем» денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 1-6 т.2).

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка. 

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО «Центр Транспортных Систем» обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п.2.6. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п.2.11 кредитного договора все платежи по договору производятся заемщиком в валюте кредита (л.д.9), то есть возврат кредита осуществляется заемщиком в долларах США.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.10.2016 г. к Кредитному договору продлен срок возврата денежных средств до 04.10.2017 г (п.1.2.) (л.ж.14 т.1).

Как следует из расчета задолженности (л.д.53-55 т.1), выписке по счету (л.д.29-52 т.1) заемщик – ООО «Центр транспортных систем» основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивало несвоевременно.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ООО «Центр Транспортных Систем» допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с октября 2015 г.

По состоянию на 15.05.2017 года остаток задолженности по кредитному договору № от 14.09.2015 года составляет 779 094,45 долларов США в т.ч.: задолженность по основному долгу - 700 000 долларов США; задолженность по процентам - 71 253,66 доллара США; неустойка на просроченные проценты 7 840,79 долларов США.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Суд находит его верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 14.09.2015 г. между Банком и ООО «Электромашина». 

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства в редакции соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 05.10.2016г., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Аналогичный договор поручительства № от 14.09.2015 г. был заключен с ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных систем» и договор поручительства № от 14.09.2015 г. между банком и ФИО1.

Пунктом 4.1 договоров поручительства установлен срок поручительства – в течение трех лет с даты окончательной суммы кредита, установленной кредитным договором.

Согласно п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ (ред.13.07.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск подан в суд 12.09.2017 года, дата закрытия кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения – 04.10.2017 года, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор поручительства прекращен.

05.05.2017 г. ООО КБ «Развитие» в адрес ответчиков по делу были направлены претензии с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. 

До настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Центр Транспортных Систем» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с октября 2015 г., в соответствии с п.3.4.3 кредитного договора, ст.309, 310, ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

В соответствии с п.4.2. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает исчисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что договором предусмотрен возврат долга в валюте кредита – Долларах США, суд считает необходимым взыскать задолженность в долларах США.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

Возможность солидарного взыскания суммы госпошлины имеется лишь в случае, если такое правило установлено законом, а нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет правила распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.ст.88,94 ГК РФ государственная пошлина не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Развитие» солидарно с ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2015 года по состоянию на 15.05.2017 года в размере 779 094,45 долларов США, в том числе: 700 000 долларов США- основной долг; задолженность по процентам - 71 253,66 долларов США; неустойку на просроченные проценты 7 840,79 долларов США.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Развитие» с ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ФИО1 в равных долях государственную пошлину в размере 15 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение будет принято в окончательной форме 06.12.2019 года.

Председательствующий: