№ 5-4609/2021 

Дело № 71-338/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 августа 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Джет Мани Микрофинанс» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения об отсутствии потерпевшего. Полагает несостоятельными выводы судьи о нарушениях, допущенных Обществом в период с 13 по 17 января 2021 г., указывая что содержание телефонных переговоров не установлено. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица. Обращает внимание, что наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не доказано, в связи с чем штраф не может быть назначен в повышенном размере. 

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и потерпевшая ФИО2 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограмма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что письмо получено Обществом 13 августа 2021 г.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в это связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону, ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения. Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности), определенный данной статьей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2, поданного в УФССП России по Курганской области 15 января 2021 г., о нарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» положений Федерального закона № 230-ФЗ проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № от 3 марта 2020 г. по продукту «Серебряный» на сумму 30,5 тыс. руб. со сроком на 364 календарных дня. В рамках взыскания просроченной задолженности по указанному договору со стороны сотрудников Общества осуществлялось взаимодействие с заемщиком. 

А именно, 14 января 2021 г. в 21:00 по месту нахождения ФИО2 (

<

адрес>) осуществлена личная встреча сотрудников ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО2, с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 5700 рублей, в результате которой ей вручено уведомление, которое вводит в заблуждение относительно правовой природы и размера исполненного обязательства; направлялись СМС-сообщения от имени «LigaDeneg» 14 января 2021 г. в 20:48, 21:30, 21:48, 15 января 2021 г. – в 6:06, 7:49, 22:09 без указания реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства; осуществлялись неоднократные телефонные звонки: 13 января 2021 г. в 11:44 с абонентского номера +№ в 13:07 с абонентского номера +№, 17 января 2021 г. в 15:27 с абонентского номера +№, в 15:59 с абонентского номера +№ в 16:23 с абонентского номера +№, в 16:31 с абонентского номера +№, в 15:52 с абонентского номера +№. По информации официального сайта ООО «Лига денег» (https://ligadeneg.ru/), под брендом «Лига денег» осуществляет деятельность ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 3 части 3, подпункты «а», «б» пункта 2 части 5, пункт 5 части 7 статьи 7, подпункты «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 г.; протоколом допроса ФИО2; уведомлением о долге ФИО2; данными абонентов подвижной радиотелефонной связи обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом», из которых следует, что абонентские номера телефонов, с которых осуществлялись звонки и приходили СМС-сообщения ФИО2, принадлежат клиенту ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2021 г.; детализацией расходов; обращением ФИО2 в УФССП России по Курганской области; информацией о займе, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в нем сведений о потерпевшем, не свидетельствует о признании протокола недопустимым доказательством по делу. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, извещалась о судебном заседании, не явилась. 

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что не установлено содержание телефонных переговоров, на законность и обоснованность постановления судьи не влияет, поскольку Обществу вменяется, в том числе, превышение допустимого количества звонков, что подтверждается детализацией телефонных соединений. 

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, судьей обосновано учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда города Оренбурга, Гайского городского суда Оренбургской области, Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-48).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитная Компания «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков