Дело № ... 

10RS0№ ...-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № ..., № ..., № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Со стороны ответчика обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Банком направлялись требования заемщику и поручителям о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов. В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 153 746,73 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274,93 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность уплатил в полном объеме.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Договор составлен под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 с которыми, ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры № ..., № ..., № ..., в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. Изложенное подтверждается материалами и дела и никем не оспаривается. 

Также установлено, что ответчик полностью уплатил сумму задолженности, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате задолженности, рассчитанной по ХХ.ХХ.ХХ, а также выписку со счета, из которых усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ внесено 146 746, 73 руб., перечислено еще 7 000 руб., то есть всего погашений на сумму – 153 746, 73 руб.

Требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания, поскольку обязательства на дату рассмотрения дела исполнены, кредитный договор прекратил свое действие. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.