УИД 26RS0№-75

Дело № 2-1096/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПродМир» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1096/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске сообщила, что с 01 ноября 2018 года, она в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2018 года № ПМ0000210/1, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПродМир» в должности специалиста по маркетингу с окладом в сумме .... 

В период новогодних каникул ФИО1 заболела и в первый рабочий день, а именно 10 января 2020 года, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и был открыт больничный лист. 

За весь период болезни, а именно по 20 марта 2020 года (период нахождения на больничном) со стороны работодателя постоянно поступали упреки и недовольства ввиду отсутствия на рабочем месте. ФИО1 неоднократно разъясняла, что отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, а именно по болезни, при этом она выполняла отдельные поручения ответчика удаленно. В дальнейшем, от сотрудников организации истице стали поступать сообщения о сожалениях ввиду ее увольнения. Также была заблокирована корпоративная почта ФИО1, в которой велась переписка с клиентами. 

ФИО1 пребывала в недоумении, так как за весь период трудоустройства не допускала проступков, не имела взысканий, выговоров, а наоборот получала стимулирующие выплаты. 

23 марта 2020 года, когда истица вышла в установленное время на работу, представитель ответчика сообщила ей, что ввиду того обстоятельства, что она – ФИО1 долгий период времени отсутствовала на рабочем месте, ей была уже найдена замена иным сотрудником, и что, в случае несогласия закончить трудовые отношения мирным путем, то будут изысканы любые причины для ее увольнения по статье 81 ТК РФ, по инициативе работодателя и она больше не найдет работу по своей специальности благодаря негативным характеристикам ответчика, которые он предоставит. 

Более того, ответчиком также было сообщено, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчику невыгодно и финансово тяжело оставлять ФИО1 в организации, и насколько ей известно, уволена была не только она, а имело место массовое увольнение (со слов сотрудников работодателя). 

Таким образом, 23 марта 2020 года истица была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора № ПМ0000210/1 от 01 ноября 2018 года, так как иного выхода из данной ситуации не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истца была уволена по соглашению сторон. 

Между тем, ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как соглашение было подписано при принуждении к подписанию соглашения со стороны работодателя. 

В соответствии с ч.ч.. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01 ноября 2018 года № ПМ0000210/1, размер средней заработной платы ФИО1 составляет .... За время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, а всего - 28 дней, по мнению истицы взысканию подлежит сумма .... 

По указанным основаниям ФИО1 в иске просит суд восстановить ее в ООО «ПродМир» в должности специалиста по маркетингу; взыскать с ООО «ПродМир» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере ..., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ....

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, к надлежащему извещению которой принимались меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Сведений уважительных причин неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПродМир» ФИО3 возражал в отношении заявленных ФИО1 требований, считает их необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих какого-либо принуждения со стороны работодателя ООО «ПродМир» к заключению между ней и ООО «ПродМир» 23 марта 2020 года соглашения о расторжении трудового договора, который она лично подписала, что подтверждает ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «ПродМир». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. выступила с заключением, согласно которого требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истица ФИО1 добровольно подписала соглашение от 23 марта 2020 года о расторжении трудового договора № ПМ0000210/1 от 01 ноября 2018 года, заключенного между ней и ООО «ПродМир». Доказательств о заключении данного соглашения ФИО1 не представлено. Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 в ООО «ПродМир», стороной истца не представлено, в связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПродМир» среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере ... и компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ..., также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

Согласно ст. 3 ТК РФ Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из представленных суду письменных документов, исследованных в судебном заседании, ФИО1 (работник) в период с 01 ноября 2018 года по 24 марта 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПродМир» (работодатель), на основании трудового договора от 01 ноября 2018 года № ПМ0000210/1 в должности специалиста по маркетингу, на основании дополнительного соглашения №бн от 23 апреля 2019 года к трудовому договору от 01 ноября 2018 года № ПМ0000210/1 в должности специалиста по вывескам и наружной рекламе.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24 ноября 2015 года) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1091-О-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. 

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

23 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ПродМир» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № ПМ0000210/1 от 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 данного соглашения: 

1) трудовой договор расторгается с 24 марта 2020 года; 

2) в последний день работодатель (ООО «ПродМир») обязуется выплатить работнику (ФИО1) выходное пособие в размере ...; 

3) в последний день работодатель (ООО «ПродМир») обязуется выплатить работнику (ФИО1) премию по результатам работы за 4-й квартал 2019 года в размере .... 

ФИО1 лично подписала соглашение о расторжении трудового договора, данный факт ею не оспаривается и подтверждает добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. 

Подпункты 2 и 2 п. 1 соглашения о расторжении от 23 марта 2020 года трудового договора были выполнены работодателем ООО «ПродМир», что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2020 года №13431 и списком перечисляемой в банк заработной платы от 24 марта 2020 года.

ФИО1 были приняты денежные средства, возврата денежных средств ею произведено не было, иных сведений суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 сама расписалась в ознакомлении с приказом № ПМ054/к от 24 марта 2020 года о прекращении трудового договора, сдала дела добровольно, получила причитающиеся ей денежные средства и трудовую книжку. 

Поскольку ФИО1 добровольно подписала соглашение соглашения о расторжении от 23 марта 2020 года трудового договора, суд также не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере ....

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт какого-либо воздействия на нее с целью ее увольнения по соглашению сторон, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Требование ФИО1 к ООО «ПродМир» о восстановлении ее в должности специалиста по маркетингу также является необоснованным, поскольку на основании дополнительного соглашения №бн от 23 апреля 2019 года к трудовому договору от 01 ноября 2018 года № ПМ0000210/1, она переведена на должность специалиста по вывескам и наружной рекламе.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что заявленное истицей требование о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ПродМир» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 не представлено сведений о нарушении ее прав, свобод и законных интересов со стороны ООО «ПродМир».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о восставнолении в должности специалиста по маркетингу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере ..., взыскании суммы в размере ..., в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит