УИД: 34RS0008-01-2025-002477-74

Дело № 2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховщик), Службе финансового уполномоченного (далее по тексту – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Audi A8», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Газель 278813», государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №....

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провел осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Audi A8», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 287487 рублей, без учета износа 548867 рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в пункте 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), изменил форму страхового возмещения и произвел выплату с учетом износа, которой по мнению истца не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу убытки в размере 261380 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 316269 рублей, финансовую санкцию в размере 23800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18170 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Также просит суд признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7315/5010-003 незаконным. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 14).

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности ФИО6 и по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования истца. После перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Audi A8», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 29 №... (л.д. 29). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Газель 278813», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Audi A8», государственный регистрационный номер 

<

***>, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в заявлении представитель истца указал на несогласие на увеличение сроков ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям, осуществления доплаты за ремонт транспортного средства, а также использование в процессе ремонта бывших в употреблении и восстановленных запасных частей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48-50, 51).

По заказу страховщика подготовлена калькуляция №...GS24-085045_305045, согласно которой стоимость восстановительного ремонта марки «Audi A8», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 548867 рублей, с учетом износа - 287 487 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 261 380 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на указанное заявление страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и финансовой санкции, а также о том, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки (л.д. 45). Ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 5 749 рублей 74 копейки (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 747 рублей 00 копеек), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 5 002 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 40 оборотная сторона).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу финансовую санкцию, исходя из суммы 400 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 52 рубля 00 копеек), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 348 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 40).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7315/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано (л.д. 23-28).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила 400000 рублей.

В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем истца ФИО6, указано на отказ от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в таком случае страховое возмещение осуществляется в денежной форме в соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что убытки, превышающие 400000 рублей, не подлежат возмещению. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112513 рублей (400000 рублей – 287487 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 148867 рублей (548867 рублей – 400000 рублей) суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7315/5010-003.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Исходя из даты обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на получение неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к положениям ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит определению исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика, поскольку надлежащая стоимость страхового возмещения без учета износа 548867 рублей) х 1% х 120 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) = 480000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в размере 5002 рубля 74 копейки истцу, а также произведена уплата НДФЛ в размере 747 рублей применительно к положениям ст. 41, подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1, 4 ст. 226 НК РФ.

Поскольку размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей, а страховщиком была выплачена неустойка 5749 рублей 74 копейки, суд полагает, что у истца имеется право на получение неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 394250 рублей 26 копеек (400 000 рублей - 5749 рублей 74 копейки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 316269 рублей.

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пп. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. 

Вместе с тем, установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287487 рублей. Материалами дела подтверждено, что ответчиком добровольно выплачена в адрес истца финансовая санкция в размере 348 рублей и произведена уплата налога в размере 52 рубля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции в размере 23800 рублей. Соответственно суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика, поскольку надлежащая стоимость страхового возмещения 548867 рублей) х 50%. 

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору. 

Суд полагает, что в данном случае, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт прав потребителя ФИО2 бездействием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая степень нравственных страданий, причиненных нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина - потребителя услуги, длительность неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 345 рублей, вместе с тем, истцом приложены квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 377 рублей 40 копеек.

Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается. 

Учитывая вышеприведенные выводы, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат возмещению почтовыерасходыв размере 345 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, а из представленной в материалы дела копии доверенности ...1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей оснований не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика досудебную претензию, исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить данную работу. Исполнитель также принял на себя обязательства представлять интересы заказчика лично, либо с привлечением юриста в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. договора. 

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан являться на все судебные заседания по делу; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением дела; отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела.

Пунктом 3.1. договора на оказании юридических услуг установлена стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание категорию гражданско-правового спора, сложность и длительность рассматриваемого дела (рассмотренное дело не является сложным), количества судебных заседаний с участием представителя ФИО7, объем оказанных представителем услуг, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за консультации, подготовку досудебной претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании решения финансового уполномоченного незаконным - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (И. 7725497022, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина российской Федерации серии 18 14 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 112513 рублей, неустойку в размере 316269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 148867 рублей, финансовой санкции в размере 23800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18170 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (И. 7725497022, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина