Дело № 1-521/2024

91RS0019-01-2024-005712-82

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А., 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым - Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Галушко А.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу 

<

адрес> где было припарковано механическое транспортное средство - мопед марки «Honda Dio Feet» без государственных регистрационных номеров, в кузове кремового цвета, и не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управления, вышеуказанного мопеда, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения свой преступный умысел вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортом - мопедом «Honda Dio Feet» без государственных регистрационных номеров в кузове кремового цвета, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на вышеуказанном мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 39 минут был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным мопедом старшим инспектором взвода № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, на законные требования которого о прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО1 был освидетельствован один раз техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер-К» номер прибора 007658, в ходе которого установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится этиловый спирт равный 0,359 мг/л. С результатами освидетельствования на месте остановки ФИО1 был согласен.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 40-43) и ФИО6 (л.д. 44-47); вещественными доказательствами (л.д. 86-87, 92-93); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18); постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85); рапортом ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом ИДПС взвода № роты № ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); заключением теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в орган дознания (л.д. 26).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и её состояние здоровья, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет награды (л.д. 111-112).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: мопед – подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мопед, марки «Honda Dio Feet», без регистрационных номеров, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства, отменив арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов