Судья Масальская М.В. 

№ 1-165/2023 Дело № 22-690/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001230-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2 

адвоката Сориной Ю.В.

обвиняемой ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

уголовное дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения обвиняемой ФИО3 и ее адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, позиции потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 и прокурора Шермакова В.Е., полагавших оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года уголовное дело в отношении Скрипак, обвиняемой в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его противоречащим взаимосвязанным положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 31 УПК РФ. Утверждая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, относятся к подсудности районного суда, ставит вопрос об отмене принятого решения.

В своих мотивированных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. рассуждает о несостоятельности доводов обвиняемой, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося постановления. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье. 

Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 315 УК РФ, к числу таких исключений не относится.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации в нормативном единстве со ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1810-О, реализация закрепленных Конституцией Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие своих положений определил правила подсудности уголовных дел (статьи 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части 1 статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть 1 статьи 34).

Как видно из представленных материалов дела, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости направления уголовного дела по подсудности мировому судье, выводы об этом основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения и на требованиях действующего закона.

Исходя из того, что суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых препятствий для рассмотрения по существу, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года в отношении обвиняемой ФИО3 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива