ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Пашкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1080\2019 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарского области к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем сноса (демонтажа) капитального строения и ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарского области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем сноса (демонтажа) капитального строения и ограждения, 

Требования мотивированны тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО1 земельного законодательства РФ. Юыло подготовлено уведомление о проведении проверки. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. На участке расположено капитальное строение, используемое для содержания крупнорогатого скота. ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение капитального строения, ориентировочной площадью 736 кв.м. Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 736 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 736 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть, не закреплены основания возникновения прав на землю. О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен ФИО2 под роспись. По факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено ФИО2 под роспись. Восстановление нарушенного права администрации муниципального района Ставропольский возможно путем освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтажа расположенных на земельном участке капитального строения и ограждения, по адресу: 

<

адрес> за счет средств ответчика по делу.

Просит обязать: ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 736 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке капитального строения и ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином ФИО1 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен. На участке расположено капитальное строение, используемое для содержания крупнорогатого скота. ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение капитального строения, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 736 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, органом уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ. ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 736 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть, не закреплены основания возникновения прав на землю. Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный акт был вручен ФИО2 под роспись.

По факту проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено ФИО2 под роспись. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином ФИО1 земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ, а также усматриваются признаки нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусматривается п. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, признаки нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. До настоящего времени снос (демонтаж) расположенного на земельном участке капитального строения и ограждения по адресу: 

<

адрес> не осуществлен.

В соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, органом уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ, а также усматриваются признаки нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусматривается п. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, признаки нарушений ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. До сих пор снос (демонтаж) расположенного с южной стороны на земельном участке ограждения по адресу: 

<

адрес> не осуществлен.

В соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, органом уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии со СТ. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением созданных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения данного права. 

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление нарушенного права администрации муниципального района Ставропольский возможно путем освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтажа расположенных на земельном участке капитального строения и ограждения, по адресу: 

<

адрес> за счет средств ответчика по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возложении обязанности на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа капитального строения и ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке капитального строения и ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -