Судья: Алиева Л.С. № 22 – 794 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 апреля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

адвоката Гальцовой И.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 мая 2021 г., 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый А. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно строгой; ссылается на то, что следователем необоснованно не была проведена в отношении него психиатрическая экспертиза, хотя он является наркозависимым. 

Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гальцовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Синюкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились и необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует в возможности продолжения им преступной деятельности в случае изменения меры пресечения, а также необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, принятия всех мер для всестороннего расследования преступлений. 

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вопросы необходимости назначения и проведения по делу каких-либо экспертиз, в том числе психиатрической, а также о допустимости доказательств по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Буданов А.М.