РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания –Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Перекресток» о признании действий незаконным, восстановлении энергоснабжения гаражного бокса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПК «Перекресток» по отключению принадлежащего ему гаражного бокса № от электроснабжения. Истец просит обязать ПК «Перекресток» подключить его гаражный бокс № к электроэнергии, возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению иска – 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2014 года является членом ПК «Перекресток». Ему принадлежит гаражный бокс №, который был подключен к электроэнергии, что подтверждается членской книжкой. 02.08.2017 года ответчик произвел отключение принадлежащего ему гаражного бокса от электроэнергии. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку ПК «Перекресток» не является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что оплатил всю имеющуюся у него задолженность по членским взносам за 2016 год, а также произвел текущие платежи по членским взносам за 2017 год. Не оспаривает, что имеет задолженность по оплате электроэнергии за 2017 год в размере 104 рубля. утверждает, что погасить указанную задолженность при всем своем желании не может, так как председатель кооператива распорядился не принимать от него оплату по электроэнергии до разрешения настоящего дела судом. пояснил также, что о существовании решения Правления ПК «Перекресток» от 29.07.2017 года его уведомили уже после фактического отключения. Настаивал на удовлетворении иска, поскольку не считает себя злостным неплательщиком за электроэнергию. 

Представитель ПК «Перекресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (см. справочный лист дела). Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения (л.д.45).

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ). 

Ходатайство ФИО2 обусловлено отсутствием у неё возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с болезнью. Однако, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, представитель ответчика не предоставила суду доказательства уважительности причин своей неявки. 

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако подобного ходатайства непосредственно от ПК «Перекресток» в суд не поступало.

С учетом изложенного, а также мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПК «Перекресток», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из отзыва, предоставленного на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, ПК «Перекресток» не признает исковые требования ФИО1 Возражения ответчика сводится к тому, что отключение гаражного бокса истца от энергоснабжения обусловлено систематической неуплатой ФИО1 потребляемой электроэнергии и согласуется с положениями Устава кооператива, а именно п.п. 3.5, 3.14, 5.2.2. Кроме того, членами Правления кооператива было принято решение об отключении недобросовестных членов, имеющих задолженность по взносам за потребленную электроэнергию, от энергоснабжения до полного погашения такой задолженности (л.д.16).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является членом ПК «Перекресток» с 2014 года и владеет гаражным боксом №, расположенным на территории кооператива по адресу: 

<

адрес>

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что электроснабжение расположенных на территории ПК «Перекресток» гаражных боксов осуществляется на основании заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго») договора энергоснабжения (л.д.16, 35-37).

Ответчик в своем отзыве признает, доводы ФИО1, что 02.08.2017 года гаражный бокс истца был отключен от электроснабжения по инициативе ПК «Перекресток», а именно на основании решения Правления кооператива. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из совокупности вышеприведенных норм материального права следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Частью 12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определены полномочия Правления потребительского общества - исполнительного органа потребительского общества, создаваемого в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемого советом потребительского общества и подотчетного совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением, из которой не следует, что в компетенцию Правления кооператива входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Ответчик признает, что ПК «Перекресток» по отношению к ФИО1 энергоснабжающей организацией не является. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Доказательства, подтверждающие наличие у ПК «Перекресток» предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению от энергоснабжения гаражного бокса ФИО1 - ответчиком не представлены. 

Анализ приведенных выше законоположений, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ПК «Перекресток» по отключению гаражного бокса № от энергоснабжения.

Довод представителя ответчика о том, что решение об отключении неплательщиков принято Правлением кооператива является несостоятельным, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» такое право Правлению не предоставлено. 

Обращает на себя внимание отсутствие доказательств тому, что отключение от энергоснабжения гаражного бокса истца было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

С учетом изложенного, решение ответчика о прекращении подачи электроэнергии ФИО1, добросовестно оплачивающему электроэнергию по своему прибору учета и имеющему несущественную задолженность – 104,5 рублей, является незаконным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном случае суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения настоящего решения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ФИО1 ввиду незаконных действий ответчика не может пользоваться электроэнергией в своем гаражном боксе более 2 месяцев.

Разрешая вопрос о взыскании с ПК «Перекресток» судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и, учитывая представленные оригиналы платежных документов (л.д.4-7), находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к потребительскому кооперативу «Перекресток» о признании действий незаконным, восстановлении энергоснабжения гаражного бокса, удовлетворить. 

Признать незаконными действия потребительского кооператива «Перекресток» по отключению 02.08.2017 года от энергоснабжения гаражного бокса № ФИО1.

Обязать потребительский кооператив «Перекресток» в течении 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить энергоснабжение гаражного бокса № ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива № в пользу ФИО1 судебные расходы – 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 года.