ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 16 июня 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А., при секретаре Зражевской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004595-96 (номер производства 1-58/2023 (1-768/2022)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района - мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Усольского городского суда Иркутской области от 04 мая 2022 года) по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района - мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 201 день заменена на лишение свободы сроком 67 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание не отбыто. 

25 июля 2022 года Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Содержащегося под стражей с 30 августа 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 00 часов 19 июня 2022 года, ФИО1, находился около входной двери комнаты (данные изъяты) в коридоре общежития второго этажа в подъезде (данные изъяты) 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, у которого в руках находились денежные средства в сумме 8300 рублей, когда у него возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. В целях осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя явно и очевидно для Потерпевший №1 выхватил из левой руки Потерпевший №1 денежные средства, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 8 300 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в руках скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 открыто похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 05 августа 2022 года ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров напротив от здания магазина «Хлеб-Соль» по адресу 

<

адрес>, где совместно с потерпевшим Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В тот момент, когда потерпевший Потерпевший №2 покинул место распития спиртного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел рядом с собой на земле оставленную потерпевшим мужскую сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №2. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сумке потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежащей на земле, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мужской кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №2, материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, и сотовый телефон марки «Техно Спарк 8 Ц»(TECNO SPARK 8 С) модель-КАДЖИ5ЭН СПАРК 8Ц(KG5n SPARK 8C), имей1(IMEI1): (данные изъяты), имей2 (IMEI1): (данные изъяты), стоимостью 9 999 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 799 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле-бампере, материальной стоимости не представляющем, в котором находились сим карты оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты) и сим карта оператора «МТС» с абонентским номером (данные изъяты), стоимости для потерпевшего не представляющие, а также карта памяти «Микро СД» на 8 Гб., стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 13 498 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 35 минут Иркутского времени до 18 часов 28 минут Иркутского времени 05 августа 2022 года ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, банковской карты (данные изъяты), и с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, банковской карты (данные изъяты).

Около 17 часов 35 минут Иркутского времени 05 августа 2022 года ФИО1, находился около магазина «Дельта», расположенного по пр. 

<

адрес>, где обнаружил в ранее похищенном у Потерпевший №2 кошельке, банковские карты ПАО «Сбербанка России», со значком бесконтактной оплаты, а также в похищенном им ранее у Потерпевший №2 в сотовом телефоне марки «Техно Спарк 8С» обнаружил установленное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого получил доступ к личному кабинету потерпевшего в приложении «Сбербанк онлайн», и обнаружил, что на банковских счетах потерпевшего имеются денежные средства, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 банковской карты (данные изъяты) и с банковского счета (данные изъяты), открытого в дополнительном офисе (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, банковской карты (данные изъяты). Так, ФИО1, находясь в помещении магазина «Дельта», расположенного по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись похищенной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанка России» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №2, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатился указанной банковской картой за покупки товара в 17 часов 35 минут Иркутского времени на сумму 417 рублей и в 17 часов 37 минут Иркутского времени на сумму 52 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), принадлежащие Потерпевший №2. 

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1 находился около магазина «Дельта», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись похищенными банковскими картами ПАО «Сбербанк», выпущенными на имя Потерпевший №2, и, используя открытое приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном сотовом телефоне марки «Техно Спарк 8С», принадлежащим Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Сбербанк онлайн» 05 августа 2022 года осуществил три перевода с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №2, а именно: в 17 часов 47 минут Иркутского времени 05 августа 2022 года на сумму 200 000 рублей, в 17 часов 49 минут Иркутского времени 05 августа 2022 года на сумму 50 000 рублей и в 18 часов 24 минуты Иркутского времени 05 августа 2022 года на сумму 50 000 рублей при помощи сим карты оператора «Тинькофф» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя ФИО1 на банковский счет банковской карты (данные изъяты) АО «Тинькофф», выпущенной на ФИО1, а также один перевод с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №2, в 18 часов 28 минут Иркутского времени 05 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей при помощи сим карты оператора «Тинькофф» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированной на имя ФИО1, на банковский счет банковской карты (данные изъяты) АО «Тинькофф», выпущенной на ФИО1. 

Всего ФИО1, 05 августа 2022 года действуя умышлено, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты), открытого на имя Потерпевший №2 банковской карты (данные изъяты), и с банковского счета (данные изъяты), открытого на имя Потерпевший №2 банковской карты (данные изъяты), принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 315 469 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 00 минут 29 августа 2022 года до 09 часов 10 минут 30 августа 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с гладильной доски, расположенной в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми 9 А» (Xiaomi Redmi 9 А) модель М2006Ц3ЭЛДЖИ (M2006C3LG) имей1(IMEI1): (данные изъяты), имей2 (IMEI1): (данные изъяты), стоимостью 5 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимости не представляющей, и силиконовым чехлом-бампером стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, похищенное имущество положил в карман мастерки и вынес из квартиры, тем самым скрывшись с места происшествия, похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ признает частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 38-41, 65-68, т.2 л.д. 226-229) пояснил, что 19.06.2022 он находился дома в общежитии, по адресу: 

<

адрес> и около 15.00 часов решил сходить в гости к своему знакомому, который также проживал в районе «Привокзального». Когда он вышел из своей комнаты и спускался в подъезде по лестнице, то на втором этаже он встретил Потерпевший №1. Заговорив с Потерпевший №1, он поинтересовался, куда тот пошел, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что пошел к знакомой ФИО4 №2, которая проживала на втором этаже в их общежитии, в руках у Потерпевший №1 был пакет. Он вместе с Потерпевший №1 дошел до квартиры ФИО4 №2, после чего Потерпевший №1 положил пакет в квартиру ФИО4 №2, а сам вышел в подъезд. Тогда он попросил у Потерпевший №1 взаймы 100 рублей, на что последний согласился и достал из кармана несколько купюр, различного достоинства и стал их перебирать, видимо хотел найти сторублевую купюру. Увидев денежные средства в руках у Потерпевший №1, он решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Он стоял напротив Потерпевший №1, он резко выхватил у него все денежные средства, которые находились у Потерпевший №1 в левой руке, и выбежал с ними на улицу. В подъезде в тот момент также находилась знакомая Потерпевший №1 - ФИО4 №2, которая вышла из квартиры, но в происходящее не вмешивалась. Выбежав из подъезда. он убедился, что за ним никто не побежал, после чего рассмотрел похищенные денежные средства, которые были следующего достоинства: одна купюра 5 000 рублей, одна купюра 2 000 рублей, одна купюра 1000 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей, в общей сумме 8 300 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, он никому не говорил. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения преступления, между тем, оспорил их в части размера похищенной денежной суммы, утверждая, что похитил 3000 рублей. При этом пояснил, что перед его допросом на него оказывал психологическое давление сотрудник полиции, и он дал показания по сумме похищенных денежных средств, такие, какие нужно было следователю. Больше на него никто давления не оказывал, сотрудника полиции, который оказывал на него давление, он указать не может, так как видел его один раз. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему - фототаблицы от 15 сентября 2022 года (т.2 л.д.119-134) суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката Зайцевой С.А., указал на лестничную площадку около двери, ведущей в комнату (данные изъяты), расположенную на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пояснив что, в июне 2022 года, находясь на указанном им месте он открыто похитил денежные средства у его знакомого Потерпевший №1 в сумме 8 300 рублей, выхватив из их рук, после чего с похищенными денежными средствами вышел из подъезда. 

ФИО1 частично подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, указав, что события происходили 19 июня 2022 года, и он похитил у Потерпевший №1 только 3000 рублей. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что накануне совершения в отношении него преступления он получил заработную плату в размере 12 000 рублей. Затем 19 июня 2022 года он сходил в магазин за продуктами, также купил хлеба своей соседке ФИО4 №2 и пошел домой. На втором этаже первого подъезда в 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО3, он в это время заносил хлеб соседке ФИО4 №2. ФИО3 попросил его занять ему 100 рублей. После чего он достал из кармана деньги, у него было: 1 купюра 5 000 рублей, 1 купюра 2 000 рублей, 1 купюра1 000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, он хотел достать из данной пачки 100 рублей, но ФИО3 выхватил у него из рук все деньги и побежал. При этом соседка ФИО4 №2 стояла сзади и все видела, он сказал ей, что ФИО3 выхватил у него все деньги. Он за ФИО3 не побежал, поскольку у него больные ноги, он ходит с протезом и не смог бы его догнать. Ранее с ФИО3 конфликтов у него не было, он ФИО3 ничего не должен был. На данный момент ущерб ему не возмещен, исковые требования он поддерживает в полном объеме, по наказанию ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что он выхватил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей и спокойно пошел, пояснив, что потом ему отдаст денежные средства. Деньги у Потерпевший №1 он забрал, поскольку ему не понравилось, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, и он полагает, что он сам потерял деньги. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-31), подтвержденных в суде установлено, что Потерпевший №1 и ФИО3 ей знакомы. 19 июня 2022 года, в дневное время, около 15-16 часов, Потерпевший №1 пришел к ней, занес ей хлеб, у него с собой был пакет с продуктами, после чего вышел в коридор общежития так как с кем-то разговаривал. Она также вышла в коридор общежития и увидела, что Потерпевший №1 общался с ФИО3. ФИО3 попросил у Потерпевший №1 занять 100 рублей. Потерпевший №1 достал деньги из кармана, там было несколько купюр, но какого достоинства, она не разглядывала, Потерпевший №1 стал искать 100 рублей, и в этот момент ФИО3 выхватил у Потерпевший №1 из рук все деньги и убежал вниз по лестнице. Она поняла, что ФИО3 украл деньги у Потерпевший №1, и спросила у него, много ли денег украли, на что Потерпевший №1 сказал, что у него было 8 300 рублей. Потерпевший №1 за ФИО3 не побежал, так как у него больные ноги. Потерпевший №1 ей рассказывал, что накануне получил заработную плату. После случившегося Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. 

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля ФИО4 №2, пояснив, что она его оговаривает, причины оговора пояснить не смог. 

Судом также исследовались письменные доказательства.

Уголовное дело № 12201250011000505 возбуждено 29 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 1) на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного 20 июня 2022 года в КУСП № 8333 (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы от 20 июня 2022 года (т.1 л.д.6-12) судом установлено, что дознавателем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес>. Находясь на лестничной площадке второго этажа около 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что 19 июня 2022 года в дневное время у него открыто похитили денежные средства в размере 8 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) заявил, что вину признает частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, считает стоимость похищенного им сотового телефона завышенной. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 120-123, т.2 л.д.25-28, 226-229) пояснил, что 29.08.2022, точное время не помнит, он распивал спиртное с другом ФИО4 №7, в связи с этим плохо помнит события того дня. Помнит, что оказался в гостях у женщины по имени Ф.И.О14, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, номера комнаты не помнит, комната расположена на 5 этаже, во втором подъезде. Он не помнит, как именно он оказался в гостях у Ф.И.О14. Он помнит, что они пошли в гости к другой женщине по имени Потерпевший №3, которая проживала в этом же общежитии по адресу: 

<

адрес>, у которой они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел, что у Потерпевший №3 в комнате на гладильной доске лежал сотовый телефон в чехле синего цвета, который был подключен к зарядному устройству. Он понимал, что данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №3, и решил похитить его, так как нуждался в деньгах и хотел в последующем сдать данный сотовый телефон в скупку. Все присутствующие в комнате, в том числе Потерпевший №3, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не следили, тогда он выбрал момент, и подошел к гладильной доске, быстро отключил телефон от зарядного устройства и положил его в карман. Сотовый телефон был марки «Ксиоми Рэдми 9А» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который находился в чехле бампере. Через какое-то время Потерпевший №3 сказала, чтобы они уходили домой, и они все вышли из ее комнаты. После этого он решил пойти в скупку, расположенную около ТЦ «Лада», сколько было времени, он не помнит, так как был пьян, но он знал, что данная скупка круглосуточная, пошел в скупку один. Куда пошел ФИО4 №7, он не знает. По дороге к скупке он выкинул из похищенного сотового телефона сим-карту, где именно, не помнит. Подойдя к скупке, он встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил сдать похищенный им у Потерпевший №3 сотовый телефон, так как его паспорт находился дома, мужчине он сказал, что телефон принадлежит ему и пообещал 500 рублей за помощь, мужчина согласился и сдал сотовый телефон в скупку по своему паспорту. Данного мужчину он не запомнил, никаких данных о мужчине нет. Он не помнит, заходил ли он с мужчиной в скупку. Мужчина сдал похищенный им сотовый телефон за 2 200 рублей, из которых 500 рублей он передал мужчине за помощь. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. После того, как он сдал похищенный сотовый телефон, он вернулся в комнату к Ф.И.О14 там также находился ФИО4 №7. О том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №3, он им не рассказывал. 30.08.2022 утром, он также находился у Ф.И.О14, к ней пришла Потерпевший №3, у которой он похитил сотовый телефон, которая стала говорить, что у нее пропал сотовый телефон, и требовала, чтобы они ей вернули телефон, иначе она обратиться в полицию. Тогда он признался Потерпевший №3, что телефон у нее похитил он, и попросил никуда не обращаться, но Потерпевший №3 сказала, что обратится в полицию с заявлением. О том, что он совершил преступление, он понимал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания по обстоятельствам совершения преступления, однако, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему - фототаблицы от 15 сентября 2022 года (т.2 л.д.119-134) суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката Зайцевой С.А., указал на дверь 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 2 подъезда дома по 

<

адрес>, пояснив, что 29 августа 2022 года он находился в данной квартире в гостях и с гладильной доски похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми», принадлежащий Потерпевший №3, который впоследствии сдал в скупку.

ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д. 102-104), подтвержденных в суде установлено, что 04.08.2022 в скупке г. Иркутска она приобрела в пользование сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета за 5 799 рублей, который с учетом износа оценивает в 5 700 рублей. В сотовом телефоне она пользовалась сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для неё не представляющей. На телефоне был защитный чехол-бампер синего цвета, чехол она приобретала в г. Иркутск за 300 рублей, на экране сотового телефона защитного стекла не было, повреждений экрана также не было. 29.08.2022 она находилась дома, около 10 часов 00 минут к ней домой пришла ее соседка Ф.И.О14 которой пришли еще двое парней, одного парня звали ФИО4 №7, второго Илья. Вместе они распивали спиртное. Ее сотовый телефон был подключен к зарядке в комнате, лежал на гладильной доске у стены. Во время распития спиртного Ф.И.О14 ушла домой, а они с парнями еще остались распивать спиртное. Позже, она подошла к своему сотовому телефону, посмотрела на время, было 19:00 часов, она решила, что пора заканчивать распивать спиртное, и попросила парней уйти, но те не торопились уходить, тогда она разозлилась и начала повышать на них голос, парни ушли. Из кухни она пошла за ними, чтобы закрыть входную дверь, и обратила внимание на то, что на гладильной доске отсутствует ее сотовый телефон, но при этом зарядное устройство осталось на месте, она хотела спросить у парней, где ее телефон, но те уже ушли. Когда они выпивали спиртное, она не следила за действиями парней и не видела, кто именно мог взять ее телефон, однако перед тем, как она сказала парням уходить домой, парень по имени Илья как раз стоял какое-то время у окна, а именно у гладильной доски. После ухода парней она легла спать. 30.08.2022 она проснулась около 08:00 часов и сразу же поднялась в комнату (данные изъяты) к Ф.И.О14 В комнате была Ф.И.О14 ФИО4 №7 и Илья, которые были у нее в гостях накануне и распивали спиртное, она спросила их, где ее сотовый телефон, на что Илья признался, что ее телефон он сдал в скупку, тогда она сказала, что обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб составил 6 000 рублей, и на тот момент являлся для неё значительным, поскольку она нигде официально не была трудоустроена, подрабатывала продавцом в магазине в г. Иркутске. Она никому не разрешала пользоваться ее сотовым телефоном. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, она продолжает им пользоваться. Она не настаивает на строгом наказании ФИО3. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №3

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99-101), подтвержденных в суде установлено, что Потерпевший №3 ей знакома, они проживают по соседству в одном общежитии, Потерпевший №3 проживает в комнате (данные изъяты). 29.08.2022 в гости к ней пришли знакомые ФИО4 №7 и Илья, фамилий она их не знает. Они вместе распивали спиртное, в связи с чем опьянели, и происходящее она помнит плохо. Помнит, что они пошли в гости к Потерпевший №3 вместе с ФИО4 №7 и Ильей, там продолжили распивать спиртное. Сидели в комнате, через какое-то время она пошла домой, а парни оставались в комнате у Потерпевший №3. Во сколько они пришли к Потерпевший №3, и во сколько она ушла, она сказать не может, так как не помнит, на время не обращала внимание. Дома она легла спать. Через какое-то время, к ней пришел ФИО4 №7, а потом пришел и Илья, они продолжили распивать с ними спиртное. Затем к ней пришла Потерпевший №3, в какое время она не помнит, и стала спрашивать, где ее сотовый телефон, на что Илья признался, что сотовый телефон находится в скупке, тогда Потерпевший №3 сказала, что обратится в полицию. О том, что Илья похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон, ей стало известно от Ильи, она сама этого не видела. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №6.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127), подтвержденных в суде установлено, что она работала в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. 29.08.2022 ей был принят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, по паспорту на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотовый телефон был принят вместе с чехлом-бампером без права выкупа за 2 200 рублей. Сама она сотовые телефоны не оценивает, у них есть специальный сотрудник, которому она скидывает фотографии телефона, и он говорит его стоимость. О том, что данный сотовый телефон похищенный, ей известно не было, узнала от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №5. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.200-202), подтвержденных в суде установлено, что в конце августа 2022 года, точной даты он не помнит, в ночное время, он шел в круглосуточную скупку, расположенную около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, так как хотел сдать какое-то личное имущество, какое именно, уже не помнит, помнит, что у него не приняли его имущество, и он пошел домой. Однако недалеко от скупки он встретил ранее незнакомого парня, который попросил его сдать в скупку сотовый телефон, пояснил, что у него нет паспорта, и срочно нужны деньги, также парень сказал, что телефон принадлежит ему, и если он поможет сдать телефон, то он заплатит ему 500 рублей, он согласился. Он не помнит, как выглядел сотовый телефон, не помнит марку, модель и цвет, помнит, что он был сенсорный и в чехле. В указанную скупку он по просьбе парня сдал сотовый телефон по своему паспорту за 2200 рублей без права выкупа. В скупку он заходил один. Из данных денег парень передал ему 500 рублей за помощь. О том, что данный сотовый телефон на самом деле был похищенный, он не знал. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.111-113) установлено, что у него есть знакомая Ф.И.О14, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, комната расположена во 2 подъезде на пятом этаже, фамилию ее не помнит. Также у него есть знакомый ФИО1. 29.08.2022 они пришли в гости к Ф.И.О14 и вместе распивали спиртное, в связи с чем, опьянели и происходящее он помнит плохо. Помнит, что они пошли в гости к знакомой Ф.И.О14, которая проживает в том же общежитии во втором подъезде, только на втором этаже, там была женщина по имени Потерпевший №3, у нее они продолжили распивать спиртное. Сидели в комнате, через какое-то время Ф.И.О14 пошла домой, а он и Илья оставались в комнате у Потерпевший №3. Во сколько они пришли к Потерпевший №3, и во сколько ушла Ф.И.О14, он не помнит, на время не обращал внимания, был пьян. Через какое-то время Потерпевший №3 попросила их с Ильей уйти, и они вышли из квартиры. Он пошел к Ф.И.О14, а Илья куда-то ушел, куда именно, не сказал. Пришел Илья к Ф.И.О14 уже под утро. Утром они выпивали у Ф.И.О14 спиртное, и к ней пришла Потерпевший №3, она стала спрашивать, где ее сотовый телефон, на что Илья признался, что ее сотовый телефон он сдал в скупку. Тогда Потерпевший №3 сказала, что обратится в полицию. О том, что Илья похитил у Потерпевший №3 ее сотовый телефон, ему стало известно от Ильи, он сам этого не видел. Когда они находились в комнате у Потерпевший №3, то он не обращал внимания, где лежал ее сотовый телефон, за действиями Ильи он также не следил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №7. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250011000713 возбуждено 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 77) на основании заявления потерпевшей Потерпевший №3, зарегистрированного 30 августа 2022 года в КУСП № 11927 (т.1 л.д. 81).

15 сентября 2022 года уголовные дела № 12201250011000505 и 12201250011000713 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12201250011000505 (т.1 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы от 30 августа 2022 года (т.1 л.д.82-89) судом установлено, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена комната (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>. В комнате (данные изъяты) расположена гладильная доска, под которой имеется розетка с зарядным устройством от сотового телефона. Со слов Потерпевший №3 на данной гладильной доске находился её сотовый телефон. 

Согласно протоколу выемки от 30 августа 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д. 96-98), потерпевшая Потерпевший №3 выдала следователю договор купли-продажи от 04.08.2022 на покупку сотового телефона, который осмотрен следователем (т.1 л.д.99-102). Осмотром установлено, что стоимость сотового телефона Xiomi Redmi 9А составляет 5 799 рублей. Договор купли-продажи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103).

Из протокола выемки от 30 августа 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.1 л.д.129-132) установлено, что свидетелем ФИО4 №5 следователю выдан договор купли-продажи от 29 августа 2022 года на сотовый телефон Xiomi Redmi 9А на имя ФИО4 №1, сотовый телефон Xiomi Redmi 9А в чехле-бампере, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.211-222), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-224).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 06 сентября 2022 года (т.2 л.д.105-106) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки Xiomi Redmi 9А в корпусе черного цвета, потерпевшая Потерпевший №3 опознала сотовый телефон под номером 1, который был похищен у нее 29 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, опознала по внешнему виду, по отсутствию повреждений, при сравнении имей-номеров с договором. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 06 сентября 2022 года (т.2 л.д.107-108) судом установлено, что из трёх представленных чехлов-бамперов синего цвета, потерпевшая Потерпевший №3 опознала чехол-бампер под номером 1, который был похищен у нее 29 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, опознала по внешнему виду, по расположению отверстий для камеры, по отсутствию повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) заявил, что вину, признает частично, он кошелек и телефон Потерпевший №2 не похищал, а просто поднял их с земли, когда Потерпевший №2 спал. Он не оспаривает, что переводил денежные средства со счета Потерпевший №2 на свой счет, не оспаривает сумму похищенных денежных средств, но считает, что его действия должны быть квалифицированы, как одно преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д. 14-17, 25-28, 226-229) пояснил, что 05.08.2022 в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по 

<

адрес>, в здании бывшего кафе «Молодежное». Там он познакомился с двумя парнями, как их зовут, не помнит, так как был очень пьян, как они выглядели, также не помнит. В том же районе они познакомились с еще одним мужчиной, как тот представился, он не помнит. Он помнит, что они вместе стали распивать спиртное, которое купил данный мужчина, распивали на улице, напротив магазина «Хлеб-Соль» в кустах рядом с бордюром. Через некоторое время мужчины, с которыми он познакомился первыми, ушли. Он и мужчина, который купил спиртное, остались. В какой-то момент мужчина отошел от бордюра в кусты, расположенные на расстоянии 1,5-2 метра от того места, где они сидели, чтобы справить нужду, и так как мужчина был сильно пьян, он уснул прямо там в кустах. Тогда он увидел, что рядом с бордюром в траве осталась лежать сумка, принадлежащая данному мужчине черного цвета с лямкой, так как видел, что мужчина находился с данной сумкой. Он решил, что в сумке у мужчины может быть что-то ценное, что можно похитить, так как он не работал и нуждался в деньгах. Он осмотрел сумку и увидел, что в сумке у мужчины лежал кошелек из кожи темно-коричневого цвета, в котором, как он предполагал могли находиться денежные средства, но что там находятся банковские карты он не знал, и сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» черного цвета с защитным стеклом на экране, которые он решил похитить. Он не знал, сколько при этом было времени, но на улице было еще светло. Воспользовавшись тем, что мужчина спал в кустах в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдал, он вытащил из сумки кошелек, в котором находились банковские карты и денежные средства, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего саму сумку бросил рядом с мужчиной и пошел в сторону магазина «Дельта». По дороге он осмотрел похищенный кошелек, в нем находились денежные средства разными купюрами, около 2000 рублей и три банковские карты ПАО «Сбербанка», на чье имя они были, он не рассматривал. Также он рассмотрел похищенный сотовый телефон, он был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, без блокировки. Он обнаружил, что в похищенном сотовом телефоне имеется установленное приложение «Сбербанк-онлайн». Тогда понимая, что у него на руках имеются банковские карты мужчины и сотовый телефон с приложением «Сбербанк-онлайн», он решил похитить со счетов данных банковских карт денежные средства. Он при помощи похищенного сотового телефона зашел в приложение «Сбербанк-онлайн», так как он не знал пароль от приложения Сбербанк-онлайн, то использовал данные, указанные на похищенных банковских картах, то есть ввел номер банковской карты и смог войти в приложение «Сбербанк-онлайн», как именно, он не помнит. В приложении высветились три банковские карты ПАО «Сбербанк», на балансе которых он увидел наличие денежных средств, которые он решил похитить, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды. На балансе одной банковской карте он увидел более 300 000 рублей, на балансе другой карты было более 15 000 рублей, на третьей тоже были денежные средства, но сумму он не помнит. Он решил похитить с данных банковских карт 315 000 рублей, а также приобрести сигареты и алкоголь. В это время, он зашел в магазин «Дельта», расположенный в районе 59 квартала, где по одной из похищенных банковских карт, так как она была со значком вай-фай, он расплатился за товар, приобрел сигареты и выпивку, двумя суммами 52 и 417 рублей. После чего он вышел из магазина, и так как у него в пользовании имелась банковская карта банка «Тинькофф», выпущенная на его имя (данные изъяты), к которой подключен его номер телефона (данные изъяты) оператора «Тинькофф», зарегистрированный на его имя, то на данную карту он решил осуществить переводы. Так, он перевел с одной из похищенных банковских карт денежные средства на общую сумму 300 000 рублей тремя суммами: 200 000 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф» выпущенную на его имя, перевод осуществлял вводя свой номер телефона (данные изъяты), зарегистрированный на его имя, после чего на сумму 50 000 рублей и еще раз 50 000 рублей, переводы осуществлял по дороге в магазин «Перец». О том, что за переводы снимается комиссия, он не придал значение. После чего, он также осуществил перевод со второй похищенной банковской карты на сумму 15 000 рублей, переведя ее по его номеру телефона на его банковскую карту «Тинькофф» через приложение «Сбербанк онлайн». О поступлении денежных средств, ему каждый раз на его сотовый телефон приходили смс-сообщения. С третьей банковской карты он денежные средства не похищал. Далее, похищенные карты с кошельком он выбросил в кусты на улице по дороге, где именно не помнит. Так как его банковская карта «Тинькофф» находилась при нем, дойдя до ТЦ «Перец» он зашел в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в данном здании, где через, установленный банкомат «Тинькофф» снял денежные средства, переведенные с похищенных банковских карт в общей сумме 315 000 рублей. После чего, через несколько дней, точной даты он не помнит, он сдал сотовый телефон с чехлом, похищенный у мужчины в скупку, расположенную около ТД «Лада». Телефон сдать он попросил друга ФИО4 №8 на его паспорт, так как у него при себе тогда не было паспорта, о том, что сотовый телефон похищенный, он Ф.И.О11 не говорил. При этом сим-карту, чехол от похищенного сотового телефона и кошелек он выбросил где-то на улице, где именно, он не помнит. Все денежные средства от сдачи похищенного сотового телефона, а также похищенные из кошелька у мужчины в сумме 2000 рублей, и переведенные с его счета, он потратил на личные нужды, в том числе приобрел детскую коляску, сережки для дочери супруги. Супруге о том, что похитил денежные средства, не говорил, она думала, что он их заработал. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что сначала они распивали спиртные напитки возле магазина, а потом ушли на стадион «Машиностроитель» и там продолжили распивать спиртное. В ходе распития он уснул, а когда проснулся, то никого уже не было. Он увидел, что рядом валяется телефон и кошелек, он понял, что это вещи потерпевшего, так как он видел, что потерпевший доставал их из своей сумки. Он взял телефон и кошелек просто так, умысла похищать их, у него не было. Он пошел в сторону магазина «Дельта» и по дороге открыв кошелек, увидел в нем деньги около 2000 рублей и три банковские карты. Он зашел в магазин и одной из банковских карт расплатился за сигареты и спиртное, а потом сел на лавочке возле магазина и стал рассматривать телефон, где увидел приложение Сбербанка и в смс-сообщениях увидел, что на картах есть денежные средства, тогда он решил перевести деньги на свой счет, просто без всяких целей. Он не оспаривает сумму денежных средств, которую он перевел, которой он расплатился за приобретенный в магазине товар, а также стоимость сотового телефона, кошелька и наличие в нем денежных средств в сумме 2000 рублей. Золотые серьги для дочери супруги он приобрел на свои личные денежные средства. Показания он давал в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему - фототаблицы от 15 сентября 2022 года (т.2 л.д.119-134) суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката Зайцевой С.А., указал на участок местности, расположенный в 15-ти метрах напротив хода здания магазина «Хлеб-Соль» за бордюром, пояснив, что за этим бордюром в кустах 05 августа 2022 года он распивал с потерпевшим Потерпевший №2 спиртное и когда тот уснул, похитил из его сумки, лежащей на земле сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Затем ФИО1 указал на магазин «Дельта-2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что около данного магазина он обнаружил в кошельке, похищенном у Потерпевший №2, банковские карты ПАО «Сбербанк», а также обнаружил в похищенном сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и тогда он решил похитить денежные средства с банковских карт Потерпевший №2. Далее ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, аналогично, что и при его допросе в качестве подозреваемого при этом указал на магазин «Перец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором указал устройство самообслуживания «Тинькофф», расположенное справа от входа в магазин, пояснив, что с помощью данного устройства он снял денежные средства в сумме 315 000 рублей. После чего ФИО1 указал на скупку, расположенную в ТД «Лада» по 

<

адрес>, пояснив, что сдал в данную скупку похищенный сотовый телефон Потерпевший №2. 

ФИО1 частично подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, оспорив их в части указания места распития спиртных напитков и указания на хищение из сумки потерпевшего кошелька и сотового телефона. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что перед проверкой показаний на месте по всем инкриминируемым ему преступлениям, на него было оказано давление со стороны сотрудников ИВС, но это на него никак не повлияло, он дал показания такие, какие хотел. При проверке показаний на месте защитник присутствовал, он защитнику и следователю не сообщал об оказанном на него давлении, также не обращался по данному поводу с жалобами, указать сотрудников ИВС, оказавших на него давление он не может.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что Потерпевший №2 приходился ей супругом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что во время распития спиртного у него украли сотовый телефон стоимостью примерно 9 000 - 10 000 рублей в хорошем состоянии без повреждений, который он приобрел в июле 2022 года, а также со счетов его банковских карт ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на другую банковскую карту. Банковские карты хранились в кошельке, который в свою очередь хранился в сумке, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Подробностей совершения хищения Потерпевший №2 ей не рассказывал. Она согласна с объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. На данный момент ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №4.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных им в ходе судебного заседания установлено, что примерно в августе 2022 года он приобрел сенсорный сотовый телефон марки «ТехноСпарк» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, без защитного стекла на экране, в хорошем состоянии за 7 000 или 9 000 рублей в скупке 

<

данные изъяты> Он пользовался данным сотовым телефоном, вставив в него сим-карту, оформленную на его имя. Примерно в октябре 2022 года данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №11. 

ФИО4 ФИО4 №3, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, были оглашены её показания (т.1 л.д.187-189), которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она проживала совместно с сыном ФИО1. У Ильи есть супруга ФИО4 №4, с которой у них имеется совместный ребенок, однако Илья и Ф.И.О13 вместе не проживали. Илья нигде не работал, по возможности помогал ребенку. Насколько ей известно, Ф.И.О13 против общения Ильи с ребенком. У Ильи в пользовании имелась банковская карта «Тинькофф», а также он пользовался сим-картой с абонентским номером (данные изъяты) зарегистрированной на его имя. О том, что Илья совершил кражу сотового телефона и банковских карт, ей известно не было, домой он чужого имущества и денежных средств не приносил. Никаких ценных вещей не приобретал, и его имущества в комнате не находилось. Ранее у Ильи был сотовый телефон, но он пояснил, что утерял его. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля ФИО4 №3. 

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32-36, 195-196) из которых установлено, что 05 августа 2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, а именно, напротив данного магазина имелась площадка за бетонным бордюром, заросшая кустами и травой. Там он сидел, распивал спиртное. Когда он сидел, то при нем находилась его сумка, выполненная из материала черного цвета, на длинной ручке, прямоугольной формы. В сумке у него находился кошелек с денежными средствами, а также сотовый телефон. Кроме того, при нем был фотоаппарат. Когда он сидел, то увидел, что со стороны «Ангарского магазина» в его направлении идут трое ранее неизвестных мужчин. В тот момент он фотографировал, в результате мужчины попали на снимки его фотоаппарата, им это не понравилось, поэтому мужчины подошли к нему и стали предъявлять претензии, спросив, зачем он их фотографировал. Они с мужчинами разговорились и познакомились, но как мужчины ему представились, он не запомнил. Мужчины сели с ним на бетонку и они стали общаться. Он не смог сказать, были ли мужчины в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как сам был не трезв. В момент общения он предложил мужчинам выпить с ним спиртное. После чего он пошел в помещение магазина «Хлеб-Соль», где на свои денежные средства купил бутылку водки, которую вынес и разлил в одноразовые стаканчики. После чего он ничего не помнит. Проснулся на улице, в кустах в 1,5-2 метрах от бордюра, около которого они выпивали с мужчинами, после чего пошел в магазин «Хлеб-Соль», где хотел купить спиртное, однако у кассы в сумке он не обнаружил кошелька с денежными средствами и банковскими картами, а также сотового телефона. Сама сумка у него была закрыта. Вообще он обычно носил сумку через плечо, однако вспомнил, что во время распития снял ее с себя и положил на землю, а когда он проснулся, то его сумка лежала на земле недалеко от него. В результате у него пропало следующее имущество: мужской кошелек, выполненный из кожзаменителя темно-коричневого цвета, прямоугольной формы, закрывался на клепку, имел несколько отделов, который он покупал в конце 2021 года, с учетом износа оценивает его в 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами и мелочью различного номинала, помнит, что оставалось 2000, так как он ходил в магазин и видел денежные средства. Также в кошельке были три банковские карты ПАО «Сбербанка России» на его имя, сами карты стоимости для него не представляли, карты (данные изъяты), (данные изъяты), точный номер не помнит, третья (данные изъяты), на картах у него были денежные средства. Кроме того, у него пропал сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8 С», в корпусе черного цвета, приобретал его за 9 999 рублей в магазине «ДНС» 11.07.2022, телефон был новый без повреждений, находился в прозрачном чехле-бампере из силикона, стоимость которого входила в стоимость телефона, в телефоне была карта памяти марки «Микро СД» на 8 гб., приобретал отдельно, оценивает её в 300 рублей, на экране телефона имелось защитное стекло, приобретал совместно с телефоном за 799 рублей, повреждений на нем не было. В телефоне он использовал две сим-карты, материальной стоимости для него не представляющие. Похищенный сотовый телефон и защитное стекло оценивает в ту же сумму, за которую их приобрел, так как пользовался ими меньше месяца, телефон был, как новый. Таким образом, в результате хищения кошелька, денежных средств и сотового телефона с защитным стеклом, чехлом и картой памяти ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 498 рублей, что является для него значительной суммой, так как он нигде не работает, проживает на денежные средства, которые скопил, когда работал. Считает, что похитить его имущество мог кто-то из мужчин, с которыми он распивал спиртное. Сам он никакого имущества отдать мужчинам не мог, исключает это. После случившегося он сразу в полицию не обратился, так как какое-то время употреблял спиртные напитки. Когда он восстановил сим-карты и приобрел новый телефон, в котором переустановил приложение «Сбербанк онлайн», то в истории операций обнаружил, что с двух из похищенных у него 05.08.2022 банковских карт ПАО «Сбербанк» также были похищены денежные средства, а именно по карте (данные изъяты) были совершены следующие операции: 05.08.2022 в 12:35 часов (МСК) покупка на сумму 417 рублей DELTA USOLE-SIBIRS RUS; 05.08.2022 в 12:37 часов (МСК) покупка на сумму 52 рублей DELTA USOLE-SIBIRS RUS. Далее, через приложение «Сбербанк онлайн» с этой же карты 05.08.2022 в 12:47 часов (МСК) был совершен перевод на сумму 200 000 рублей, 05.08.2022 в 12:49 часов (МСК) на сумму 50 000 рублей, 05.08.2022 в 13:24 часов (МСК) на сумму 50 000 рублей по номеру телефона (данные изъяты) на карту получателя ФИО5 Ш. (данные изъяты). Кроме того, с карты (данные изъяты) 05.08.2022 в 13:28:02 (МСК) через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был совершен перевод на сумму 15 000 рублей по номеру телефона (данные изъяты) на карту «Тинькофф». Данные операции по картам были произведены не им. По банковской карте (данные изъяты) операций не было. В похищенном у него 05.08.2022 сотовом телефоне «TECNO SPARK 8 С» было установлено приложение «Сбербанк онлайн», на телефоне пароля не было. На картах у него также имелись значки «Вай Фай», то есть возможность расплачиваться картами через терминал бесконтактно. После того, как он обнаружил пропажу карт, он заблокировал их. Таким образом, от хищения денежных средств с его банковских карт ему причинен материальный ущерб на общую сумму 315 469 рублей, что является для него крупной суммой и значительным ущербом. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые находились на счету его карты, являлись его накоплениями. На момент допроса он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в целом подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, уточнив, что не согласен со стоимостью кошелька, а также он не помнит, находились ли в кошельке денежные средства в размере 2 000 рублей, но допускает, что могли находиться.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки, оглашены показания свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 (т.2 л.д.135-137) судом установлено, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> В магазине установлен терминал для оплаты товара банковскими картами, в том числе с бесконтактной системой оплаты. В чеках у них пробивается наименование магазина как «DELTA». О том, что 05.08.2022 в их магазине расплатились похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей не знаком. События 05.08.2022, а именно кто мог расплатиться похищенной банковской картой, она не помнит, так как у них много покупателей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 (т.2 л.д.138-139) судом установлено, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца

<

данные изъяты> В начале августа 2022 года она находилась на работе, помнит, что в один из дней около 14.00-15.00 часов в магазин заходили двое мужчин, они приобрели спиртное и продукты питания, после чего вышли из магазина и пошли в кусты огороженные бордюром, напротив магазина, где стали выпивать спиртное. Она выходила и делала замечание мужчинам, чтобы они не мусорили. Через некоторое время в магазин зашел уже один из данных мужчин, который хотел приобрести алкоголь, но обнаружил, что у него пропал кошелек с банковскими картами и денежными средствами. После чего мужчина ушел. Описать и опознать данных мужчин она не может. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д.199-201) судом установлено, что ФИО1 является её мужем, но они совместно не проживают с июня 2021 года. Она проживает с детьми Ф.И.О2 и Ф.И.О3, который является их общим с ФИО1 ребенком. Илья официально не работал, поэтому детям особо материально не помогал. Илья прописан и проживал совместно с матерью. Примерно 06 августа 2022 года, Илья приходил к ней и сказал, что заработал деньги, предложил помощь детям, и они приобрели детскую коляску в магазине «Кари», стоимостью 9 999 рублей и золотые сережки 585 пробы в магазине по 

<

адрес> для ее дочери стоимостью 12 350 рублей. Откуда у Ильи были денежные средства, она не спрашивала и он ей не пояснял. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.114-116) судом установлено, что у него есть знакомый ФИО1. В начале августа ему позвонил Илья и попросил помочь сдать сотовый телефон, пояснил, что у него нет паспорта, и он не может это сделать сам. Они встретились с Ильей в тот же день вечером в районе 

<

адрес>, Илья передал ему сотовый телефон, какой марки, он не помнит, на телефоне было написано название иностранными буквами. Илья пояснил, что срочно нужны деньги детям на лекарство, и он согласился помочь Илье. После этого они с Ильей пошли в скупку 

<

данные изъяты> расположенную около 

<

данные изъяты> где он по своему паспорту сдал сотовый телефон, который ему передал Илья. Ему за это передали около 2 000 рублей, может больше, точную сумму не помнит, так как все деньги сразу передал Илье. Сам телефон описать не может, так как не рассматривал его, был ли чехол и карта памяти, он не помнит. Телефон сдал без права выкупа. О том, что данный сотовый телефон был похищен, Илья ему не говорил. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №8.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 12201250011000715 возбуждено 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 135) на основании заявления потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированного 29 августа 2022 года в КУСП № 11881 (т.1 л.д. 138).

Уголовное дело № 12201250011000718 возбуждено 31 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 233) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 31 августа 2022 года в КУСП № 11972 (т.1 л.д. 236).

31 августа 2022 года уголовные дела № 12201250011000715, 12201250011000718 и 12201250011000713 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12201250011000713 (т.1 л.д. 133).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы, схемы от 23 августа 2022 года (т.1 л.д.140-144) судом установлено, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. На данном участке местности имеется бетонная бордюра, окрашенная краской бело-зеленого цвета, на которую Потерпевший №2 указал, как на место, где он находился в момент хищения его имущества. 

Из протокола обыска от 30 августа 2022 года (т.1 л.д.192-194) судом установлено, что по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск. В ходе обыска изъято: банковская пластиковая карта «Тинькофф» (данные изъяты) срок (данные изъяты) на имя ФИО1, сим-карта оператора «Тинькофф» желтого цвета, на которой указаны цифры (данные изъяты). Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года производство обыска признано законным (т.1 л.д.198) 

Из протокола обыска от 30 августа 2022 года (т.1 л.д.204-206) судом установлено, что по месту жительства супруги ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск. В ходе обыска изъято: детская коляска «Cari Kids», золотые сережки 585 пробы с камнями зеленого цвета. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года производство обыска признано законным (т.1 л.д.210) 

Изъятые в ходе проведения обысков предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.211-222), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-224).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 31 августа 2022 года (т.1 л.д.228-230), специалистом Ф.И.О19 осмотрена пара сережек, выполненная из золота 585 пробы с вставками из камней «фианитов» белого и зеленого цвета с кварцем, вес пары сережек 2, 22 грамма. 

Из протокола выемки от 31 августа 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (т.2 л.д.39-43) судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 выдал следователю коробку и кассовый чек на сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» имей1(IMEI1): (данные изъяты), имей2 (IMEI1): (данные изъяты),и защитное стекло, выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Tecno Spark» имей1:(данные изъяты) имей2: (данные изъяты) с установленным приложением «Сбербанк онлайн», которые осмотрены следователем (т.2 л.д.44-79). Осмотром установлено, что согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C» с защитным стеклом составляет 11 197 рублей. Кроме того, согласно выписке по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) имеется информация о списании денежных средств 05 августа 2022 года на общую сумму 303 469 рублей, а по дебетовой карте (данные изъяты) имеется информация о списании денежных средств 05 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей. В приложении ПАО «Сбербанк России» сотового телефона «Tecno Spark» имей1:(данные изъяты) имей2: (данные изъяты) имеется информация о списании денежных средств 05 августа 2022 года на суммы 417 рублей и 52 рубля, а также переводы в сторонние банки на имя Илья Ш. - 200 000 рублей (комиссия 2 000 рублей), 50 000 рублей (комиссия 500 рублей), 50 000 рублей (комиссия 500 рублей), в Тинькофф банк - 15 000 рублей. Списангие денежных средств осуществлялось в банк получателя Тинькофф банк на имя Илья Ш., номер телефона (данные изъяты) карта получателя (данные изъяты). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-81).

В соответствии с отчетами по банковским картам ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.92-94), предоставленными по запросу начальника СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О20, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты) на имя Потерпевший №2 были сняты денежные средства с 12 часов 35 минут (по МСК) по 12 часов 49 минут ( по МСК) 05 августа 2022 года на общую сумму 315 469 рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетами по банковской карте АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.96-98), предоставленными по запросу начальника СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О20, на банковскую карту (данные изъяты) на имя ФИО1 05 августа 2022 года с 12 часов 47 минут (по МСК) по 13 часов 28 минут (по МСК) были осуществлены переводы через приложение «Сбербанк онлайн» на общую сумму 315 рублей 00 копеек.

Отчеты по банковским картам Потерпевший №2, ФИО1 были осмотрены следователем (т.3 л.д.157-161), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.162).

Из протокола выемки от 03 октября 2022 года и приложении к нему - фототаблицы (т.2 л.д.184-188) судом установлено, что свидетель ФИО4 №11 добровольно выдал следователю сотовый телефон «Tecno Spark 8C» имей1: (данные изъяты), имей2: (данные изъяты) с защитным стеклом на кране и силиконовым чехлом-бампером, который осмотрен следователем (т.2 л.д. 189-193), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 октября 2022 года (т.2 л.д.197-198) судом установлено, что из трех представленных сотовых телефонов «Tecno Spark 8C», потерпевший Потерпевший №2 опознал сотовый телефон с защитным стеклом в корпусе черного цвета под номером 1, который был похищен у него 05 августа 2022 года около магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, опознал по внешнему виду, по отсутствию повреждений, по номерам имей при сравнении с коробкой.

Согласно товарному чеку (т.2 л.д.167), представленному ИП «Владов», стоимость кошелька мужского из кож. заменителя составляет 400 рублей.

Согласно товарному чеку (т.2 л.д.169), представленному ИП «Уколова», стоимость карты памяти микро СД 8 Гб составляет 300 рублей.

Письменные доказательства подсудимым ФИО1 и его защитником оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений. 

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению, не находит оснований для их критической оценки. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №2, потерпевший Потерпевший №2, а также признанная потерпевшей на стадии судебного разбирательства Потерпевший №4 и свидетели ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №9, потерпевшая Потерпевший №3 и свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №1, каждый из них давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования в части места, времени совершения хищения и объема похищенного имущества, а также с письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их показания в единой доказательственной совокупности, подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью признавал свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1, раскрыл все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, подтвердил свои показания при проверке их на месте.

В судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что у Потерпевший №1 он открыто похитил 3000 рублей, также он не согласен со стоимостью похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона, считает её завышенной. Кроме того, он не похищал из сумки Потерпевший №2 его кошелек и сотовый телефон, а поднял их с земли не возле магазина, а на стадионе «Машиностроитель», также считает, что его действия по инкриминированному ему хищению имущества Потерпевший №2 должны быть квалифицированы, как одно преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Между тем, допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования, во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного к участию в деле защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит надуманными, поскольку ФИО1 не смог указать оперативного сотрудника, оказывающего на него давление перед его допросом по факту хищения имущества Потерпевший №1, не указал в чем конкретно оно выразилось, а кроме того, в судебном заседании подтвердил свои показания по обстоятельствам открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, оспорив только их сумму. Также ФИО1 не указал сотрудников ИВС, оказывающих на него давление перед выездом на проверку показаний на месте, кроме того, пояснил, что оказанное на него давление на его показания никак не повлияло, он дал такие показания, какие хотел. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда не имеется. 

Показания подсудимого в судебном заседании, в которых он оспаривает сумму денежных средств похищенных у Потерпевший №1, стоимость похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона, а также место хищения кошелька и сотового телефона Потерпевший №2 и хищение их не из сумки Потерпевший №2, достойны критической оценки суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованным судом доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №1 стабильно указывал о хищении у него именно 8300 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2 Стоимость похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона подтверждена договором купли продажи сотового телефона от 04.08.2022, признанного вещественным доказательством по делу, доказательств иной стоимости сотового телефона стороной защиты не представлено. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании, в том числе в части оспаривания места хищения и хищения именно из сумки Потерпевший №2 его кошелька и сотового телефона, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в стадии расследования уголовного дела, которые согласуются со всеми исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования оцениваются судом, как правдивые и достоверные и учитываются судом при вынесении приговора. 

Суд считает, что позиция ФИО1 является его способом защиты и расценивается судом как попытка выставить себя в лучшем свете, уменьшить общественную опасность своих действий, уменьшить сумму причиненного материального ущерба, а потому доводы подсудимого, суд считает надуманными не соответствующими действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. При хищении имущества Потерпевший №2 денежные средства ФИО1 были похищены, в том числе с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего Потерпевший №2 путем перевода их с банковских счетов потерпевшего на счет банковской карты подсудимого. Квалифицирующий признак состава преступления, совершенного ФИО1, как – кража в крупном размере, предусмотренный частью 3 ст. 158 УК РФ, установлен в соответствии с приложением к статье 158 УК РФ. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, установленных из их показаний, суд приходит к выводу, что причиненный им ущерб в сумме 6 000 рублей у Потерпевший №3, 13 498 рублей и 315 469 рублей у Потерпевший №2 является для них значительным.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабёж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4 №2. ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшего и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не видит оснований для квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 одним преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний ФИО1 на стадии следствия, умысел на хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт потерпевшего Потерпевший №2 у него возник уже после того, как он похитил кошелек и сотовый телефон потерпевшего, с похищенным имуществом он ушел с места совершения преступления, и уже позже, обнаружив в кошельке банковские карты, а затем, обнаружив в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», он решил осуществить переводы денежных средств со счетов банковских карт потерпевшего на свою банковскую карту. Намерение осуществить перевод денежные средств с банковских счетов банковских карт потерпевшего уже после завладения его кошельком и сотовым телефоном ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, с того момента как ФИО1 скрылся с места совершения преступления и у него появилась возможность распорядится похищенным имуществом, преступление считается оконченным, хищение кошелька и сотового телефона потерпевшего не является средством и способом хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, в связи с чем, суд не видит иной квалификации в действиях подсудимого ФИО2 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.41, 43, 45, 47), состоит на воинском учете, проходил службу в рядах Российской армии, является ограниченно годным к военной службе (т.3 л.д.40). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.2 л.д.236-237), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с ФИО4 №3, официально не работает, склонен к совершению преступлений, неоднократно судим за преступления имущественного характера, ранее привлекался к административной ответственности, за распитие алкогольной продукции в общественных местах, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало (т. 3 л.д. 38).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 оспорил характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции по месту его проживания, суд не видит оснований не доверять изложенным в ней сведениям, поскольку она дана надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно представленной защитником подсудимого ФИО1 характеристике от соседей по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования по всем преступлениям, а также частичное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, его молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжких заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемые преступления.

Суд при назначении наказания, учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести и к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений, суд не находит.

При этом, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями статей. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, что рецидива в действиях подсудимого ФИО1 не установлено, суд, несмотря на доводы подсудимого, не входит в обсуждение вопроса о возможности применения при назначении ему наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Также учитывая, что два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесены законом к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное пунктами «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ отнесено к категории тяжкого, все они совершены им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, в связи с чем, наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, все инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в период отбывания наказания по приговору исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района - мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2022 года, в связи с чем, наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 8 300 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 61), который подсудимый признал частично в сумме 3000 рублей, между тем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 8300 рублей установлена в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 318 169 рублей 00 копеек (т.2 л.д.207). Между тем, потерпевший Потерпевший №2 умер ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании у него имеются наследники, которые могут вступить в право наследования, в связи с чем, рассмотреть гражданский иск в уголовном деле не представляется возможным и иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

Поскольку достоверных доказательств того, что золотые серьги 585 пробы весом 2,22 грамма, были приобретены на похищенные ФИО1 денежные средства, материалы уголовного дела не содержат, суд не видит оснований для сохранения ареста, наложенного на них судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - 2 года лишения свободы;

- по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - 2 года лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года отменить.

Руководствуясь частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 6 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года и окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания, назначенного по статье 161 части 1 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по статье 70 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 шесть месяцев.

Затем к назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ наказанию по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ частично сроком 1 месяц присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 августа 2022 года и далее до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 318 169 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №4, что она, а также иные наследники Потерпевший №2 вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «TECNO SPARK 8 С», кассовый чек, сотовый телефон «TECNO SPARK 8 С» IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) в прозрачном силиконовом чехле, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по месту хранения; фототаблицу с изображением коробки, кассового чека и сотового телефона, выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), (данные изъяты) (данные изъяты) на имя потерпевшего Потерпевший №2, чеки по операциям, отчеты по банковским картам (данные изъяты) и (данные изъяты) на имя Потерпевший №2, выписку по банковской карте (данные изъяты) ОА «Тинькофф», выпущенную на имя ФИО1, фототаблицы, банковскую карту на имя ILYA SHESTAKOV с номером (данные изъяты), сим карту оператора «Тинькофф», с номером +(данные изъяты), копию договора на покупку сотового телефона«Xiaomi Redmi 9A», договор купли продажи от 29.08.2022 на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» ИМЕЙ: (данные изъяты) на имя ФИО4 №1 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» ИМЕЙ: (данные изъяты), сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» ИМЕЙ (данные изъяты) с чехлом бампером, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 - оставить по месту хранения; детскую коляску «Kari Kids», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» – вернуть ФИО1. 

Снять арест, наложенный постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года (т.2 л.д. 214) на золотые серьги 585 пробы весом 2,22 грамма, стоимостью 12 350 рублей принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - вернуть указанные золотые серьги ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева