уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 3 февраля 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Ивановой А.А., с участием:

государственного обвинителя Хунхинова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., представившего удостоверение адвоката № № и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее в отношении него приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, начал движение на нем по улично-дорожной сети 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром автомобиля, который остановили сотрудники ГИБДД. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употреблял алкогольные напитки с друзьями, далее продолжили употреблять алкоголь на центральной площади 

<

адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут направился домой, по дороге проезжал автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным номером 

<

***> регион, за управлением автомобиля находился знакомый Свидетель №3, который предложил довезти его до дома, сев в автомобиль, направились в сторону дома по 

<

адрес> и по пути заметив экипаж ГИБДД Свидетель №3 остановил автомобиль, сказал, чтобы перелезал на заднее сиденье, не объяснив причины, при этом сам Свидетель №3 пересел на переднее пассажирское сиденье, зачем Свидетель №3 сказал так сделать не знает, возможно из чувства страха. К машине, в которой они находились подбежали двое сотрудников полиции, открыли заднюю дверь, после чего одели наручники, вытащили из машины. Сотрудникам он сообщил ложные о себе персональные данные, поскольку испугался. Сотрудникам пояснял, что транспортным средством не управлял.

Так же ФИО1 свои показания поддержал в ходе очных ставок со свидетелями - сотрудниками ГИБДД ФИО9 и Свидетель №1, где свидетели поддержали свои показания (т.1 л.д. 122-125, 163-166).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия, суд критически относится к изложенной подсудимым версии и расценивает несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, как действие, направленное на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает его показания как избранный способ защиты и относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО9, чьи показания в целом идентичны друг другу, суду показали, что они являются сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство. Около 07 часов 30 минут на служебном автомобиле ДПС ехали в сторону ФАД А-297 направлением «Чита-Хабаровск», по пути следования в 

<

адрес> около 

<

адрес> заметили автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, было принято решение проверить водителя. Водитель указанного автомобиля их заметил, прибавил скорость, завернул во двор многоэтажных домов, остановился около дома № 4 

<

адрес>. Через ветровое стекло автомобиля увидели, как водитель, находясь в салоне автомобиля перелез на заднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, открыв дверь ФИО1 говорил, что находился на заднем пассажирском сиденье и спал. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. На неоднократные требования выйти из машины и предъявить документы, ФИО1 отказывался, сообщил о себе ложные персональные данные. После предупреждения в отношении ФИО1 была применена физическая сила, применили средства ограничения подвижности – наручники. У водителя имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО1 был задержан и определен на территорию автостоянки ООО «Авторус». Процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи. С целью удостоверения личности водитель (ФИО1) был доставлен в МО МВД России «Могочинский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что нигде не работает, занимается случайными заработками по ремонту автомобилей. У него в собственности имеется автомобиль марки «Субару Форестер», какой государственный регистрационный знак не помнит, который на учет в ГИБДД не поставлен. Указанный автомобиль приобрел в 2024 г. по договору купли-продажи. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал на своем автомобиле по личным вопросам. По пути следования, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, ФИО1, остановился, последний сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, следуя по 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль ДПС, увидев который сказал ФИО1, чтобы тот перелез на заднее пассажирское сиденье, так как испугался сотрудников полиции, поскольку машина была затонированной, не было номеров, бампер отсутствует, водительского удостоверения не имеет. Заехав во двор жилого дома, остановил автомобиль, перелез на переднее пассажирское сиденье. В это время к задней двери автомобиля подошли сотрудники ДПС, открыли заднюю дверь автомобиля, где сидел ФИО1, надели на него наручники, после чего увели ФИО1 в служебный автомобиль. Автомобиль марки «Субару Форестер» изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №3 свои показания поддержал в ходе очных ставок со свидетелями - сотрудниками ГИБДД ФИО9 и Свидетель №1, где свидетели поддержали свои показания (т.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2024 году у сына (Свидетель №3) могло быть много разных автомобилей, возможно был и автомобиль «Субару Форестер», поскольку сын (Свидетель №3) не работает, занимается перекупом автомобилей и их ремонтом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть сын Свидетель №3 (Свидетель №3), который практически дома не живет и не находится, проживает у друзей. В собственности у сына (Свидетель №3) не было автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус. О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно (т.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2023 г. приобрёл у Свидетель №12 автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Договор купли-продажи оформлялся. В апреле 2024 года решил продать указанный автомобиль, опубликовав объявление на сайте «Авто.Дром.ру», где увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Марк 2» регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета после он написал на сайте владельцу данного автомобиля, далее позвонил ему на номер телефона № и они договорились о встрече, чтобы посмотреть автомобили. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО10 поехал в Забайкальский край, и он его попросил перегнать автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус в 

<

адрес>, а ему пригнать автомобиль марки «Тойота Марк 2», на который решил обменяться. ФИО10 согласился ему помочь и в г. Могоча передал мужчине, с которым связывался по телефону (по имени ФИО5), его автомобиль марки «Субару Форестер», а ФИО5 передал для него автомобиль марки «Тойота Марк 2». При этом договор купли-продажи не оформлялся. С человеком по имени Свидетель №3 не знаком. По поводу продажи автомобиля марки «Субару Форестер, связывался по телефону только с контактом по имени ФИО5 (т.

<

адрес> л.д. 96-98). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №6 с просьбой перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес> в г. Могоча Забайкальского края, для обмена на автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, так как у него не было времени самому пригнать по причине занятости. Приехав в 

<

адрес> края, его встретили на въезде в 

<

адрес> и он обменял автомобиль марки «Субару Форестер» на автомобиль марки «Тойота Марк 2», после чего выехал обратно в 

<

адрес>. Фамилии Имени Отчества, а также контактные данные мужчины с которым он совершил обмен автомобиля, он не помнит. По возвращении в 

<

адрес> он передал автомобиль «Тойота Марк 2» Свидетель №6 с документами на него. Обмен автомобилями был равнозначным, без доплат. Договор не оформлялся. На предъявленной ему фотографии, где на заднем пассажирском месте патрульного автомобиля ГИБДД, находился инспектор ГИБДД и мужчина, узнал мужчину, с которым осуществил обмен вышеуказанными автомобилями в 

<

адрес> (т.1 л.д. 103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл в 

<

адрес> автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус у Мовсесян. В ноябре или декабре 2023 г. продал указанный автомобиль Свидетель №6 Незнаком с Свидетель №3 и ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус, заключенный между со Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в договоре не расписывался, автомобиль не продавал Свидетель №3

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, поскольку там проживает его мать. ФИО1 неоднократно видели за управлением автомобиля, но какая модель автомобиля пояснить не могут (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, суду показала, что ФИО1 ее зять, нигде не работает. Есть ли у ФИО1 автомобиль, какая марка и модель, не знает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе судебного заседания и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по характеру ФИО1 не агрессивный, спокойный. В официальном браке состоят 7 лет. Автомобиль марки «Субару Форестер» принадлежит Свидетель №3 Знает, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД был установлен на заднем сиденье, автомобилем он не управлял (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога. По поводу ФИО1 может пояснить, что он стоит на учете у врача психиатра по месту жительства с диагнозом: эмоциональное неустойчивое расстройство личности. Данный диагноз предполагает патологию характера, проявляющуюся сниженным контролем за проявлениями эмоций, легкую возбудимость по малозначительному поводу, недостаточной способностью предвидеть негативные последствия своих поступков. При этом интеллектуальный уровень остаётся сохранным. Отсутствует также структурное расстройство мышления. Таким образом гражданин ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 №).

Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенные и данные в рамках судебного следствия, являются неинформативными и не содержат имеющих значение для дела сведений, очевидцами совершения ФИО1 не являлись.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, суд относится критически, поскольку показания в той части, где он пояснял, что предложил ФИО1 переместиться с переднего пассажирского сидения на заднее сидение, а он пересел на переднее пассажирское сиденье не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые указали, что автомобиль из их поля зрения не выбывал, происходящее перемещение ФИО1 в салоне автомобиля инспекторы видели, что автомобиль марки «Субару Форестер» принадлежит ему, при этом давал неуверенные, противоречивые, путанные показания о том где, когда и у кого был приобретен спорный автомобиль.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №5, суд признает достоверными указанные показания, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их в целом создавая картину исследуемых событий, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент, когда сотрудники полиции установили и приняли решение проверить водителя движущегося автомобиля «Субару Форестер», где водитель ФИО1 принял меры уйти от преследования экипажа ДПС, свернув во двор многоквартирного жилого дома, и, приняв попытки уйти от ответственность и путем перемещения в салоне автомобиля с места водителя на заднее сиденье. Так же установлено, что транспортное средство (автомобиль «Субару Форестер»), которым управлял ФИО1, принадлежит последнему.

Учитывая изложенное, суд берет показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №5 в основу обвинительного приговора.

Оценивая судебные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности представленным суду доказательств, показания свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т№);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус задержана (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где была остановлена автомашина марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.1 №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус (т. 1 л.д. 68-72); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, признан в качестве вещественных доказательств, хранится на автостоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>А (т. № №); 

- приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 183-185);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксированные на видеозаписи события соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, был остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, отстранён от управления транспортным средством, и, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, равно как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление носило оконченный характер.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что не искажает суть предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимого в суде, учитывая показания врача психиатра, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. №), неофициально работает, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, как, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, связанного с наибольшими ограничениями общегражданских прав подсудимого.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, соответственно не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, оснований для его заключения под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО1 в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус, 1998 года выпуска, принадлежит Свидетель №12 (т. 1 л.д. 202).

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 в собственности наличествует автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус, который он приобрел путем обмена у Свидетель №6 в мае 2024 года, однако до настоящего времени на учет в ОГИБДД ОМВД России не поставил.

Поскольку ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус, признанный в качестве вещественных доказательств, хранящийся на автостоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Краевой Е.А., Куликовым В.С., от участия которого он не отказывался.

За участие на предварительном следствии адвокату Краевой Е.А. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 152,50 рублей, адвокату Куликову В.С. было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 676,00 рублей, за участие в судебном разбирательстве адвокату Куликову В.С. причитается выплата вознаграждения в размере 10 380,00 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Суд отмечает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, кредитных и иных обязательств не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № рус, хранящийся на автостоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес>, -конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 26 208,50 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева