Дело № 2-2110/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Ссылается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. После наступления указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Центральное Страховое Общество» признали событие страховым случаем и направили транспортное средство на ремонт в ООО «Корейские автомобили». Автомобиль истца был отремонтирован частично. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Кия Серато», государственный регистрационный знак № после ремонта имеет значительные дефекты и недостатки. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от 21 февраля к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «корейские автомобили».

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Корейские автомобили» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кия Серато», регистрационный знак №, по риску «АВТОКАСКО». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Договор был заключен на основании «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Из материалов дела следует, что автомашина «Кия Серато», регистрационный знак №, принадлежащая истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, а истцу причинен материальный ущерб. 

По данному факту истец обратился в УМВД России по г.Калуге, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, спорный автомобиль получил множественные повреждения от воздействия вещества, разъедающего краску.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю были причинены множественные повреждения: сколы на лакокрасочного покрытия на капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, заднем правом крыле, крышке багажника, царапины на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, вмятины на заднем бампере, отслоения пленки натянутой на крышке автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, указав в нем, что имеет место сход ЛКП на капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, заднем правом крыле, крышке багажника, царапин на заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, вмятин на заднем бампере, отслоение пленки на крыше. Представил автомобиль для осмотра и оценки суммы причиненного ущерба (л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине имеются следующие повреждения: на капоте двигателя, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, крышке багажника, на облицовке заднего бампера ЛКП – разлитие вещества разъедающее краску; на панели крыши (окрашена и оклеена пленкой) - разлитие вещества со вздутием пленки; на боковине задней левой, двери задней левой, двери передней левой – глубокая царапина; пленка крышки - вздутие (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Корейские автомобили» (л.д.

<

данные изъяты>).

Однако, в данное направление не был включен ремонт ЛКП панели крыши, также подвергшейся воздействию разъедающего вещества.

Каких-либо решений о не признании повреждений в указанной части страховым случаем, обоснований не включения их в направление на ремонт, как истцу (при рассмотрении заявления о страховом событии, его претензии), так и суду в рамках рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с заказ-нарядом №№ (л.д. 

<

данные изъяты>) ремонт автомобиля истца был произведен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>) и актом приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомашины истца при заявленных им обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом осмотра ТС страховщиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, в результате которого автомашине истца причинены вышеуказанные повреждения.

Также по делу установлено, что истец, не согласившись с исключением страховщиком части повреждений из страхового случая, с качеством произведенных ремонтных работ, в целях определения причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Овалон» для расчета стоимости ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины – 

<

данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что автомобиль имеет значительные дефекты и недостатки: бампер передний имеет разнотон по сравнению с основным цветом; крышка багажника имеет дефекты окраски в виде сорности; проем задней правой двери имеет остатки укрывного материала; заднее правое крыло имеет дефект в виде сорности под ЛКП в районе сточного желоба; проем задней левой двери имеет остатки укрывного материала; панель крыши имеет не устраненный дефект в виде нарушения ЛКП.

При этом эксперт (оценщик) ФИО6 пояснил, что, несмотря на то, что третье лицо не производило ремонтное воздействие в отношении переднего бампера, включение такого недостатка, как разнотон данной детали, было обусловлено неправильной подборкой тона краски, что привело к тому, что не окрашенная деталь (не имеющая повреждений), отличается от окраса автомобиля в целом. Указание стоимости ущерба, причиненного крыше ТС, было обусловлено тем, что страховщик необоснованно не учел имеющиеся повреждения ЛКП от воздействия разъедающих веществ, которые идентичны иным повреждениям на автомашине, и не указал его в направлении на ремонт. Пояснил, что образование данных повреждений не взаимосвязано с действиями истца по нанесению защитной пленки. Стоимость работ по снятию пленки им не учитывалась при расчете ущерба. Дополнительно указал, что в результате допущенной технической ошибки (описки) в отчете дважды указано на использование двух герметиков заднего стекла, вместо – заднего и переднего стекол; и дважды указаны работы по ремонтной окраске крыла заднего правого – вместо задних левого и правого крыльев. Указанные опечатки не повлекши ошибки в расчетах из-за идентичности стоимости. Также подтвердил произведенный им расчет УТС по спорному автомобилю.

Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основан на осмотре транспортного средства. Каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. 

Данное заключение с учетом обстоятельств, установленных по делу дополнительно разъяснено и конкретизировано экспертом в судебном заседании.

Ответчик, оспаривая данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ответчиком не указаны факты, свидетельствующие о причинении автомобилю истца повреждений при обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю. Не приведены основания, предусмотренные законодательством и Правилами страхования, которые явились причиной отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме (не включения части повреждений).

Из представленного ответчиком акта осмотра следует, что механизм повреждений на деталях автомашины, в том числе в части ЛКП крыши, является одинаковым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязанности в соответствии Правилами страхования сообщил Страховщику о произошедшем событии, и заявил об этом, в соответствующие компетентные органы.

Частичный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, и что имелись умышленные действия истца, направленные на повреждение транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для частичного отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу страхователя, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из закона не следует возможность частичного признания произошедшего события страховым случаем. 

Поскольку происшествие признано ответчиком страховым случаем и сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика в счет страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что страховщик в заявленном споре по качеству ремонтных работ является ненадлежащим ответчиком, признаются судом необоснованными. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости устранения недостатков выполненных работ, являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), 

<

данные изъяты> руб. (УТС). 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости ремонта автомобиля и по оценке УТС, уплатив за оказанные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, квитанциями. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, отсутствие в судебном заседании в котором заявлено требование по судебным расходам стороны ответчика, лишенного возможности заявить свои возражения по соразмерности сумм требуемых ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной независимой оценки. Судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. (50% от взыскиваемой суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение и расходы на устранение недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна О.А.Сидорова