№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Щербинский районный суд 

<

адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно жалобе, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. скоростной режим он не нарушал. Кроме того, указывает, что постановление он не получал, поскольку, по его мнению, оно направлено на неверный адрес.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:29 по адресу

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скоростью движения ТС на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения находился в собственности ФИО1, что также подтверждается и истребованной судом карточкой учета транспортного средства. 

Принадлежность ФИО1 автомашины, указанной в обжалуемом постановлении, и управление ею в момент фиксации правонарушения заявитель не оспаривает.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер №), установленным на капитальной опоре, свидетельство о поверке С№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КАП "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2" исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Таким образом, доводы заявителя, что скорость на момент фиксации административного правонарушения, он не превышал, либо она зафиксирована недостоверно, не обоснованы.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения в отношении ФИО1 не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Сведения о прохождении специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2» обязательной метрологической поверки, срок действия поверки и погрешности измерения данного прибора +-1 км/ч отражены в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, о чем свидетельствует распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку предполагает, что данное постановление было направлено по иному адресу, уже были предметом рассмотрения при вынесении решения по ходатайству о восстановлении срока. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе и по доводам ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Е.А. Кутиченко