Судья Степовый С.И. № 22-1294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденной ФИО1 и 

ее защитника-адвоката Симонишвили Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2025 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся _ _ в ..., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 20 апреля 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласилась осужденная и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что во время отбытия наказания она твердо встала на путь исправления и зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, каких-либо конкретных данных, отрицательно ее характеризующих, в обжалуемом постановлении не приведено.

Также ФИО1 в жалобе обращает внимание, что неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, нарушений режима отбытия наказания не допускала, принимала активное участие в общественно-полезных и культурно-массовых мероприятиях, активно участвовала в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроена, прошла обучение по профессии «швея 3 разряда», на профилактических учетах не состоит, социальных связей не утратила, в содеянном раскаялась, в случае освобождения намерена заниматься волонтерской деятельностью. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора ... ... ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные материалы, данные о личности ФИО1, ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где характеризовалась положительно, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, неоднократно поощрялась, взысканий не имела, прошла обучение ФКП ОУ * по специальности «швея». С 13 июля 2024 года отбывала наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ * при ФКУ ИК-_ _ ГУФСИН России по ..., с 4 ноября 2024 года переведена в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., где зарекомендовала себя с положительной стороны, с _ _ по _ _ была трудоустроена в ООО ***», с 27 марта 2025 года по настоящее время в ОАО «***» в должности дежурного по переезду 4-го разряда, к труду относится добросовестно, имеет поощрения от руководителей предприятий, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошла программу обучения «Дежурный по переезду 4 разряда». 

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствовали основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о ее полном исправлении. При этом следует отметить, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции учтено, что с извинительным письмом ФИО1 в Министерство юстиции ... обратилась лишь в мае 2025 года, непосредственно перед наступлением у нее права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судом правильно проанализирована динамика получения ФИО1 поощрений в период отбытия наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ.

Так, отбывая наказание в виде лишения свободы в период с 5 мая 2022 года по 12 июля 2024 года ФИО1 поощрялась шесть раз, а при отбытии наказания в виде принудительных работ с 26 июня 2024 года лишь один раз.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления вывода суда о том, что наличие у осужденной лишь одного поощрения, после замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свидетельствует об отрицательной динамике ее участия в культурно - массовой и общественной жизни исправительного учреждения.

Однако исключение данного суждения не влияет на правильность принятого решения и не влечет за собой его отмену. 

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учел как положительные данные о ее личности и поведении, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие в настоящий момент у осужденной двух поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера от 19 мая и 7 октября 2025 года, а также почетной грамоты за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, в связи с празднованием Дня железнодорожника, также не является основанием для отменны или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 являются правильными.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, обжалуемое решение не лишает осужденную возможности доказать в последующем свое исправление и повторно обратиться с ходатайством в установленном ст. 79 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что наличие у осужденной лишь одного поощрения после замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свидетельствует об отрицательной динамики ее участия в культурно - массовой и общественной жизни исправительного учреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац