РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телефона Samsung G935 Galaxy S7 серийный ... стоимостью 56 123 рублей. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, у товара выявились дефекты: вышел из строя. 27.04.2017 г. истец обратился СРООЗПП «Правозащитник» для проведения проверки качества, с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки, были выявлены, и было выдано экспертное заключение №17.04.Т193, которое подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный характер и препятствует надлежащей эксплуатации товара. 29.06.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме. 10.07.2017 г. ответчиком была получена претензия. Ответа на претензию так и не поступало, равно как и не были удовлетворены требования истца. В связи с чем, истец просит, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 56 123 рублей, затраты за оказание юридических услуг и на представительство в суде 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Добавила, что ответ на претензию от ответчика истец получил, но в ответе на претензию истца не пригласили на проверку качества спорного товара, указали только, чтобы истец обратился в магазин продавца по месту покупки товара, кроме того указали, чтобы истец передал товар в офис продаж, но истец товар третьим лицам передавать не собирался. Истец самостоятельно провел проверку качества товара, чтобы выявить наличие в нем недостатка, указанное заключение было направлено ответчику с претензией.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответ на претензию истцу был направлен в 10-тидневный срок. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы, т.к. потребитель, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона возложена на ответчика, следовательно, данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенным. Взыскание расходов за оказание представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставленных доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считает, возможным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 000 руб. Также считает завышенным требование о компенсации морального вреда, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 руб. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить к сумме штрафа с. 333 ГК РФ, а также обязать истца вернуть предмет спора в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 10.08.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового телефона Samsung G935 Galaxy S7 серийный ... стоимостью 56 123 рублей, что подтверждается кассовым чеком, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 27). 

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, у товара выявились дефекты: вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

27.04.2017 г. истец обратился СРООЗПП «Правозащитник» для проведения проверки качества, с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки, были выявлены, и указаны в экспертном заключении №17.04.Т193, в котором указано, что выявленные недостатки носят производственный характер и препятствуют надлежащей эксплуатации товара (л.д. 9-13). За изготовление технического заключения истец оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 04193 от 27.04.2017 г. (л.д. 8).

29.06.2017 г. почтовой корреспонденцией ответчику была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме (л.д. 5-6). 10.07.2017 г. ответчиком была получена претензия (л.д. 7).

На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ от 12.07.2017 г., где сообщил, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, для чего необходимо предоставить товар для проверки качества (л.д. 76), который был получен истцом 30.08.2017 г. (л.д. 75).

Истец не предоставил товар ответчику для проверки качества, 20.11.2017 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 18.01.А6 от 15.01.2018 г. выявленный дефект подтвердился – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре составит более половины стоимости товара. Из заключения эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что средняя стоимость ремонта – 23635 рублей, срок исполнения от 3 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 37990 рублей.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение гарантийного срока, дефект является существенным, поэтому в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара. 

Исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 4 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. 

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес указанные расходы по собственной инициативе до судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, в том числе после того как был проведена судебная экспертиза, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафа до 14000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 09.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 года (л.д. 13а-14).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2183,69 рублей. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

Определением от 12.12.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Экспертное заключение было выполнено и направлено в суд, однако до настоящего времени оплата стоимости работ ответчиком не произведена, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В своем заявлении ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» просила взыскать стоимость работ с ответчика в размере 7 500 рублей. Согласно представленному счету стоимость экспертизы составляет 7 500 рублей (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 серийный ..., заключенного 10.08.2016 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара 56123 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф 14 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть некачественный товар телефон Samsung G935 Galaxy S7 серийный ... АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 руб. 69 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова