Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на сооружение, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на сооружение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № 

Указанный земельный участок истец прибрел у ФИО3 за сумму, равную 

<

данные изъяты>), каковую истец оплатил полностью в момент подписания договора купли-продажи земельного участка. В свою очередь продавец по договору купли-продажи земельного участка - ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления администрации г. Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник, ФИО3 также осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, что также подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Таким образом, у ФИО1, в момент покупки указанного земельного участка и заключения договора купли-продажи - не вызывало сомнений обстоятельство законности отчуждения ФИО3 своего земельного участка ФИО1, так как у ФИО3 присутствовали все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок.

То истец - ФИО1 при покупке земельного участка проявил всю должную степень осторожности и осмотрительности, и тот факт, что ФИО3 являлся собственником земельного участка - не вызывало никаких сомнений. В связи с намерением истца осуществить строительство квартала малоэтажной жилой застройки на указанном земельном участке, ФИО1 получил ордер на установку сооружения на территории городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ведущим инженером отдела архитектуры и градостроительства управления администрации г.о. ФИО4 ФИО5 и руководителем управления ФИО6 - установки по производству бетона, производительностью 

<

данные изъяты>. Ранее, в ответ на заявление ФИО1, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель уведомило ФИО1 о том, что разрешения на установку мобильной бетонно-смесительного узла - не требуется, а будет достаточно получения ордера на его установку, что и было осуществлено заявителем. Установка по производству бетона - бетоносмесительная установка 

<

данные изъяты> с оборудованием, была приобретена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской и актом приема-передачи и, соответственно, после получения ордера на установку - установлена на земельном участке. Однако Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, у истца - был истребован, а запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 - погашена. Общим основанием для вынесения судом указанного решения является то, что ФИО3, который продал земельный участок истцу, получил его незаконно. Следовательно, по мнению суда, ФИО1 также владел земельным участком незаконно, при этом являясь добросовестным приобретателем (факт чего установлен вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (Уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее, решением суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, путем демонтажа бетоносмесительной установки. Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, модульная бетоносмесительная установка 

<

данные изъяты> является сооружением, имеет арочную связь с землей посредством наличия бетонного фундамента с определенными характеристиками, указанными в техническом паспорте. В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, и объекты незавершенного строительства. Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что бетоносмесительная установка была возведена истцом на земельном участке, на тот момент бывшем в собственности у истца (оформленным в соответствии с законом, на основании договора купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество), с получением ордера на его установку, выданным уполномоченным органе местного самоуправления, за истцом на основании ст. 218 ГК РФ, части 3 статьи 222 ГК РФ, может быть признано право собственности на спорное строение. Более того, согласно Акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» (исследование проведено сотрудником экспертной организации ФИО7) были сделаны следующие выводы: - по характеру прочной связи фундаментов и основанием (землей) и конструктивным характеристикам комплекс зданий и сооружения РБУ – литеры 

<

данные изъяты> признаками капитальных строений. Наличие монолитных железобетонных ленточных фундаментов с заглублением 

<

данные изъяты> характеризуют, что перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений – невозможны; - техническое состояние зданий и сооружений - литера 

<

данные изъяты> оценивается, как работоспособное. Признаки угрозы механической безопасности строительных конструкций и риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости зданий и сооружений - литера 

<

данные изъяты> или их части – отсутствуют. Кроме того, с учетом имущественного положения истца (справка о доходах ДД.ММ.ГГГГ - прилагается), в настоящее время истцом подано заявление в Кинельский районный суд 

<

адрес> о приостановке в судебном порядке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: освобождение земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, путем демонтажа сооружения - модульная бетоносмесительная установка 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, выполненному научно-методическим центром «Рейтинг», стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, а его демонтаж - 

<

данные изъяты>. С учетом указанных цифр, демонтаж бетоносмесительной установки, с учетом доходов истца - не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать за ФИО1, право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение — модульную бетоносмесительную установку 

<

данные изъяты> в состав которого входит: производственное

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества с внесением сведений о нем в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Кинель Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, поскольку для признания права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ необходимо соблюдение такого условия как наличие права собственности или иного законного права на земельный участка, на котором возведено здание (сооружение). В настоящее время никаких прав у истца на земельный участок, на котором находится спорное имущество, не имеется. Кроме того, считают модульную установку временным сооружением, к которой не применяются положения ст. 222 ГК РФ и порядок разрешения на установку, который был избран истцом.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что ФИО1 зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Ордер на установку сооружения по производству бетона на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м по адресу: 

<

адрес> находящимся в собственности ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> истребован из владения ФИО1, и погашена в ЕГРН регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитально строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> в эксплуатацию было отказано, в связи с наличием Решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что к спорному объекту - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> можно применить положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 ГК РФ..., исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

Согласно экспертного исследования выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по характеру прочной связи фундаментов и основанием (землей) и конструктивным характеристикам комплекс зданий и сооружений РБУ – литера 

<

данные изъяты> обладают признаками капитальных строений. Наличие монолитных железобетонных ленточных фундаментов с заглубление 

<

данные изъяты> м характеризует, что перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений не возможна.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из экспертного исследования выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние зданий и сооружений – литера 

<

данные изъяты> оценивается как работоспособное. Признаки угрозы механической безопасности строительных конструкций и риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в следствие разрушения или потери устойчивости зданий и сооружений– литера 

<

данные изъяты> или их части, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Ордер на установку сооружения по производству бетона на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв м по адресу: 

<

адрес>», находящимся в собственности ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитально строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> в эксплуатацию было отказано.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения о вводе объекта капитального строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО1 было наличие Решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым у ФИО1 истребован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> квм, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Однако, принимая решение о признании права на объект капитального строительства - модульной бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> суд учитывает, что на момент его возведения и выдачи Ордера (ДД.ММ.ГГГГ) на установку сооружения по производству бетона на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв м по адресу: 

<

адрес>», ФИО1 являлся собственником данного земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, его права на данный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, участок был поставлен на кадастровый учет. 

То обстоятельство, что Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был истребован из владения ФИО1 не может стать препятствием для при признания за ним права собственности на объект капитального строительства, поскольку Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно законная хозяйственная деятельность по пользованию имуществом – земельным участком, который как ФИО1 считал, правомерно перешел в его собственность, послужила основанием для проверки и в последующем подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд пришел к мнению, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Напротив, Постановлением ст. следователя СО по г. Кинель СУ СК РФ по С/о о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО9, являясь должностным лицо, а именно председателем комитета по землеустройству 

<

адрес>, в должностные обязанности которого входило в том числе выдача свидетельств на право собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> т.е. используя свое служебное положение, незаконно выдал ФИО3 Свидетельство на право собственности, и далее введя в заблуждение ФИО1 о наличии у него законного права собственности на указанный участок, реализовал данный участок последнему. 

Так же суд учитывает, что ФИО1 обращался в Кинельский районный суд с заявлением о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда, в результате противоправных действий должностного лица Администрации г.о. Кинель (заявление оставлено без рассмотрения). 

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов ответчиков, нанесет в большей степени ущерб положению истца, чем защитит права ответчиков, суд полагает, что возражения Администрации г.о. Кинель как основания в отказе удовлетворения исковых требований приняты судом во вонимание быть не могут, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требованияФИО1 о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение — модульную бетоносмесительную установку 

<

данные изъяты> в состав которого входит: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шевченко И.Г.