Дело № 10-27/18 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Медведевой Д.В.

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Жиляева Д.В.,

осужденного Делиу В.К. и его защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Делиу Валерия Константиновича, иные данные; судимого: ДД.ММ.ГГГГ иные данные районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению иные данные районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на срок 7 месяцев 26 дней;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Делиу В.К. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор мирового судьи, утверждая, что кражу не совершал, а сдал металл в пункт приема металла по просьбе хозяйки съемной квартиры. Кроме того, ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что мировым судьей не было учтено наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит отменить приговор в отношении ФИО1 и оправдать его, утверждая, что ФИО1 по просьбе ФИО5 - хозяйки дома, в котором он арендовал жилую площадь, сдал металлолом, что подтвердили двое свидетелей, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал и показал, что с сожительницей ФИО9 снимал половину дома по адресу: 

<

адрес> О съеме жилья они договорились с ФИО7 Ежемесячная оплата половины дома составляла 8000 рублей. В течение года они должны были оплачивать по 3500 рублей и сделать в половине дома ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги. Примерно с начала сентября ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей ФИО9 начал проживать в половине дома по указанному адресу, при этом сменив замок на двери. Через некоторое время приехала ФИО6 с мужем, они обговорили порядок оплаты за проживание. С разрешения ФИО7, поскольку он думал, что та является хозяйкой, он дважды сдавал металл: трубы, уголки, бочки, 2 плиты, и другие железки, которые находились во дворе дома, и отдавал ФИО7 по 1000 рублей. Рога продал за 1500 рублей, поскольку разговора про них не было, денежные средства потратил на свои нужды.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее полностью подтверждают исследованные мировым судьей следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО10, сообщившей, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка - ФИО7 сообщила ей, что пустила квартирантов во вторую половину дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наследницей которой она являлась. Она приехала и с квартирантами: ФИО9 и ФИО1, - договорилась, что те будут ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, за проживание по 3500 рублей и сделают ремонт. При этом она сказала квартирантам, что все вопросы решать с ней, чтобы ничего без её разрешения не выкидывали, а складывали в сарай. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО8 приезжала проведать бабушку и увидела, что квартиранты сменили замок в доме, а также узнала от бабушки, что те сдали металл со двора. Она с мужем (ФИО6) приехала туда, и ФИО1 пояснил, что металл, якобы, разрешила вывезти её бабушка, а рога он не видел. В помещении дома она обнаружила, что пропала сумка, в которой находились медные провода весом около 5 килограмм. С дворовой территории пропали: плиткорез ручной весом около 5 килограмм; две газовые плиты в нерабочем состоянии, поврежденные коррозией, общим весом около 30 килограмм; трубы металлические в количестве 10 штук, длиной 3-4 метра, общим весом около 510 килограмм; металлические уголки около 20 штук общим весом 400 килограмм; металлическая арматура 2,5 метра в количестве 10 штук, толщиной один сантиметр, общим весом 100 килограмм; швеллер размером 40 см, весом около 200 килограмм; желоба с дома в количестве 5 штук, длиной 1,5 метра, окрашенные, общим весом 20 килограмм; металлические листы в количестве 40 штук, примерно размером 1x2 метра, общим весом 70 килограмм; металлические баки в количестве 3 штук, общим весом 45 килограмм; алюминиевый таз весом примерно около 2 килограмм; а также рога. Ремонт квартиранты не сделали и коммунальные услуги не оплачивали.

Показания свидетеля ФИО6, которые идентичны показаниям потерпевшей, и в них он подтвердил, что квартиранты: ФИО9 и ФИО1, - проживавшие в половине дома его жены – ФИО10, без разрешения вывезли ее имущество.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>; вторая половина которого по наследству перешла от ее сына к внучке ФИО10 К ней обратились ФИО9 и ФИО1, которые высказали желание арендовать половину дома. Она сообщила об этом своей внучке и ФИО6 обговорила с теми условия. Как-то она заметила, что ФИО1 ходил по участку дома и собирал металл, а именно металлические трубы в количестве 10 штук длиной 3-4 м, уголки размером 75 см, арматуру, швеллер, желоба с дома, металлические листы, около 40 штук, металлические фрагменты от изделий, которые были разбросаны по двору, металлические баки, находившиеся возле бани, из сарая пропал алюминиевый таз. Из гаража пропали: плиткорез, 2 газовые плиты нерабочие. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО10 с мужем, которые пошли поговорить с квартирантами. От ФИО10 она узнала, что также пропали рога. Она (ФИО7) разрешала квартирантам заходить в сарай и брать инструменты для ремонта, но выносить с участка и продавать она разрешения не давала. О том, что квартиранты хотят сдать с ее участка вышеуказанный металл, который там находился, она не знала.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он официально нигде не работает. Вместе с сожительницей ФИО9 он договорился о съеме половины дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>; с хозяйкой дома ФИО7 На следующий день приехала внучка ФИО7 - ФИО10 со своим мужем ФИО6, и они договорились об условиях съёма половины дома. Они оплачивают по 3500 рублей, делают в половине дома ремонт и платят за коммунальные услуги. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО9 начал проживать в указанной половине дома. Примерно в начале октября 2017 года у них возникло тяжелое материальное положение, так как время от времени они злоупотребляют спиртными напитками, ему были нужны денежные средства на выпивку и еду. В доме он обнаружил «оленьи рога», которые продал мужчине, занимающемуся их скупкой, за 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на алкогольные напитки и на еду. Затем он собрал металлические изделия во дворе и продал их водителю автомашины «Газель», проезжавшей мимо, за 2100 рублей. Денежные средства он потратил на алкогольные напитки и на еду. Через несколько дней во дворе дома он обнаружил еще металлические изделия, которые собрал и продал за 1500 рублей мужчине на автомобиле «Газель», занимавшемуся скупкой металла. Денежные средства он также потратил на алкогольные напитки и на еду. Его сожительница ФИО9 не знала, что он похитил металлические изделия и оленьи рога, так как он ей сказал, что ФИО7 разрешила ему вывезти металл со двора.

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и её сожителя за хищение имущества.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было смотрено место происшествия, установлено отсутствие похищенного имущества.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенных металлических изделий и фрагментов с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 20580 рублей.

Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, изложенных мировым судьей.

Приведенные выше доказательства в целом согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты (показаниям подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО11), мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для иного анализа доказательств не усматривает, поскольку доказательства обвинения опровергают доказательства стороны защиты. Выводы мирового судьи, критически оценившего показания подсудимого и свидетелей защиты, в достаточной мере мотивированы в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приговор вынесен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе то, что у ФИО1 не имелось разрешения на распоряжение имуществом потерпевшей, на что прямо указывают показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7

ФИО1 мировым судьей назначено наказание на основании положений ст.ст. 60, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи; наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем причин для его изменения не имеется. 

Исследованные мировым судьей доказательства не содержат сведений о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей (о чем утверждается в жалобе). Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не был трудоустроен, не имел других источников дохода, кроме похищенного имущества ФИО6, деньги от продажи которого, согласно его показаниям при допросах в качестве подозреваемого, тратил на спиртное и еду. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Делиу ФИО13, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> подпись ФИО2

Согласовано