Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 мая 2018г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

защитника Фролова ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия три года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 29 января 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 29 января 2018г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба инспектора старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг у ФИО2 установлено состояние опьянения. Вместе с тем, суд, в нарушение статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, указав, что в химических анализах каннабиноиды выявлены в незначительном количестве, прекратил производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, пояснил, что умысел на совершение правонарушения у ФИО2 отсутствовал, поскольку наркотические средства не употреблял, каким образом они попали в организм не знает.

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО6.

Изучив материалы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующему. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг в 20:30 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2АВ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.29) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о состоянии освидетельствуемого лица выносится на основании результатов освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. При этом учитываются конкретные данные, полученные в результате использования технических средств измерения или проведения химико-токсикологического исследования. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.30) у ФИО2 обнаружены каннабиноиды – 48 нг/мл.

Суд первой инстанции, исследуя все вышеперечисленные доказательства, не дал должной оценки состоянию ФИО2 в момент управления транспортным средством, когда тот, согласно акту освидетельствования находился в состоянии опьянения (обнаружение в моче наркотических средств), без учета того, что действующие нормы КоАП РФ не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ, наркотических средств. 

Указанная неполнота исследования мировым судьей обстоятельств дела является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 29 января 2018г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Ярославля. 

Судья М.В. Чипиленко