Дело № 2-567/2026 (2-3977/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-004616-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Деловые линии» и исполнял трудовые обязанности по должности грузчик. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на складском комплексе ОСП Владимир, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юрьевец, 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий грузчика ФИО8 истцу был нанесен удар погрузчиком по нижней конечности, причинивший последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средне-нижней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны области верхней трети левой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времен судебного заседания (т. 2 л.д. 89), в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), исковые требования поддержал, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является работодатель истца ООО «Деловые линии».

Ответчик ООО «Деловые линии», извещенное о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 90), представителя в суд не направило. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что непосредственный причинитель вреда ФИО8 являлся сотрудником ООО «ОКН С», в связи с чем ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной и не соответствующей существу правоотношений между сторонами. Просил учесть, что именно истец является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда и грубая неосторожность которого способствовала возникновению вреда. Кроме того, на основании договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк страхование» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 48 000 руб., то есть ответчиком осуществлена компенсация причиненного вреда.

Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 62-64, 134-135).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «ОКН С», ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 92-94), в суд не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Центральная межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда по Владимирской области, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (т. 2 л.д.97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 24.09.2024 по 20.06.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Деловые линии» в должности грузчик, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, копией трудового договора от 24.09.2024 № ДЛВр-1000011, приказом о приеме на работу от 24.09.2024 и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 11-25).

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 05.08.2025 № 110/1ДЛ несчастный случай произошел 03.12.2024 в складском комплексе ОСП Владимир, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр Юрьевец. 

<

адрес>, при исполнении истцом должностных обязанностей. Грузчик ФИО8, управляя погрузчиком, перемещался в направлении зоны выдачи груза клиентам, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с штабелером под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил травму правовой ноги.

Причинами несчастного случая явились необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований: начальник склада ООО «Деловые линии» и ООО «ОКН С» ФИО5 допустил нарушение требований: п. 2.1 должностной инструкции начальника склада складского комплекса, утвержденной генеральным директором ООО «Деловые линии» 01.02.2024, а именно: осуществляет контроль использования ПРТ квалифицированными работниками, имеющими удостоверения соответствующей категории, п.п. 55 п. 2.1 должностной инструкции, а именно: контролирует состояние требований охраны труда и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил санитарии, несоблюдение рабочими инструкций по охране труда, п.п. 46 п. 2.1 должностной инструкции начальника склада складского комплекса, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН С» 01.04.2024, а именно осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и пожарной безопасности подчиненными сотрудниками в процессе работы, принимает меры по устранению нарушений.

Кроме того, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, ФИО5 допустил грузчика ФИО8 к управлению погрузчиком без действующих прав на управление погрузчиком (п. 9 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №ДЛ).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссия не усмотрела (п. 11 Акта от 05.08.2025 № 110/1ДЛ), а также степень вины истца в процентах, в Акте о несчастном случае на производстве не установлена, как это предусмотрено ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 10.10.2025ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Судом также установлено, что ФИО8 на момент несчастного случая являлся работником ООО «ОКН С» в должности подсобный рабочий, что подтверждается трудовым договором от 03.12.2021 № ОКСВД-4 (т. 1 л.д. 118-120).

ООО «ОКН С» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 3767 от 01.03.2018 выполняло по заданию заказчика ООО «ОКН» погрузо-разгрузочные работы (т. 1 л.д. 172-178).

13.09.2023 произошла реорганизация ООО «ОКН» путем присоединения к ООО «Деловые линии».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что непосредственный причинитель вреда ФИО8 являлся сотрудником ООО «ОКН С», в связи с чем ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 на момент несчастного случая являлся работником ООО «Деловые линии», в связи с чем именно на ответчике, как работодателе, лежала обязанность по созданию безопасных условий труда истца. Кроме того, виновный в несчастном случае ФИО5 также являлся сотрудником ООО Деловые линии», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОКНВр-68 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-171).

В связи с чем ответственным за причинения вреда истцу является ООО «Деловые линии», что не лишает ответчика права на обращение с требованиями к ООО «ОКН С» и ФИО8 в порядке регресса.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средне-нижней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны области верхней трети левой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-128).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 03.12.2024 по 13.12.2024, проведено оперативное вмешательство (операция) – остеосинтез титановой пластиной. Рекомендовано хотьба при помощи костылей без опоры на оперированную конечность до 3 месяцев (т. 1 л.д. 132-133).

Судом установлено, что ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с 03.12.2024 по 03.06.2025, в том числе с 03.12.2024 по 04.04.2025 причина нетрудоспособности – травма, с 07.04.2025 по 03.06.2025 причина нетрудоспособности – заболевание. Однако в период с 07.04.2025 по 15.05.2025 истец наблюдался у хирурга и травматолога- ортопеда (т. 1 л.д. 213-220).

В соответствии с выпиской из ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 в период с 07.04.2025 по 23.04.2025 находился на стационарном лечении в учреждении с диагнозом нейропатия правого общего малоберцового нерва, последствия перелома правой большеберцовой кости, состояние после металлоостеосинтеза правой большеберцовой кости от 19.01.2024, комбинированная контрактура правого коленного и голеностопного сустава (т. 1 л.д. 72).

В соответствии со справкой ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» от 08.02.2026 ФИО1 показано оперативное вмешательство по демонтажу металлоконструкции в плановом порядке (т. 2 л.д. 63).

Принимая во внимание, что истец находится в молодом трудоспособном возрасте, получил травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, перенес оперативное вмешательство, длительный период времени (шесть месяцев) являлся нетрудоспособным, в том числе был ограничен в передвижении, вынужден был проходить дополнительное лечение в связи с последствиями данной травмы, истцу также предстоит еще одно оперативное вмешательство по удалению металлоконструкции, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ООО «Деловые линии» является крупным действующим коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» возмещен причиненный истцу вред путем перечисления денежных средств в размере 48 000 руб. по договору добровольного страхования, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2024 между ООО «Деловые линии» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № 094ПР9070500069 (т. 1 л.д. 179-210).

Согласно п. 1.1 данного договора объектами страхования по страхованию от несчастных случаев являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц – работников страхователя, а также с их смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 2.1 страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесные повреждения (травма), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Таким образом, по условиям приведенного договора объектом страхования являются имущественные интересы, компенсация морального вреда данным договором не предусмотрена.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 400 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу требований ст.ст. 88, 98, 103 с ООО «Деловые линии» необходимо взыскать в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 17 21 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 400 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.

В окончательном виде решение суда изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова