ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0011/2017 от 15 марта 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2016 года 

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 19 июня 2014 года сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В период действия договора 03 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не сообщил страховщику о наступлении ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты> руб. и просило взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 декабря 2016 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2016 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. На момент заключения сторонами договора страхования положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусматривали право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Учитывая, что договор страхования заключен 19 июня 2014 года, а указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2014 года, они не могут применяться к ранее заключенным договорам. Кроме того истец не направлял ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 28 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

19 июня 2014 года сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на срок с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года.

03 февраля 2015 года в 13 час. 00 мин. у дома 175 по пр. Новгородский в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от 03 февраля 2015 года, заполненному ФИО6, ФИО1 при разъезде с принадлежащим ей автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, в связи с чем автомобили получили механические повреждения

18 февраля 2015 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению бланк извещения о ДТП, заполненный ею при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

02 марта 2015 года страховая компания направила ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 июня 2015 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

17 августа 2015 года страховщик исполнил указанное решение.

Разрешая настоящий спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на момент заключения сторонами договора страхования положения Закона об ОСАГО не предусматривали право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, отменил указанное решение и принял по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд пришел к выводу, что внесенные изменения в Закон об ОСАГО, возлагающие обязанность на виновника ДТП представить в страховую компанию бланк извещения о ДТП, не относятся к существенным условиям договора страхования, следовательно, подлежали применению при возникновении правоотношений на дату ДТП.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), который на момент заключения сторонами договора страхования не был принят и не действовал.

Ответственность причинителя вреда застрахована 19 июня 2014 года, поэтому при разрешении спора следовало руководствоваться редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) статьей 5 не предусмотрен.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2016 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев