Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО5» ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении «ИнженерКрасСтрой», предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Директор ООО «ФИО8» ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано в фактическое владение гражданину ФИО2

Представители ООО «ФИО7» и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Часть 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:48 по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения является ООО «ФИО14».

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства от 16.05.2019г., доверенности на право передачи транспортного средства от 16.05.2019г., транспортное средство «

<

данные изъяты> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), находилось в распоряжении ФИО2 на срок с 16.05.2019г. по 10.01.2020г. 

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить наличие в действиях ООО «ФИО10» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку не подтверждают, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании ООО «ФИО9». 

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО11» прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО12»», предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО13»», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО1