УИД: 63RS0027-01-2025-003186-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в состав председательствующего федерального судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, по доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2026 (2-3432/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Влако-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Влако-Сервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поломкой автомобиля, истец обратился в ООО «Влако-Сервис», полагая, что данная организация является официальным дилером АО «Мерседес-бенц РУС». Однако, согласно ответа АО «Мерседесс-Бенц РУС», ООО «Влако-Сервис» не является официальным дилером АО «Мерседес-бец РУС». ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ООО «Влако-Сервис» не смогло установить причину неисправности, истец обратился в другой сервис, где данная неисправность была незамедлительно в момент обращения, выявлена и устранена. Считает что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Просит взыскать с ООО «Влако-сервис» расходы на устранение неисправности в автомобиле в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости убытков сумме 121 380 рублей; фактическую неустойку по день исполнения обязательства о компенсации убытков; расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соистца привлечена собственник автомобиля - супруга истца ФИО8, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МБ Рус», ИП ФИО9

В судебном заседании истец с участием представителя истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что между сторонами сложились правоотношения по проведению диагностических работ на основании предварительного заказ-наряда №. Истец добровольно согласился на выполнение диагностики, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. На автомобиле, предъявленном Истцом в соответствии с предварительным заказ-нарядом № были осуществлены диагностические работы с целью установления причины неисправности. Заказ-наряд имеет прямую ссылку на проведение именно диагностических работ. Ответчик с данным объемом и видом работ был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Никаких ссылок и указаний на то, что неисправность должна быть устранена после ее выявления, и в том числе без предварительного согласования с заказчиком (Истцом) стоимости таких работ предварительный заказ-наряд не содержит. После проведения диагностических работ с применением специальных средств было установлено вмешательство неустановленных третьих лиц в программное обеспечение блока управления коробки передач. Ответчику было предложено устранение неисправности путем использования программного обеспечения, с применением ключа доступа к программе, которым располагает исключительно АО «МБ РУС», с которым 000 «Влако-Сервис» имеет сервисный договор, самостоятельным доступом к программному обеспечению Ответчик не имеет. ФИО2 с предложением технических специалистов ООО «Влако-Сервис» не согласился, в соответствии со ст.421 ГК РФ (свобода договора) от выполнения ремонта отказался, автомобиль забрал, диагностические работы не оплатил. Факт неоплаты Истцом выполненных работ по диагностике стал предметом самостоятельного судебного разбирательства и ООО «Влако-Сервис», за защитой своих интересов было вынуждено обратиться с Иском в мировой суд судебного участка № 113 Центрального судебного района 

<

адрес>. Иск по делу № был удовлетворен. Данное решение ФИО2 обжаловано, апелляционная жалоба была рассмотрена Центральным районным Судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, решения Суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, поскольку все доводы и обстоятельства по делам аналогичны и были рассмотрены и исследованы Судами первой и апелляционной инстанций. Все доводы Истца о ненадлежащем оказании услуг либо о наличии вины Ответчика в возникновении убытков для Истца опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 56 ГПК РФ),подтверждающих: необходимость и обоснованность расходов на эвакуацию; факт причинения убытков именно действиями ответчика; наличие физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации. Само по себе несогласие Истца с результатами диагностики и совершения им действий в соответствии со ст.421 ГК РФ (свобода договора) не порождает обязанности Ответчика по возмещению расходов, понесенных Истцом в связи С последующим обращением к третьим лицам.

Третье лицо ИП ФИО9 не явился представил письменный отзыв в котором просил иск удовлетворить. В письменных возражениях указал, что к нему обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в его автомобиле г/н № не переключалась коробка передач. Данную неисправность была им устранена в тот же день, о чем свидетельствует заказ -наряд №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Для этого была осуществлена диагностика автомобиля на оборудовании «Хеntгу», а когда причина неисправности была выявлена - обучение блока DSG. Стоимость работ составила 1 О 000 рубле. Было выполнено Подключение к в блок управления АКПП. В данном случае тип АКПП - «робот», DSG. Потом сделал ему обучение - выставил адаптацию. Всё было просто: нужно было обучить коробку чтобы она сама себя переключала подвела сцепление. В данном автомобиле стоит двойное сцепление. Никаких онлайн доступов к данным процессам обучения не требуется. При тестировании автомобиля диагностическое оборудовании само определяет неисправность и подсказывает что нужно сделать для ее устранения. В случае с автомобилем ФИО2 в диагностической карте ООО «Влако- Сервис», указано, что нет «адаптации момента схватывания сцепления» и надо «прокачать конструктивный узел У3/14( электрогидравлический модуль управления полностью интегрированной системы управления КП с двойным сцеплением)». т.е. услуга не была оказана в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании инженер-электрик ООО «Влако-Сервис» ФИО4 пояснил, что есть стандартная процедура диагностики автомобиля, а именно подключается диагностическая аппаратура, которая считывает код ошибки и выводит на печать. ООО «Влако-Сервис» владеет фирменной аппаратурой как официальный дилер. В представленном протоколе имеется ошибка которые указывает на проблемы с коробкой. В протоколе есть ошибка, что процедура введения в эксплуатацию не завершена. Блок не мог быть введен в эксплуатацию, даже если автомобиль в движении. Блоки одинаковые для группы автомобилей, но чтобы блок мог нормально работать, он должен знать тип двигателя, автомобиль, (дизельный, бензиновый, полноприводный и т.д.). На сервере завода есть сцн-код, где содержится информация об автомобиле, его вин номер и тех. Характеристики. Так как это один из блоков, на который распространяется функция защиты от угона, принимаются меры, чтобы блок от одного автомобиль не мог быть установлен на другой. У станции должна быть возможность связаться с сервером завода, чтобы в блок загрузить данные именно с заводского сервера, заводские настройки. Если этих данных нет, то блок работать на автомобиле не может. Когда вводится блок в эксплуатацию, то необходимо убедиться в том, что последняя версия программы обеспечена, что сцн кодировки соответствуют производителю. Такие ошибки могут возникнуть когла попытались неподходящим прибором считать ошибки, либо стереть ошибки или стерта как-либо информация. Когда такая ошибка появляется, есть предписание как действовать. До санкций связывались с заводом без особых проблем, а сейчас подобные вещи возможны только через посредников. Поэтому такие суммы и получаются. В данном случае блок не введен в эксплуатацию, возможно его поставили из другого автомобиля, поэтому специалист должен был убедиться, что программа последняя, сцн кодировка проходит, блок пригоден для работы на автомобиле. Затем блок проходит процедуру обучения, введения его в эксплуатацию. Для диагностики используется программа Хцентр-диагностика, это комплекс, где есть мультиплексор, центральное устройство, программное обеспечение. Это штатная аппаратура мерседес, которая позволяет со всеми автомобиль мерседес связаться и смотреть ошибки. Других программ у мерседеса нет, Вообще на рынке есть иные программы, но мы как дилеры с ними не работаем, нам это запрещено. Кто конкретно проводил диагностику автомобиля истца в данный момент установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО5, пояснил, что как эксперт имеет опыт в диагностике таких автомобилей. В рамках суд экспертиз неоднократно проводились диагностика автомобилей различных брендов. У него непосредственно такого ПО не имеется, но в рамках экспертиз все работы производились с привлечением официальных центров и дилерских систем.

По а\м Мерседес обращался с дилеру в 

<

адрес>, запрашивалась необходимая документация, перечислялся перечень ошибок, с учетом запроса предоставлялась нормативная документация, там прописывался необходимый перечень оборудования. Первичная диагностика проводилась в один этап. ошибка: конструктивный узел не установлен, предположительно может быть, например по причине неполного программного обеспечения, в котором отсутствует возможность диагностирования определенных автомобилей. Данные ошибки можно расценить как отсутствие компонента, либо целенаправленно удалили, либо комплектацией не предусмотрен. Перед диагностикой по вин-коду можно посмотреть комплектацию автомобиля, когда требуется установить наличие тех или иных узлов кодировка недостоверна может означать либо отсутствует система сканирования и глубина программного обеспечения для установления фактического наличия кодов; либо есть какой либо дефект. Может также указывать на неправильное подключение. Имеется инженерная программа, которая может вводить коды, оценивать эффективность их работы, это программа называется видеамо. Она имеется у инженерной группы мерседеса, до начала диагностики используя эту программу можно записать состояние системы автомобиля, после диагностики можно также посмотреть ее систему. Этой диагностической программой, может пользоваться очень узкий круг людей. Остальные программы эксцентри, мб-старт диагностик, дас-диагностик, распознают определенное количество кодов, по использованию этих программ у дилера есть рекомендации. Имеются каталоги с ценами, но иногда стоимость работ может быть увеличена или уменьшена. Но в заказ наряде должны прописываться каталожные номера зап.частей и каталожные номера работ. В данном случае нужно было понимать автомобиль, какой сканер подключать, перечень работ мог быть в данном случае определен до начала проведения работ. Исходя из диагностической карты эти значения и диапазоны это и есть критерии калибровки и критерии опроса систем проведения диагностики. Эти критерии и будут оцениваться контроллером управления двигателем. Все данные автоматически записываются в реестр кодов. Тут произведен ряд диагностических операций. То есть система формирует определенное давление и смотрит на результат. Чтобы все происходило правильно, нужно чтобы были выполнены первоначальные условия, залито масло, был правильный режим и т.д. Механизмы опроса в рамках мерседеса эту адаптацию можно проводить вручную ( формировать весь реестр режимов) либо в режиме онлайн, когда в памяти контролера сканера имеются все режимы и автоматически сверяются с режимом управления автомобилем. Судить только по протоколу и ошибке, что было стороннее вмешательство неверно, причины могут быть разные. ИП ФИО11 не располагает диагностическим оборудованием эксцентрик.

Выслушав стороны, выслушав свидетеля, специалиста, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства отдельности, а также в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, идентификационный Номер(VIN): 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ответчики ФИО8, ФИО1, что подтверждается полисами АО ГСК Югория обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> года.

Ответчики ФИО2 и ФИО10 с.о. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 000 «Влако-Сервис» в связи с наличием неисправности в автомобиле Мерседес Бенц, идентификационный 

<

данные изъяты>, о чем был открыт предварительный заказ-наряд 

<

данные изъяты> Причиной обращения указано: автомобиль прибыл на эвакуаторе, индикация АКП на комбинации приборов «не переключайтесь, обратитесь на СТО». Ориентировочная стоимость работ составила 10710 рублей, с чем ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ истцом были окончены диагностические работы, выполнены следующие работы: короткий тест, поддержка напряжения бортовой сети, проверка коробки передач с двойным сцеплением (после короткого теста). Согласно разделу «рекомендации» при диагностике выявлено постороннее вмешательство в программное обеспечение блока управления коробки передач - «блок не введен в эксплуатацию». Для дальнейшей диагностики коробки передач требуется ввод в эксплуатацию блока управления DKG, ориентировочная стоимость программирования и кодирования 300000 рублей. Стоимость работ составила 5304 рубля.

Не согласившись с результатами диагностических работ и необходимостью оплаты программирования и кодирования, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство забрал, что следует из акта-приложения выдачи автомобиля к ремонтному заказ- наряду 

<

данные изъяты>. Стоимость работ, оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату за проведение диагностических работ, указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями АО «Почта России» (РПО №).

ООО «Влако-Сервис» обратилось в судебный участок N 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по диагностике.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области делу № 2- 698/2025, от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Влако-Сервис» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана стоимость услуг 5304 руб., в качестве основного долга и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 707 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> решение мирового судьи от 26.06.2025г. оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционном определении от 18.12.2025г. также указано, что после проведения диагностических работ ООО «Влако-Сервис» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены следующие работы: короткий тест, поддержка напряжения бортовой сети, проверка коробки передач с двойным сцеплением (после короткого теста), - по результатам которых было выявлено постороннее вмешательство в ПО блока управления КП и для дальнейшей диагностики коробки передач потребовался ввод в эксплуатацию блока управления DKG, ориентировочная стоимость работ по программированию и кодированию составит 300 000 руб. Таким образом, работы по диагностированию причин обращения ответчика на СТО истцом (ООО «Влако-Сервис») были выполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п.14 Правил, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Пунктом «ж» п.15 Правил, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Истец указал, что диагностические работы в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, CLA 200 4matic Sport, № по заказ-наряду 

<

данные изъяты> в полном объеме не выполнены, ФИО2 предложено оплатить денежную сумму в размере 300000 рублей для приобретения ключа программного обеспечения, в то время как неисправность в автомобиле могла быть устранена без данного ключа.

Из представленного к материалам дела договора аренды диагностического оборудования N2XD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «Влако-Ссрвис» следует, что диагностические работы автомобилей марки Мерседес Бенц в ООО «Влако-Сервис» проводятся при помощи диагностической системы Xentry Diagnosis Kit 3, Xentry Xentry Diagnosis Kit 3 Scope, Scope, Xentry Diagnosis Kit 4, Xentry Diagnosis Kit 4 Scope.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (ИНН 

<

***>), одним из видов деятельности ООО «Влако-Сервис» является в том числе техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно письму АО «МБ Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Мерседес-Бенц» (ныне АО «МБ РУС») и 000 «Влако- Сервис» был заключен дилерский договор N2б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Влако-Сервис» осуществляет продажу и после продажное обслуживание автомобилей, а также продажу деталей марки «Мерседес-Бенц». В связи с выходом АО «МБ РУС» из группы компании Mercedes-Benz Group AG, вышеуказанный дилерский договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Влако-Сервис» был заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Влако- Сервис» обязалось оказывать услуги по сервисному обслуживанию, все виды сервисных услуг и обеспечить выполнение всех видов работ, необходимых для ремонта и обслуживания автомобилей, включая гарантийный ремонт или работы/услуги, предписанные заказчиком либо предусмотренными иными обязательствами заказчика перед конечными клиентами (сервисные мероприятия и отзывные кампании, различные сервисные продукты) на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства также были установление вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии у истца дилерского соглашения и как следствие отсутствие оснований для проведения диагностических и ремонтных работ в отношении автомобилей марки Мерседес-Бенц, является несостоятельным. Истец, ООО «Влако-Сервис» в отсутствие дилерского соглашения, деятельность по техническому обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц осуществляет в рамках договорных отношений с АО «МБ РУС».

Таким образом для дальнейших работ по устранению неисправности согласно протоколу входного короткого теста потребовался ключ доступа к программному обеспечению «Хептгу» находящийся у ООО «МБ РУС», стоимость которого ответчик ФИО2 оплачивать отказался, забрав автомобиль из ООО «Влако-Сервис».

При этом доводы третьего лица ИП ФИО9 и специалиста ФИО11, суд признает не состоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, свою деятельность по сервисному обслуживанию транспортных средств марки Мерседес-Бенц ООО «Влако-Сервис» осуществляет на основании договора, заключенного с ООО «МБ РУС», использование специализированной системы «Хентри» осуществляется на основании договора аренды диагностического оборудования N2XD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МБ РУС». Специалист ФИО9 же, документов, подтверждающих свою квалификацию, а также документов, подтверждающих право пользования специализированной системой «Хентри» не представил, не представил документов на диагностическое приложение, деятельность свою осуществляет самостоятельно. Специалист ФИО11 также пояснил, что диагностического оборудования у него нет, при исследовании подобных ситуации запрашивает информацию у дилера Мерседес, коим является ответчик.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Влако-Сервис», документально подтвердивший свою квалификацию, показал, что все работы по диагностике автомобиля истца были выполнены в объеме и в соответствии с технологией завода-изготовителя, с использованием надлежащего сертифицированного оборудования. По результатам диагностики была выявлена причина неисправности - вмешательство неустановленных третьих лиц в программное обеспечение блока управления коробки передач. Истцу было предложено решение вопроса, путем применения актуального программного обеспечения, однако он от него отказался. При этом необходимо отметить что пояснения специалиста ООО «Влако-Сервис» о технологии диагностики совпадает с письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, который в своем пояснении в частности указывает на стр. 2 в п.1.3 Проверка версии программного обеспечения. (ПО). Критически важным шагом является проверка актуальности прошивки ТСИ. На стр.4 в разделе: Сбор информации и подготовка. - Проверяется наличие обновлений ПО: для Mercedes требуется актуальная версия Star DIAGNOSIS с SCN кодированием для совместимости.

Именно это и было предложено сделать Истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, ответчиком в рамках заказ-наряда работы были выполнены в полном объеме и качественно, а дальнейшая ненормативная работа, связана с отказом истца от дальнейшего ремонта, что подтверждено представленными материалами дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Таким образом, вопреки доводам истца, из представленных наряд-заказов следует, что ответчиком выполнены работы по диагностике в заявленном объеме. Стоимость указанных работ взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

При этом ответчиком были выполнены работы качественно и в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами (наряд-заказом) по ремонту. Поскольку для дальнейших работ по устранению неисправности согласно протоколу входного короткого теста, потребовался ключ доступа к программному обеспечению находящемуся у ООО «МБ РУС», стоимость которого истец оплачивать отказался, забрав автомобиль из ООО «Влако-Сервис», и которые к ответственности ответчика не относятся.

Таким образом, ФИО2 получил тот результат работ (диагностика), который был оговорен сторонами, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках указанных выше заказ-нарядов работы ответчиком были выполнены не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

При таком положении ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ООО «Влако-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Е.С. Леванова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026г.