ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-1053/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-123/2026

УИД48RS0002-01-2024-002943-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В. и Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу:

1) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 215 642 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2024 г. по 13 августа 2025 г. в сумме 55 917 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 5356 руб.

Проценты подлежат начислению и взысканию на сумму 215 642 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды, с 14 августа 2025 г. и до исполнения решения суда ответчиком ФИО1

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4 000 руб.

В иске к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк» и в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 736,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 248736,82 руб. за период с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 687,37 руб. В обоснование требований ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 194325,63 руб. и неустойка в размере 1% от суммы 194 325,63 руб. с 29 сентября 2022 г. в случае неисполнения решения в установленный срок. 27 февраля 2023 г. страховщик выплатил ФИО1 194325,63 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного был нарушен, в пользу ФИО1 подлежала начислению неустойка в размере 295 374,95 руб. 9 марта 2023 г. страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 254 566,58 руб. (из них 33094 руб. перечислив в доход бюджета в качестве налога). 10 марта 2023 г. финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение на исполнение решения о взыскании неустойки. В уведомлении финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. указано, что страховщик исполнил решение о взыскания неустойки в размере 254 566,58 руб. Однако ФИО1, действуя заведомо недобросовестно, предъявил удостоверение финансового уполномоченного к исполнению на всю сумму. 6 апреля 2023 г. со счета истца в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 289 545,19 руб. Таким образом, ФИО1 за счет страховщика неосновательно получено 248 736,82 руб., которые подлежат возврату истцу. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Бурцева Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что действия банка при исполнении решения финансового уполномоченного соответствовали требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что он не получал уведомления финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. и не знал о том, что ИП ФИО2 уже выплачена неустойка в размере 254 566,58 руб. После получения уведомления о частичном исполнении решения финансового уполномоченного, в котором указано, что удостоверение от 10 марта 2023 г. подлежит частичному исполнению (с учетом произведенной 9 марта 2023 г. выплаты неустойки) 27 марта 2023 г. ФИО2 предъявила удостоверение к исполнению на всю сумму. К удостоверению было приложено его заявление, которое он подписал в офисе ФИО2 При этом ему не сообщили о том, что неустойка уже получена ФИО2 Не обладая специальными юридическими познаниями и доверяя представителю, он подписал составленное представителем заявление об исполнении удостоверения финансового уполномоченного в полном объеме. Таким образом, своими действиями ФИО2 ввела его в заблуждение, что привело к негативным последствиям и к настоящему судебному разбирательству. После получения ФИО2 суммы неустойки указанная сумма ему передана не была. 23 марта 2023 г. он получил от ФИО2 в соответствии с условиями договора 61 183,11 руб., тогда как должен был получить 110736,34 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п.3 ч.2 ст.117, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты>.

1 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 автомобиль ФИО1 был поврежден.

С заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО1 в результате данного ДТП, обратилась ИП ФИО2, предоставив договор цессии с ФИО1 и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанные в заявлении ФИО2 реквизиты.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 направил страховщику претензию о доплате денежных средств и неустойки, к которой приложил соглашение о расторжении договора цессии и копию нотариальной доверенности на представление его интересов, в том числе с правом получения денежных средств ФИО2

После получения отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 194325,63 руб. и неустойка в размере 1% от суммы 194325,63 руб. с 29 сентября 2022 г. в случае неисполнения решения в установленный срок.

27 февраля 2023 г. (с нарушением установленного срока) страховщик выплатил ФИО1 194325,63 руб.

9 марта 2023 г. истец выплатил ФИО1 неустойку в размере 254566,58 руб., из них: 221472,58 руб. - в пользу ФИО1 на счет представителя с правом получения денежных средств - ФИО2; 33094 руб. - в доход бюджета в качестве налога.

10 марта 2023 г. финансовым уполномоченным ФИО1 было выдано удостоверение, в котором указано, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения 27 февраля 2023 г. Срок предъявления удостоверения с 21 марта 2023 г. по 20 июня 2023 г.

В уведомлении финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. указано, что истец исполнил решение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в части взыскания неустойки частично, в размере 254566,58 руб., в связи с чем удостоверение подлежит исполнению с учетом произведенной 9 марта 2023 г. выплаты неустойки в размере 254 566,58 руб.

Уведомление о частичном исполнении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. было направлено на электронную почту ФИО2, с которой у ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2022 г.

Из сообщения финансового уполномоченного на запрос суда следует, что 13 января 2023 г. им было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в адрес финансового уполномоченного от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало. Срок исполнения решения не приостанавливался. 20 февраля 2025 г. зарегистрирован запрос ФИО1 о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. 10 марта 2025 г. выдано удостоверение. 15 марта 2025 г. финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании удостоверения частично исполненным, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №). Также данное уведомление было продублировано на электронную почту его представителя.

После получения уведомления о частичном исполнении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. ФИО2 предъявила удостоверение от 10 марта 2023 г. к исполнению на полную сумму.

К удостоверению было приложено заявление, подписанное ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

6 апреля 2023 г. АО «Альфа-Банк» со счета истца в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в качестве неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного в размере 289545,19 руб.

23 марта 2023 г. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ФИО2 перечислила ФИО1 61183,11 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате предъявления к исполнению удостоверения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 295374,95 руб. без учета ранее выплаченной истцом в добровольном порядке суммы 221472,58 руб. со счета истца необоснованно была списана сумма в размере 289545,19 руб., вследствие чего излишне выплаченная ФИО1 сумма в размере 215642,82 руб. (221 472,58 руб. + 289545,19 руб.=511 017,77 руб.–295374,95 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Кроме того, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены исключения во взыскании неосновательного обогащения, определены те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате необоснованного предъявления к исполнению в банк решения финансового уполномоченного о взыскании всей суммы неустойки имела место переплата денежной суммы в размере 215642,82 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления финансового уполномоченного и не знал о том, что его представителю ранее уже была выплачена неустойка, а также о том, что представителем была недоплачена денежная сумма по договору об оказании юридических услуг правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения между представителем (ФИО2) и представляемым (ФИО1) в рамках договора на оказание юридических услуг предметом настоящего спора не являются.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие полномочий на представление его интересов ФИО2, а также, что он подписал составленное представителем заявление об исполнении удостоверения финансового уполномоченного в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, полученное ФИО1 в связи с обязательством страховщика произвести выплату неустойки, в размере явно выходящем за рамки его содержания, является неосновательным обогащением данного ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции и в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда. Приведенный судом расчет процентов прав ответчика не нарушает, доводов о неправильном расчете процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года