<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ № г.о. Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ № г.о. Кинель Самарской области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Управлением Роспотребнадзора по Самарской области подана жалоба, в которой указано, что все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены материалами дела. Так, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения соответствующего законного предписания. В связи с отсутствием факта признания предписания, по факту неисполнения которого было вынесено соответствующее постановление, незаконным и его отмены, предметом рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении может быть исключительно факт исполнения или неисполнения указанного предписания. Мировым судьей не точно указано основание прекращения производства, а именно, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены материалами дела об административном правонарушении. В связи с тем, что п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вынесение обжалуемого постановления не только не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, но и направлено на преднамеренное затягивание судебного производства с целью пропуска срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, избежание привлекаемыми лицами административной ответственности в случае признания данных действий и решений незаконными, и в конечном счете на препятствование в осуществлении Управлением своей непосредственной деятельности по защите прав и (или) законных интересов граждан Российской Федерации по Самарской области. Более того, указанное не вступившее в законную силу решение суда направлено в адрес Управления с пропуском срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ. Ссылаясь на указанное, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание жалобу поддержала.

Представитель ГБОУ СОШ № г. Кинель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГБОУ СОШ № г. Кинеля и Управления Роспотребнадзора по Самарской области, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

При этом по смыслу данной нормы закона предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен протокол №, согласно которому ГБОУ СОШ № г.о. Кинель Самарской области не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Согласно указанному предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить кабинеты для обучающихся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10.

По результатам проверки установлено невыполнение предписания в части, а именно 

<

данные изъяты>

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СОШ № г.о. Кинель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вина ГБОУ СОШ № г.о. Кинель в совершении правонарушения отсутствует, поскольку реальной финансовой возможности для исполнения предписания государственного органа без привлечения бюджетных средств у ГБОУ СОШ № г.о. Кинель не имелось в силу организационно-правовой формы учреждения. Все зависящие от ГБОУ СОШ № г.о. Кинель меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства им предприняты, а именно, лицу, обязанному осуществлять мероприятия по обеспечению соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, неоднократно направлялись соответствующие обращения. Кроме того, исполнение предписания в части выполнения работ по 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства лежит на административном органе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и ГБОУ СОШ № г.о. Кинель Самарской области заключен договор безвозмездного пользования № о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе, здания школы № - нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что передаваемое имущество является муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, предназначенным для организации обеспечения образовательного процесса и осуществления иной деятельности, предусмотренной уставом ссудополучателя.

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Кроме того, пунктом 3.1.4 на ссудодателя возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного по данному договору имущества, в том числе, по его капитальному и текущему ремонту.

В силу пункта 3.1.5 ссудодатель также обязан обеспечить ремонт и содержание имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание здания школы № в состоянии, отвечающем требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, является собственник здания – администрация г.о. Кинель Самарской области.

Кроме того, устранение выявленных в ходе проверки нарушений по 

<

данные изъяты> технически не возможно, поскольку согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части здания школы отсутствует технический этаж, в котором возможно было бы проложить инженерные коммуникации. Выполнение требований предписания Роспотребнадзора в части оснащения классов инженерными коммуникациями возможно в рамках реконструкции здания.

Из представленной в дело переписки между ГБОУ СОШ № г. Кинель и администрацией г.о. Кинель следует, что образовательное учреждение ставило собственника здания в известность об имеющихся нарушениях и необходимости их устранения.

Таким образом, ГБОУ СОШ № г. Кинель были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ГБОУ СОШ № г.о. Кинель отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья направил копию постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не в течение трех дней со дня его вынесения, а гораздо позже, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ № г.о. Кинель Самарской области оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области без удовлетворения.

Судья С.В. Лейнова