УИД:39RS0001-01-2020-007213-81

2-619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,П. к ФИО1 о запрещении проведения выполнения ремонтно- строительных работ по перепланировке и переустройству без согласования с органом местного самоуправления, восстановления утепления чердачного перекрытия, восстановлении электроснабжения в техническом помещении общего пользования, демонтаже санитарно-технического оборудования, находящегося в техническом помещении общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ФИО1, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно исторической справке, был построен в 1934-1935 годах. За период проживания истицы в доме, т.е. более 53 лет, в доме не проводился капитальный ремонт.

В 2018 году была проведена экспертиза технического состояния строительных конструкций жилого дома, заключение которой показало, что дом находится в ограничено- работоспособном состоянии, отдельные его конструкции находятся в аварийном состоянии, в том числе крыша, стены и межэтажные перекрытия.

В августе 2019 года поменялся собственник квартиры № указанного дома, им является ответчик по настоящему делу.

Для проведения переустройства и (или ) перепланировки помещения ответчик должен был предоставить соответствующий проект.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ответчик без получения соответствующих разрешений компетентных органов, начал производить ремонтно-строительные работы в своем помещении, связанные со сносом перегородок, с использованием строительных инструментов, которые приводят к вибрации многоквартирного дома: потолок и стены трясутся, истица вынуждена во время проведения работ находится на улице, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ответчик без согласия собственников многоквартирного дома вывел в помещение, относящееся к общему имуществу, смежному с помещением 7 квартиры № санитарно-техническое оборудование, относящееся 

<

адрес>.

Также общедомовое электрическое оборудование указанного общего помещения мансардного этажа присоединено без согласия собственников многоквартирного дома к индивидуальным приборам электрического учета, расположенным в квартире №№, что лишает возможности пользоваться техническим помещением в темное время суток.

Указанными действиями нарушены права истицы как собственника помещений многоквартирного дома.

Учитывая положения ст. 11, ст. 36 ЖК РФ просила запретить ответчику выполнение ремонтно- строительных работ по перепланировке и (или) переустройству в 

<

адрес> в 

<

адрес> без согласования выполнения указанных работ с органом местного самоуправления; обязать ответчика восстановить электроснабжение в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 

<

адрес>, расположенном в мансардном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также демонтировать санитарно-техническое оборудование, относящееся к квартире №№ из указанного помещения.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по ордеру адвокат Гудцова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шоймер А.С. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № дома № по ул. 

<

адрес>. После приобретения в собственность в августе 2019 года квартиры, ответчик заказал разработку проекта ремонта квартиры в ООО «СВ Строй». Проект был выполнен в сентябре 2019 года. Согласно проекту все работы не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств. Сам ремонт, согласно проекту, заключается в демонтаже старых материалов и их замены на новые.

После изготовления проекта ремонта квартиры, ответчик приступил к необходимым ремонтным работам. Цель ремонта- создать безопасные благоприятные условия проживания, привести технические характеристики квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Указывал, что ответчик не проводил какие-либо работы по демонтажу электрооборудования или его переподключения технического помещения, а также не размещал в нем санитарно-техническое оборудование. Указанные работы были выполнены до приобретения им в собственность квартиры.

Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Старый город» по доверенности ФИО3 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истице на праве долевой собственности 1/6 доля в праве принадлежит расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством серии №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенная в мансардном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф В.В. и ФИО1

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика в 

<

адрес> выполняются ремонтно-строительные работы. ФИО1 каких-либо разрешений на перепланировку, переоборудование либо реконструкцию квартиры получено в установленном прядке не было.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «С» выполнен проект ремонта квартиры 

<

адрес>.

Согласно проекту все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств. Согласно архитектурно- строительного решения ремонт квартиры заключается в демонтаже старых материалов и замены их на новые. В процессе ремонта санитарно-техническое оборудование не изменяется. В рамках ремонта планируется провести демонтаж перегородок квартиры с заменой на облегченные перегородки с утеплителем; проведения замены покрытия пола на новое аналогичное и выполнение гидроизоляции; ремонт потолков, при которых следует демонтировать штукатурку и дранку, заменить утеплитель, подшить гипсоплитой.

В ходе рассмотрения дела с целью определения какие виды работ были проведены в квартире 

<

адрес>, а также к каким видам работ они относятся, влияют ли выполненные работы на прочность и безопасность конструкций жилого дома, его теплоизоляцию была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в квартире 

<

адрес> выполнены работы по демонтажу перегородок между помещениями: жилым №4 и жилым №5, жилым помещением №5 и помещением кухни №6; между чердачным пространством и помещением кухни №6, жилым помещением №4 и жилым помещением №3; демонтирована перегородка и дверной блок между помещением №2 коридора и №7 санузла.

В помещениях №3, №4,№5, №6, №7 разобрана конструкция потолка до несущих балок чердачного перекрытия. В жилом помещении №5 частично разобраны доски конструкции пола, а также частично демонтирован утеплитель межчердачного перекрытия.

Между помещениями №3 жилым и помещением №1 обустроен дверной проем.

Выполнен демонтаж раковин и ванной, газовой плиты, установлены в помещении №7 санузла радиатор отопления; в помещениях №3, №4, №5 выполнен перенос радиаторов отопления.

В чердачном помещении, которое является смежным к помещению №7 санузла, смонтирован прибор учета воды.

Исходя из вышеуказанного, при условии восстановления демонтированных перегородок в квартире №№ в прежнем виде, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, названные работы будут относиться к перепланировке, поскольку выполнен перенос дверного проема между жилым помещением № и помещением №, а также выполнено переустройство квартиры (перенос и устройство радиаторов отопления, демонтаж сантехнического оборудования).

Эксперт пришел к выводу, что демонтированные внутренние перегородки не являются несущими элементами здания.

Выполненные работы по демонтажу перегородок не влияют на прочность и безопасность конструкций жилого дома №№ по ул. Л. 

<

адрес>. На момент проведения обследования опасность обрушения перекрытий между вторым и третьем этаже дома отсутствует.

При обследовании выявлены нарушения (демонтаж) строительных конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>. Конструкция чердачного перекрытия в помещении 

<

адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельная балка чердачного перекрытия в недопустимом состоянии. Причина образования нарушений являются выполненные работы по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещении №3 жилая, №4 жилая, №5 жилая, №6 кухня, №7 санузел, а также физический износ отдельной балки чердачного перекрытия.

В результате работ по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещении №3 жилая, №4 жилая, №5 жилая, №6 кухня, №7 санузел, нарушена теплозащита конструкций чердачного помещения.

Требуются работы по замене поврежденной балки чердачного перекрытия, а также работы по восстановлению утепления чердачного перекрытия.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика в предыдущих заседаниях, представителя ответчика в настоящем судебном заседании, о том, что фактически в квартире планируется выполнить ремонтные работы с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания, приведения технических характеристик в соответствие с техническим паспортом, а также тот факт, что выполненные работы соответствуют проектной документации, предоставленной суду, суд приходит к выводу, что фактически какие-либо работы по перепланировке ответчиком выполнены не были. Из проекта и пояснений стороны ответчика следует, что демонтированные перегородки, дверные блоки будут восстановлены на прежнем месте, в том числе будет устранен дверной проем между жилым помещением №3 и помещением №1. 

Принимая во внимание, что выводы эксперта о том, что ответчиком проведена перепланировка основаны исключительно на том факте, что выполнен дверной проем между жилым помещением №3 и помещением №1, вместе с тем, судом установлено, что ответчиком планируется согласно проекту демонтировать названный дверной блок, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчиком проводится перепланировка в отсутствии разрешительных документов, не имеется.

Что касается переустройства квартиры то суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений свидетеля Ф В.В. ему до ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежала квартира № дома 

<

адрес>. Им в квартире были выполнены работы по замене труб теплоснабжения и перенесены радиаторы отопления. Также выполнен монтаж санитарно-технического оборудования и счетчика воды в нежилом помещении, примыкающим к помещению санузла. От всех собственников МКД согласия на переустановку санитарно-технического оборудования им получены не были. Указал, что электроснабжение общего помещения, примыкающего к санузлу его квартиры было запитано от счетчика квартиры №№. Кто и когда так выполнил электроснабжение ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что переустройство выполнено прежним собственником. В рамках проводимых ответчиком ремонтных работ переустройство не выполнялось.

Принимая во внимание, что отопление в квартире автономное, каких-либо требований о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние истцом не заявлено, стороной истца доказательств о проведении ответчиком работ по переустройству в квартире не представлено, суд полагает, что оснований полагать, что ответчиком проводится в отсутствии разрешительных документов переустройство, не имеется.

В соответствии с п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) " в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание показания свидетеля Ф В.В. изложенные выше относительно электрооборудования, показания свидетеля М О.В., проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что в доме имеется чердачное помещение общего пользования, которое примыкает в санузлу квартиры №№ В настоящее время данным помещением затруднительно пользоваться, т.к. в нем отсутствует электроснабжение, учитывая, что электроснабжение технического помещения общего пользования запитано от квартиры №№, суд полагает, что на ФИО1, как собственника указанной квартиры, следует возложить обязанность на восстановлении электроснабжения данного помещения от общедомовых сетей.

Кроме того, суд полагает, что на ответчика как собственника квартиры № следует возложить обязанность по демонтажу санитарно-технического оборудования, находящегося в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данное оборудование относится к квартире №.

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании восстановления утепления чердачного помещения, поскольку как указано выше при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате выполненных работ по разборке конструкций потолка (отделочное покрытие потолка, дощатая подшивка, утеплитель (засыпка)) в помещениях квартиры №№ нарушена теплозащита чердачного перекрытия.

Между тем, поскольку отдельная балка чердачного перекрытия находится в недопустимом состоянии, балка относится к общему имуществу собственников МКД, то суд полагает, что выполнение работ по восстановлению утепления чердачного перекрытия дома № по ул. 

<

адрес> следует проводить после выполнения работ по замене поврежденной балки чердачного перекрытия собственниками многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> либо Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить утепление чердачного перекрытия 

<

адрес>, выполнение работ произвести соответствии с требованиями строительных норм и правил после выполнения работ по замене поврежденной балки чердачного перекрытия собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> либо Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Обязать ФИО1 восстановить электроснабжение в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 

<

адрес> в 

<

адрес> от общедомовых сетей.

Обязать ФИО1 демонтировать санитарно-техническое оборудование, находящееся в техническом помещении общего пользования, смежном к помещению №7 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Т.А. Мухина