12-199/2024

УИД 26MS0101-01-2023-003133-15

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Рогова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в обоснование которой указал, что основанием для составления протокола Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП ФИО стало не оплата штрафа вынесенного постановлением № о назначении административного наказания по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата постановление № о назначении административного наказания по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО отменено. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Ставропольского краевого суда от дата решение отменно с прекращением производства по делу. 

Считает, что таким образом ФИО не является привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП. 

Кроме того, просил суд восстановить срок для обжалования постановления от дата.

В судебном заседании ФИО поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю ФИО1 против удовлетворения жалобы не возражала. 

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, постановление мирового судьи от 19.07.2023 получено ФИО не было, письмо возвратилось в мировой суд за истечением срока хранения. Согласно заявлению, находящемуся в материалах дела, ФИО ознакомился с материалами дела 09.04.2024, после чего, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Рассматриваемая жалоба 10.04.2024 поступила в канцелярию мировых судей Промышленного района г. Ставрополя.

С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае будет затруднен доступ ФИО к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, 20.02.2023 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении ФИО вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата постановление начальника Межрайонной ИФНС России №11 про Ставропольскому краю ФИО2 № от дата о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от дата решение отменно с прекращением производства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № которым ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было решением суда отменено. Таким образом, у ФИО отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). 

Жалобу ФИО - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Рогова