Дело №2-604/2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец пояснила, что в соответствии с указанным договором, ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно 14 числа каждого месяца по 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Истец указала, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в залог было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общую стоимость которого, стороны определили в 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 пояснила, что она обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей выполнила полностью, в то время как ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, возвратив лишь часть суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, при этом, в счет оплаты суммы основного долга было возвращено 

<

данные изъяты> рублей, а в счет оплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО3, после уточнения исковых требований, просила суд:

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении, истец просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался производить погашение суммы долга и процентов по займу ежемесячно вплоть до дня возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма погашения основного долга и 

<

данные изъяты> рублей -сумма погашения процентов. При этом, сторонами договора был составлен график платежей, согласно которому оплата ежемесячного платежа должна была происходить 14 числа (л.д.64-65). 

Из договора следует, что ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания договора.

Таким образом, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей выполнила полностью.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение уплаты очередной части займа. При этом, ответчик возвратил истцу лишь часть суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, из которых в счет оплаты суммы основного долга было возвращено 

<

данные изъяты> рублей, а в счет оплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.29-32). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору ФИО4 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Учитывая систематическое нарушение сроков погашения и размера суммы займа ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 существенно нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО3 о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом за 28 месяцев, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически не верно, т.к. истцом не были учтены положения ст. 319 ГК РФ и то обстоятельство, что ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды менялась. 

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и тот факт, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основанного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом, за указанный истцом период, в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.24). Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ответчиком в залог было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общую стоимость которого, стороны определили в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО4 на праве собственности (л.д.26) 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5), рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, а не как просила истец в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8616,82 рублей, которая, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО3 просила взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила доверенность на представителей ФИО6 и ФИО2, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителями было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания с участием представителя ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> за оплату услуг представителей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату судебной экспертизы с учетом комиссии за перевод денежных средств (л.д.101).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, но истцом при подаче иска не была доплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет муниципального образования – «Город Азов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019