Дело № 1-206/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001167-45

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 августа 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Симановской А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Максимчук Н.Н.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный №, начав движение около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, после чего, проследовал по участку автодороги по направлению 

<

адрес>, где в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный №. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения при проведении исследования выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему его брат 

<

данные изъяты>, выпили пиво, решил поехать на автомобиле. Отъехал от дома около 23-00 часов. Пил пиво за 2 часа до управления, чувствовал себя выпившим. Когда ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес> Дополнительно пояснил, что ему сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование с использование алкотестера, однако, он от прохождения данного освидетельствования отказался. В дальнейшем он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он согласился пройти. С результатами медицинского освидетельствования он согласен. Также пояснил, что об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знает. Дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. Также пояснил, что время и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес>. Когда они двигались по автодороге, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный №, решили его остановить с целью проверки документов и состояния водителя, так как движение автомобиля выглядело подозрительным, включили проблесковые маячки. После этого водитель автомобиля остановился, свидетель подошел к автомобилю с правой стороны, водитель снова начал движение, через несколько метров он снова остановился, свидетель снова подошел к автомобилю. Когда он открыл дверь со стороны водителя, то почувствовал запах алкоголя, забрал ключи от автомобиля из замка зажигания, чтобы водитель снова не начал движение, спросил у водителя-мужчины документы. Мужчина вышел из автомобиля, представился как ФИО2, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, предоставил документы на автомобиль. Далее свидетель вместе со вторым инспектором ДПС Свидетель №3 сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль. При проверке данных в отношении ФИО2 выяснили, что последний в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее Свидетель №3 около 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО2, что последний будет отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, разъяснены правовые последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, в свою очередь ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО2 согласился, о чем инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 был доставлен в наркологическое отделение, где провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2 был помещен на территорию специализированной автостоянки (л.д. 52-55);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они двигались по автодороге, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный №, решили его остановить с целью проверки документов и состояния водителя, так как движение автомобиля выглядело подозрительным, включили проблесковые маячки. После этого водитель автомобиля остановился, Свидетель №2 подошел к автомобилю с правой стороны, водитель снова начал движение, через несколько метров он снова остановился, Свидетель №2 снова подошел к автомобилю. Когда Свидетель №2 открыл дверь со стороны водителя, то они почувствовали запах алкоголя, Свидетель №2 забрал ключи от автомобиля из замка зажигания, чтобы водитель снова не начал движение, затем спросил у мужчины документы. Мужчина вышел из автомобиля, представился как ФИО2, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, предоставил документы на автомобиль. Далее свидетель вместе со вторым инспектором ДПС Свидетель №2 сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль. При проверке данных в отношении ФИО2 выяснили, что последний в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее свидетель около 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО2, что последний будет отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, разъяснены правовые последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, в свою очередь ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО2 согласился, о чем свидетелем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 был доставлен в наркологическое отделение, где провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2 был помещен на территорию специализированной автостоянки. В дальнейшем, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетелем был составлен рапорт, который со всеми копиями административных протоколов был передан в дежурную часть на регистрацию и дальнейшую передачу в орган дознания (л.д. 56-59). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46);

- данными протокола осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО2, на которых, в том числе, зафиксирован факт остановки автомобиля «

<

данные изъяты> государственный №, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37-41);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный № (л.д. 64-67);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный № (л.д. 68-73);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 48);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование, о чем указал в данном протоколе (л.д. 49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 50);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, документов и видеозаписей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО2 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО2 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный №, переданный на ответственное хранение в тыл Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено с использованием данного транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало ему как собственнику.

Во исполнение конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный №, арест, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 4498 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 142-143). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным №, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Максимчук Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов