Судья Дрищёв Е.П. Дело № 22-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)3 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым производство по жалобе заявителя (ФИО)3 в порядке ст.125 УПК РФ – на постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о розыске подозреваемого – прекращено.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора (ФИО)1, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский районный суд поступила жалоба (ФИО)3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 о розыске подозреваемого (ФИО)3 от (дата). 

В обосновании жалобы указал, что (дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 было вынесено постановление о розыске подозреваемого (ФИО)3, после чего предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановление об объявлении (ФИО)3 в розыск является незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения постановления об объявлении (ФИО)3 в розыск основания, предусмотренные ст.210 УПК РФ отсутствовали.

Судом первой инстанции производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращено.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит постановление суда от (дата) отменить, а также признать незаконным и отменить постановление об объявлении в розыск подозреваемого (ФИО)3 от (дата). Указывает, что объявление в розыск (ФИО)3 является незаконным и необоснованным, дознаватель (ФИО)5 злоупотребил служебным положением, так как объявление его в розыск было инициировано после того, как последний 12.01.2023г. обратился к врачу в связи с плохим самочувствием. 13.01.2023г. он поставил в известность (ФИО)5 о том, что находится на больничном и отправил сообщение с фотографией справки об обращении к врачу посредством сети «вотцап». После этого дознаватель (ФИО)5 перестал отвечать на его звонки, что подтверждается материалами дела. По окончании больничного он оповестил (ФИО)5 26.01.2023г., отправив дознавателю сообщение в сети «вотцап». В период после окончания больничного и до 01.03.2023г. его дознаватель (ФИО)5 не вызывал и повестки не отправлял, из города он не выезжал, находился на своем рабочем месте либо по своему адресу. 01.02.2023г. его из дома забрали сотрудники розыска, привезли в отдел полиции, где он узнал о том, что был объявлен в розыск. Постановление о розыске было ему предъявлено 02.03.2023г. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему избрана не была, как и другие меры пресечения. Полагает, что принимая решение о розыске, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из ст. 48 (часть 2) Конституции РФ, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката, так и из ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника. Вынесенное постановление об объявлении его в розыск является немотивированным, не обоснованным, не содержит доказательств того, что его местонахождение не установлено. Обращает внимание, что постановление от (дата) до настоящего времени не отменено, доказательств обратного суду не представлено. Суду были представлены копии постановления о возобновлении дознания и уведомление о прекращении розыскного дела в связи с его установлением. Уголовное дело в суд до настоящего времени не направлено, в связи с чем, дознание в установленные сроки не завершено, что, по мнению автора жалобы, препятствует Конституционному праву на судебную защиту и скорейший доступ к правосудию. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд в постановлении сослался на материалы о прекращении розыскного дела от (дата) в связи с установлением местонахождения (ФИО)3 

Кроме того, анализируя доводы жалобы (ФИО)3 о том, что он не скрывался, вел активную переписку с должностным лицом – дознавателем (ФИО)5 и предоставил ему сведения об открытии листка нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что доводы жалобы фактически направлены на оценку процессуальной деятельности дознавателя, связанной с организацией хода расследования по уголовному делу. 

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на отмену обжалуемого заявителем постановления, а также пришел к выводу, что принятое дознавателем решение в рамках уголовного дела о розыске лица, как установлено в судебном заседании, конституционных прав (ФИО)3 не нарушило, препятствий доступа к правосудию не создало.

Между тем, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о том, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о розыске (ФИО)3 отменено, суду не представлены. Такие данные отсутствуют и в материалах дела. 

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначая жалобу (ФИО)3 к слушанию, суд не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу, не представлены такие материалы и прокурором в судебное заседание.

Таким образом, суд фактически уклонился от проверки и оценки доводов, изложенных заявителем.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для прекращения производства поданной жалобы, поскольку имеется предмет обжалования и указаны сведения необходимые для судебной проверки, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым производство по жалобе заявителя (ФИО)3 в порядке ст.125 УПК РФ – на постановление дознавателя ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о розыске подозреваемого прекращено – отменить. 

Материал по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить в Сургутский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения жалобы к слушанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова