дело № 12-34/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал, что из обжалуемого выше указанного постановления об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется то, что он [дата обезличена] [данные изъяты] на [данные удалены] управлял транспортным средством ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащим М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Считает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не установлен сам факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района тверской области от 05 мая 2017 г. и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лядов Д.В. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что [дата обезличена] в период [данные изъяты] на [данные удалены] водитель Чеботарь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: копию телефонного сообщения о съезде в кювет автомашины на [данные удалены], схему места ДТП, письменным объяснение ФИО1 по факту ДТП, копию справки о ДТП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством [дата обезличена] в [данные изъяты], чек технического средства измерения Алкотестер Юпитер [номер обезличен], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания свидетеля К., который пояснил, что обнаружил автомашину в кювете и вызвал полицию, момент управления автомашиной ФИО1 ее движение по дороге не видел, показания свидетеля Ж. – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «[данные изъяты]», который пояснил, что от оперативного дежурного получили информацию о ДТП, приехали на место, увидели автомашину в кювете, за рулем которой сидел ФИО1 у которого впоследствии установили состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля М., который пояснил, что [дата обезличена] он управлял автомашиной ВАЗ-21011, г.р.з. [номер обезличен], съехал в кювет, пошел за трактором, чтобы вытащить машину, в машине остался сидеть Чеботарь, который был в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля В., который пояснил, что в [дата обезличена] к нему приходил неизвестный молодой человек, который просил помочь трактором вытащить автомашину из кювета, справка из Тверского ЦГМС о том, что [дата обезличена] в Кашинском районе отмечалась облачная погода, без осадков, среднесуточная температура 10,5 гр. С., карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «Б», карточка учета транспортных средств, согласно которой автомашина ВАЗ-21011, г.р.з. [номер обезличен], принадлежит М., выписка о нарушениях согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2011-212,2014-2016 г. 

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К., М., Ж. полагает, что при вынесении мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [дата обезличена] инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому [дата обезличена] в [данные изъяты] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировым судьей не было принято во внимание, что факт непосредственного управления транспортным средством ФИО1 должен быть доказан совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 последовательно утверждал, что [дата обезличена] он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, автомашиной управлял ее собственник М. Он находился в указанной автомашине в качестве пассажира.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не опровергнуты.

Так, согласно показаниям свидетеля М. он является собственником автомашины ВАЗ-21011, г.р.з. [номер обезличен], [дата обезличена] вместе с ФИО1 ехал на автомашине, съехал в кювет, оставил в машине ФИО1 и пошел искать трактор, чтобы вытащить автомашину из кювета, когда вернулся к машине, то ни ФИО1, ни машины на месте не оказалось,

Из показаний свидетеля К. следует, что он обнаружил в кювете автомашину, но когда и как она туда заехала, он не видел. 

Из показаний сотрудников полиции также не следует, что они видели как ФИО1 управлял транспортным средством. Вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им они сделали на основании обстановки на месте события, а именно: машина стояла в кустах, не видно было что бы что-то отгибал кусты и открывал двери в автомашине, ФИО1 сидел на месте водителя, его одежда была мокрая, также в салоне было мокрое только водительское сидение, другие сидения были сухие, сперва ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной, но потом, еще на месте обнаружения его в машине, стал утверждать, что за рулем автомашины был не он, а он являлся пассажиром. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Наличие мокрой одежды на ФИО1 и мокрого водительского сидения в салоне автомашины в данной ситуации не доказывают факт управления автомашиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение сотрудников полиции о том, что из автомашины никто не выходил, так как кусты у дверей машины не были отогнуты и блокировали двери, не является основанием для вывода суда о том, что ФИО1 управлял автомашиной. Со слов М. он после съезда в кювет выбрался из машины через окно передней правой двери, так как двери были заблокированы кустами. Данное обстоятельство никем не опровергнуто. Кроме того, наличие мокрой одежды на ФИО1 и мокрого водительского сидения в автомашине, отсутствие следов, свидетельствующих о том, что из автомашины кто-то выходил, каким-либо образом не зафиксировано. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не установлен.

В соответствии с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 05 мая 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка г. Кашин тверской области от 05 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст. 30.9, ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд. 

Судья