Дело № 2-1230/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску москвич гв к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, Бюро № 55 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России о признании недействительными документов, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, Бюро № 55 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России о признании недействительными документов, действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2016 года от имени ФИО1 было оформлено заявление о прохождении медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России. Истец утверждает, что указанное заявление он не писал и не подписывал, в связи с чем, факт существования этого заявления нарушает права и законные интересы истца. Указал, что данное заявление является подложным, изготовленным другим лицом. Подложность заявления подтверждается тем, что оно напечатано, а не написано самим истцом. Заявление от имени ФИО1 подписано не истцом, а другим лицом. Указал, что повторное направление на МСЭ от 12.12.2016 года, в котором из графы 22 были исключены имевшиеся в подлинном направлении показатели остроты зрения (ниже 0,04), являющиеся основанием для установления первой группы инвалидности, не является подлинным. Указал, что в период с 27 по 29 декабря 2016 года истец поликлинику не посещал, что подтверждается выпиской автоматизированного учета посещений и амбулаторной картой пациента, специалистов не проходил, что, по мнению истца, указывает на подложность направления, датированного 12.12.2016 года. Акт и протокол МСЭ от 27.12.2016 года, а также утверждения ФИО2 об их достоверности, считал не соответствующими действительности, так как по результатам экспертизы истцу была установлена третья группа инвалидности, с чем он не согласился. Указал, что справку о результатах освидетельствования и копии акта и протокола, до настоящего времени от ответчика не получил, чем полагал свои права нарушенными. Указал, что недостоверность заявления от 29.12.2016 года подтверждается и тем, что истец не имел физической возможности написать указанное заявление и предоставить его в Главное бюро МСЭ, что также подтверждается выпиской из книги учета посещений.

Обратившись в суд с настоящим иском, просил признать недействительными заявление от 29.12.2016 года, направление на МСЭ ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от 12.12.2016 года, акт и протокол МСЭ от 27.12.2016 года. Просил признать утверждения ФИО2 о достоверности (подлинности) указанных документов, недействительными (недостоверными).

Представитель ответчика ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что оснований для признания оспариваемых документов недействительными не имеется. Кроме того указал, что заявление истца и направление на МСЭ являлись основанием для проведения ФИО1 соответствующего обследования, которое последний прошел. Полагал, что признание недействительными заявления и направления повлечет в свою очередь признание недействительными результатов освидетельствования и назначение истцу группы инвалидности, однако результаты проведенного исследования истец не оспаривает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - филиала № 55 по Сергиево-Посадскому району ФКУ ГБ МСЭ Московской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что подлинные документы, которые оспариваются истцом, представлены в материалах его личных дел. Полагала, что оснований утверждать, что указанные документы не являются подлинными, либо являются недействительными, не имеется. Указала, что обстоятельства направления ФИО1 на МСЖЭ исследовались Тимирязевским районным судом г. Москвы, этим обстоятельствам уже дана оценка. Считала заявленные требования не обоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Сергиево-Порсадская районная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Полагал, что медицинскими учреждениями какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, все документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, а именно дело № 3550-2016-инв. Бюро № 55 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, дело ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» экспертный состав № 4 оформленные на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В силу п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В силу п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Судом установлено, что 07.12.2017 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ № 3373.55.50/2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.01.2019 года, о чем 13.12.2017 года выдана справка (л.д. 4).

29.12.2016 года было оформлено заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от имени ФИО1 (л.д. 5).

Оспаривая указанное заявление, истец ссылается на то обстоятельство, что он собственноручно заявление не писал, заявление было изготовлено с применением компьютера и принтера, не содержит подлинной подписи заявителя.

Однако в судебном заседании, в присутствии истца ФИО1 обозревалось подлинное заявление от 29.12.2016 года, истец не оспаривал, что запись в заявлении: «Приглашение выдано на руки 29.12.2016» и подпись ниже, выполнены самим истцом.

Установлено, что ГБУЗ МО «Сергиево-Порсадская районная больница» от даты - 12.12.2016 года оформлено два направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, подлинные экземпляры, которых имеются в личных делах МСЭ, оформленных на имя ФИО1

27.12.2016 года Бюро медико-социальной экспертизы № 55 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России по результатам проведенной экспертизы гражданина ФИО1 был составлен акт № 3550.55.50/2016, заверенный подписями членов комиссии в составе: врачей по медико-социальной экспертизе ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалистом по социальной работе ФИО8, руководителем Бюро, врачом по медико-социальной экспертизе ФИО2, подлинник, которого имеется в материалах дела № 3550-2016-инв. оформленного на имя ФИО1

27.12.2016 года комиссией врачей по медико-социальной экспертизе составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 3550.55.50/2016 о проведенной в отношении ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № 55 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России экспертизы, подлинник, протокола имеется в материалах дела № 3550-2016-инв. оформленного на имя ФИО1

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года по делу № 2-2334/17 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, признании акта и протокола недействительными и отмене, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено следующее: 

<

данные изъяты>

13.12.2016 года истец обратился в бюро № 55 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

27.12.2016 года в указанном бюро № 55 истцу была проведена медико-социальная экспертиза очно согласно протоколу № 3550.55.50/2016. В соответствии с данными обследования: «Передвигается без дополнительной опоры, походка не изменена, манипуляции с одеждой без посторонней помощи». В результате освидетельствования установлено, что наиболее выраженная степень нарушения функций организма обусловлена нарушением зрительных функций, консультация офтальмолога МОНИКИ назначена на 30.12.2016г., в связи с чем инвалидность истцу не была установлена, поскольку в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Правительством Российской Федерации № 95, истец был направлен на МСЭ без проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Истцу с учетом наиболее выраженной степени нарушений зрительных функций рекомендовано освидетельствование в офтальмологическом составе ГБ МСЭ.

23.01.2017 года в экспертном составе № 4 ГБ МСЭ по Московской области истцу очно была проведена медико-социальная экспертиза согласно протоколу № 34.4.Э.50/2017.»

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2334/17 судом были допрошены свидетели, показаниями которых в частности установлено следующее:

«…Свидетель ФИО9 врач-офтальмолог (эксперт ФГКУ ФБ МСЭ) показал, что при поступлении материалов в ФГКУ ФБ МСЭ, им отмечено, что в направлении лечебно-профилактического учреждения не было указано даты и осмотра окулиста. Имелись противоречия в описании статуса заболевания и сведений МОНИКИ. Острота зрения, указанная в медицинских документах МОНИКИ не нашла своего подтверждения…

Свидетель ФИО10 врач-офтальмолог, эксперт, показала, что является экспертом ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, входила в состав комиссии при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 При проведении экспертизы ФИО1 было проведено два обследования, в том числе компьютерное обследование. Проведено рефракция правого и левого глаза, а также определены поля зрения. Также проводится исследование с использованием таблицы текста… Экспертным путем была определена острота зрения. На экспертизу были представлены все имеющиеся медицинские документы, дополнительных данных для дачи заключения не потребовалось… Также свидетель пояснила, что острота зрения истца проверялась в день освидетельствования, факт проведения такого обследования истцом не оспаривался. 

Свидетель ФИО11 показала, ято является заместителем Главного врача по клинико-экспертной работе Сергиево-Посадской районной больницы. Истец был направлен на медико-социальную экспертизу врачом эндокринологом в связи с наличием заболевания сахарный диабет. Истец получил на руки направление – бланк установленного образца для прохождения врачей специалистов. После прохождения врачей направление было подписано свидетелем и выдано на руки истцу. Истец самостоятельно представил направление на МСЭ в филиал № 55. Председателем комиссии ФИО2 свидетелю было сообщено, что принято решение, что истца необходимо перенаправить в офтальмологический состав, для чего нужно заново оформить направление, но с более подробным осмотром врача-офтальмолога. Поскольку в направлении не хватает места, осмотр офтальмолога был составлен на отдельном листе. Врачи продублировали в новом направлении ранее указанные данные. Таким образом, позже был оформлен еще один бланк, однако дата в направлении указана прежняя 12.12.2016 года. Дата направления на втором бланке не соответствует дню, когда бланк был подписан.

Свидетель ФИО12 показала, что составлялось два бланка направления на МСЭ. Первый раз истца на МСЭ направлял врач эндокринолог. Второе направление было составлено для прохождения офтальмологической комиссии. Пациента более подробно осмотрели и было составлено направление, более подробное. Осмотр окулиста указан на отдельном листе, дату свидетель указать забыла. Данные осмотра окулиста в направлении были внесены, когда приходил истец, дату не помнит. Кроме того свидетель показал, что острота зрения проверялась, это субъективный метод исследования, то есть то, что указывает истец.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 обратился в ФКУ ГБ МСЭ для проведения освидетельствования. Был приглашен на освидетельствование 27.12.2016 года, явился в бюро. Инвалидность не была установлена, так как лечебно-профилактическим учреждением истец был направлен в МСЭ в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом без проведения полного комплекса реабилитационных исследований. Не была завершена диагностика и реабилитация. Истец в присутствии свидетеля написал заявление в Главное бюро для прохождения МСЭ. Это заявление было передано из филиала в главное бюро. Свидетель обращалась в Сергиево-Посадскую больницу, объяснила решение, сказала, что после проведения реабилитационных мероприятий требуется оформить новое направление.»

Судом дана оценка показаниям свидетелей, которые были признаны достоверными.

На основании показаний свидетелей, представленных истцом и ответчиком направлений на МСЭ, судом установлено, что лечебно-профилактическим учреждением истцу было оформлено два направления на МСЭ.

Тимирязевским районным судом г. Москвы сделан вывод, что указанное обстоятельство (факт оформления двух направлений на МСЭ) само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного решения экспертами, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы экспертами изучаются все представленные медицинские документы, описание которых отражено в актах и протоколах.

При этом, судом принято во внимание, что медико-социальная экспертиза проведена истцу в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области и Федеральным бюро медико-социальной экспертизы по имеющимся направлениям и всем представленным им медицинским документам, при этом установленное нарушение здоровья дало основание для установления второй группы инвалидности.

Судом также установлено, что в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца приведены данные обследования ФИО1, отражены сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, а также данные, установленные при проведении медико-социальной экспертизы.

Судом сделан вывод, что процедура проведения освидетельствования ответчиком ФГБУ ФБ МСЭ нарушена не была.

Решением от 28.11.2017 года по делу № 2-2334/17 также установлено: 

«В ФКУ ГБ МСЭ зафиксирована дата подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы – 29.12.2016 года. Доказательств того, что истец обращался в ФКУ ГБ МСЭ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы ранее указанной даты не представлено.

Нарушений установленных норм и правил проведения медико-социальной экспертизы ответчиком ФГБУ ФБ МСЭ на которые ссылается истец, которые привели к неправильному и необоснованному вынесению решения экспертами, судом не установлено».

В соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года по делу № 2-2334/17 обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлены факты составления оспариваемых истцом документов, а также установлено, и не оспаривалось сторонами спора в рамках настоящего дела, что оспариваемые документы явились основанием для направления и последующего прохождения ФИО1 медико-социальной экспертизы 23.01.2017 года в экспертном составе № 4 ГБ МСЭ по Московской области. Установлено, что документы, о подложности и недостоверности которых, заявлено в рамках настоящего дела, были исследованы членами экспертной комиссии в совокупности с иными медицинскими документами, им дана надлежащая оценка. Действия экспертного учреждения признаны судом законными, как и сделанные в результате проведенной экспертизы выводы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения факты подложности или недостоверности оспариваемых документов, суд не усматривает оснований для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что заявление от 29.12.2016г., акт и протокол от 27.12.2016г. № 3550.55.50/2016 по смыслу п. 1 ст. 8, ст. ст. 12, 13, 153 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», документами, порождающими те или иные гражданские права и обязанности не являются, признакам сделки в контексте ст. 153 ГК РФ не отвечают, а потому не могут быть признаны недействительными в силу закона.

Требования истца о признании недействительными (недостоверными) утверждения ФИО2 о достоверности оспариваемых документов, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований. При этом суд учитывает также, что заявляя указанные требования истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований москвич гв к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России, Бюро № 55 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России о признании недействительными документов, действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова