Дело №1-111/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в том же селе, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, работающего в ООО «ЗСМ» электромонтером, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 16.08.2018, вступившим в законную силу 03.09.2018, административному наказанию в виде штрафа 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на котором следовал от очистных сооружений села Монаково в село Ивановка, проезжая в районе домовладения 25 по 

<

адрес>, около 14 часов 00 минут был задержан сотрудником УМВД России по г. Старый Оскол.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме: протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого ФИО1 (л.д.35-39, 73-74, 45-49), объяснениями понятых Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 15, 16), протоколами отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7,17-18), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), распиской Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля (л.д. 27), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), справкой ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, что водительское удостоверение ФИО1 не изъято, штраф оплачен частично (л.д.64), следовательно в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Состояние опьянения водителя ФИО1 установлено в соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 52-53), наблюдается у нарколога (л.д. 66), на учете у психиатра не состоит (л.д. 67), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д. 68, 69).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не признано.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, водительское удостоверение не сдал, наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнил, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грекова В.А. в сумме 900 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грекова В.А., в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский районный суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов путем подачи кассационной жалобы либо представления через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.В. Полежаева