ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-718/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, собственник которого ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* является предметом страхования транспортных средств *номер скрыт* (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для страховой оплаты. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и *дата скрыта* выплатило страховое возмещение в размере 127 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 127 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 834 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от *дата скрыта* в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта* час., по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, и транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО1

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя ФИО1, что подтверждается постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустив столкновение с автомобилем « 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств серия *номер скрыт* от *дата скрыта* в ООО «СК «Согласие». 

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец *дата скрыта* обратился к страховщику - в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* транспортного средства 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа, составляет 127 800 рублей.

В соответствии с платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне по договору страхования серии *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 127 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 127 800 рублей. 

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта* являлась ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь законным владельцем транспортного средства, в нарушение требований Закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала управление транспортным средством ФИО1, который являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение транспортному средству 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, механических повреждений. 

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она как владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность по возмещению ущерба, доказательств того, что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц не представила, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 127 800 рублей.

В части требований истца о взыскания с ФИО1 убытков как с причинителя вреда удовлетворению не подлежит, с учетом положений ст.1079 ГК РФ.

Из которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с водителя ФИО1 материального ущерба, причиненного ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку денежного обязательства до вступления настоящего решения суда в законную силу у ответчика не возникло, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в случае не исполнения решения суда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием, в случае неисполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 834 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), почтовые расходы, в связи с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами, в размере 90 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, выданного Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированной по месту жительства: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>, сумму ущерба в размере 127 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 834 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – отказать.

Требование о взыскании с ФИО2 суммы процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 05 мая 2025 года.

Судья: Т.А. Романова