Дело № 2-2798-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Изотовой О.В., 

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием пом.прокурора Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, в данной квартире зарегистрирован ФИО2. Ответчик был вселен в данную квартиру как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. В настоящее время ответчик уже более 11 лет не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, по адресу: 

<

адрес>, где проживает по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец ему когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. он имеет свободный доступ в квартиру, с истцом свободно общается по телефону, но тем не менее, оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать, суду пояснил что с 2007г. примерно не проживает в спорном жилом помещении, по поводу расходов по содержанию жилого помещения истец не обращалась, расходы по содержанию квартиры не нес, коммунальные услуги оплачивал только когда проживал в спорном жилом помещении, ключей от квартиры нет, отдал сам когда выезжал из спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица органа опеки и попечительства, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (отдел по вопросам миграции отдела полиции Заводского района г.Кемерово), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-е го лица.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили, что истца и ответчика знают, ответчик не проживает в спорном жилом помещении лет 10-11, с момента как развелся с истцом, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире нет.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороной других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 была предоставлена квартира по адресу 

<

адрес> (л.д.7).

Истец фактически является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с момента вселения в 1993 г. зарегистрирована был по 

<

адрес>., что подтверждается копией паспорта (л.д.6).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Гарант +», в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован по настоящее время (л.д.8). 

ФИО1 проживал в квартире по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетелей, а так же показаниями ответчика. После этого не желая проживать дальше в указанном жилом помещении выехал, вывез свои вещи из указанного жилого помещения.

Препятствий для проживания ФИО1 в спорной квартире никто не чинил. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке не предъявлял.

Таким образом, ФИО1 в жилом помещении по 

<

адрес> фактически не проживает, не несет обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение с 2007 года, что говорит о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения. Его не проживание в жилом помещении носит постоянный характер.

В связи с выше изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом его на другое постоянное место жительства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а представленные истцом доказательства являются достаточными и бесспорными. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, в связи со следующим: 

В соответствии с п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, будет являться для органов регистрационного учета основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, без вынесения в названной части какого-либо дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - домом, по адресу: 

<

адрес>

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 года 

Судья: Изотова О.В.