Дело №1-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., Слащилин Б.В., Кизеева Д.А.,

защитника Лашко Е.А., удостоверение № 456, ордер № 35037 от 09.11.2017,

защитника Ерёменко Г.М., удостоверение № 429, ордер № 35166 от 28.12.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей КЛГ,

при секретаре Хныкиной И.В., Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28.11.2017, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 ФИО1 около 20 час. 00 мин. постучал в окно кухни в 

<

адрес>, где находились КНВ, совместно с КАА и детьми, а также ее знакомый ФИО2 Потом попросил КНВ позвать КАА на что получил отказ, после чего ушел. Затем, около 23 час. 00 мин. КНВ вновь услышала стук в окно кухни, увидела ФИО1, который стал просить позвать КАА, чтобы поговорить с ним. Она отказала и ФИО1 ушел из двора ее дома, но через несколько минут ФИО1 стал кидать с огорода ее двора камни в окна дома, продолжил стучать в их окна, КАА вышел из дома, между ним и ФИО1 завязалась драка. Около 23 час. 20 мин. приехал сотрудник полиции, ФИО1 убежал, но около 23 час. 30 мин. вновь пришел во двор для разговора о краже мотора его отца, так как подозревал Бондаря С.Ф., который находился по поименованному адресу. Он постучал в окно на кухне, КАА его увидел, но не вышел, он потом подошел к двери и постучал в дверь, никто не вышел. Умысла на совершение хищения КНВ до проникновения в веранду у ФИО1 не было, он проник с целью продолжения разговора и конфликта. ФИО1 зашел на веранду, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. То есть, 04.09.2017 около 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри веранды, 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие КНВ 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вышел во двор указанного дома, где похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащую КНВ После чего ФИО1 унес вышеуказанное похищенное имущество с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил КНВ материальный ущерб на общую сумму 3 775 руб.

Он же, 04.09.2017 около 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор 

<

адрес>, подошел к входной двери дома, в котором проживает КНВ, где действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью незаконного проникновения в жилище, не получив на то разрешение последней в какой-либо форме, и, осознавая, что действует против ее воли через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно зашел внутрь веранды указанного дома, нарушив тем самым неприкосновенность жилища КНВ

Кроме того 05.09.2017 около 09 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, в результате личной неприязни, пришел во двор 

<

адрес>, принадлежащий КЛГ взял в руки камень, найденный во дворе, которым нанес удар по стеклу пластикового окна в помещении зала указанной квартиры, при этом повредил один стеклопакет стоимостью 8 000 руб., а также пластиковую перегородку данного окна стоимостью 700 руб., после чего ФИО1, указанным камнем нанес несколько ударов по стеклу пластикового окна в помещении кухни, повредил два стеклопакета стоимостью 2 200 руб. каждое, на общую сумму 4 400 руб., тем самым совершил действия, направленные на повреждение указанных окон. В результате совершенных ФИО1 ударов произошло повреждение 2 окон, принадлежащих КЛГ В результате преступных действий ФИО1 указанные 2 окна были повреждены, частично утратили свою ценность и для дальнейшего использования и восстановления ценности необходим их ремонт. Тем самым ФИО1 причинил КЛГ значительный материальный ущерб на сумму (2 200 руб. + 2 200 руб. + 700 руб. + 8 000 руб.) = 13 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, вину по квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, а признал вину в полном объеме по квалификации ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на кражу у него не было, он пошел к соседям на разбирательство, а не с целью кражи. В содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, принес извинения. 04.09.2017 он находился у себя в летней кухне и распивал спиртные напитки, ранее у его отца из гаража пропал лодочный мотор. В этот момент у соседей ФИО7 проживал ФИО2, который ранее у них воровал денежные средства, а также отбывал наказание в местах лишения свободы. Он решил пойти к КАА домой и поговорить с ФИО2 о краже мотора его отца, так как подозревал в этом Бондаря С.Ф. Когда он пришел к соседям, КАА ответил ему, что не будет звать ФИО2, это было около 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин. вечером. Позже он еще раз приходил к ним, но ему также ФИО2 не позвали, у него произошел конфликт с КАА, в ходе которого он подрался с КАА, а также он кидал палки в окна и во двор к ФИО7. Когда он пришел к ФИО7 он постучал в окно на кухне, ему открыла окно жена КАА - КНВ и ответила, что не будет никого звать, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом к окну подошел КАА в ходе конфликта он ударил его, потом КАА ударил его. Потом подъехал сотрудник полиции, он убежал домой на задний двор. Он находился дома, но потом опять пошел к соседям, когда зашел во двор к соседям, через окно увидел, что на кухне сидит сотрудник полиции и что-то пишет. Он подумал, что соседи пишут на него заявление, постучал в окно на кухне, КАА его увидел, но не вышел, он потом подошел к двери и постучал в дверь, никто не вышел. Так как дверь была не заперта, он зашел на веранду. Цели брать данное имущество у него не было, он шел с целью поговорить. Окна он повредил, когда кидал палки и камни в них, дверь также он повредил, стукнув по ней камнем, после удара сломал верхнюю часть щеколды. Данные действия он совершал, потому что был зол, из-за того, что с ним не хотели говорить. Умысла воровать до проникновения в помещение у него не было. Он проник с целью продолжения разговора и конфликта. Пройдя внутрь веранды, он увидел 

<

данные изъяты>, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества, он взял это имущество, вышел во двор указанного дома, где похитил москитную сетку. Ущерб по данному уголовному делу он возместил в полном объеме, отношения с соседями наладил, попросил у них прощения, они его простили. Он не знал, что преступление будет квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, изначально давал показания, думал, что будет ч. 1 ст. 158 УК РФ. Явку с повинной написал под диктовку УУП. В содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, вину по квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, а признал вину в полном объеме по квалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ. Умысла на совершение хищения КНВ до проникновения в веранду последней у него не было.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая КЛГ в судебном заседании пояснила, что 05.09.2017 находилась в магазине, позвонил ей ее сын КАА, который живет в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей КНВ и детьми. Он пояснил, что ФИО1 разбил пластиковые окна на кухне, которые она вставляла в 2013, за свой счет и потратила около 30 000 руб., придя она увидела, что окна разбиты. Дома находился квартирант, который пояснил, что ФИО1 выбил стекла. Потом подъехал сын КАА, к нему подошел ФИО1, разговаривали, о чем-то спорили, но о чем она не слышала. В полицию звонила она, а также сын КАА Она сообщила о том, что КАА и ФИО1 ругаются, а также о том, что ФИО1 разбил окна. В итоге, приехали сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой. ФИО1 позже сам вставил новые окна, примерно 19-20.09.2017. Претензий к ФИО1 она не имеет, ФИО1 ущерб возместил в полном объеме. Окна вставил такие же, как и были. По факту проникновения ФИО1 в квартиру ей ничего не известно, со слов КНВ и КАА знает, что ФИО1 сломал уличную дверь, а также, что он забрал 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия ежемесячно составляет около 9 200 руб., иного дохода у нее нет пенсия ее сожителя 7 000 руб. Большую часть своих пенсий они тратят на лекарства, оплату коммунальных услуг и продукты питания, подсобного хозяйства они не держат. Дверь изнутри закрывалась на крючок, повреждений на двери она не видела. Она написала заявление о прекращении уголовного дела, его поддерживает, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Ущерб он ей возместил в полном объеме. 

Свидетель ЛАВ в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 в дежурную часть поступило сообщение, он прибыл в 

<

адрес>, где проживает КНВ и КАА спросил их, что произошло, взял с них объяснения. Суть конфликта состояла в том, что ФИО1 разбил в доме стекло, после его ухода пропал 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В дальнейшем мешок картошки был изъят у ФИО1, женская обувь у ФИО3, 

<

данные изъяты> была найдена в кювете. При опросе ФИО1 вину признавал, им была написана явка с повинной. Сообщение поступило от КНВ, что произошел конфликт. На место происшествия он выезжал совместно с УУП ФИО4, выяснил, что была кража. На месте происшествия находились КНВ, КАА, ФИО2 При осмотре дома он убедился, что 2 окна разбито с лицевой части дома. ФИО1 находился во дворе своего дома, в дальнейшем ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Из пояснений ФИО1 он узнал, что ФИО1 приходил ночью поговорить с ФИО2, который не вышел, ФИО1 ушел, после чего приехал сотрудник полиции. Позже было обнаружено, что был похищен 

<

данные изъяты>. Он приезжал на второй вызов днем, двери в дом были открыты, все выходили на улицу, его встретили на улице. Двери не закрывались, так как ФИО1 ночью повредил запорное устройство. ФИО1 явку с повинной писал в отделе полиции без какого – либо давления. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, ФИО1 пояснял ему, что он шел не с целью хищения.

Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что 04.09.2017 около 20 час. 00 мин. ФИО1 пришел к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постучался в окно на кухне, к окну подошла КНВ, подсудимый попросил позвать ее поговорить с ним, КНВ ответила ему, что он, КАА, спит, и звать никого не будет. ФИО1 ушел. В этот же день около 23 час. 00 мин. услышали, что им в окно кто-то что-то кидает, выглянули в окно и увидели, что ФИО1 со своего двора к ним в окно кидает камни. Они не отреагировали, ФИО1 перестал. Позже ФИО1 пришел еще раз к ним, попросил позвать его, начал стучать по окнам. Когда он подошел к окну, подсудимый его ударил, он выпрыгнул через окно на улицу, они с ФИО1 начали бороться, потом подъехал сотрудник полиции. Сотрудников полиции вызывала КНВ, еще когда ФИО1 стучал по окнам, потому что подумала, что ФИО1 может разбить окна. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 убежал. Сотрудник полиции зашел в дом, составил протокол, на улицу они не выходили. Когда ФИО1 приходил он также стучал в дверь, выбил верхнюю щеколду, дверь была закрыта на крючке. После того как ФИО1 выбил верхнюю щеколду, он зашел в коридор. После этого дверь нельзя было закрыть, только на крючок. Сотрудники полиции брали объяснения с КНВ, потом сотрудник полиции вышел и пошел к ФИО1 поговорить с ним, к ним больше не возвращался. На следующий день утром, он с КНВ поехали в г. Омск по делам, дома остался ФИО2 с ребенком. Им позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 разбил окно, а именно стеклопакет. Они с КНВ развернулись и поехали домой. Когда приехали домой, обнаружили, что разбито два стеклопакета. Окна вставляла КЛГ и платила за них. Картофель 

<

данные изъяты>, также еще была похищена 

<

данные изъяты>, которая стояла на окне на кухне. О краже картофеля и обуви узнали 05.09.2017, когда стали собирать детей в школу. Во дворе ФИО1 КНВ увидела один 

<

данные изъяты> и пошла к нему. Когда пришла к ФИО1, вышел его отец АСЕ, сказал, что ФИО1 нет дома, а также указал на 

<

данные изъяты> и спросил не их ли он. КНВ увидела, что это их 

<

данные изъяты>. Когда сотрудник полиции брал объяснения он видел через окно как ФИО1 заходил во двор, но в дом он не заходил, куда ФИО5 делся потом, он не знает, так как находился в доме. Он не видел когда ФИО1 заходил на веранду, но он не разрешал ему туда заходить и брать их имущество. ФИО1 ущерб возместил - окна вставил, все имущество вернул в хорошем состоянии, все возместил. ФИО1 извинился, они его простили. Позже от ФИО2 он узнал, что между ним и ФИО1 был конфликт. Когда ФИО1 приходил, ФИО2 в этот момент был у них. Когда приехали сотрудники полиции, дверь в дом была открыта, он находился на улице. На веранде у них света нет и темно. Когда он приходил, у него в руках ножа не было. Когда сотрудник полиции брал объяснения, ФИО1 стучал в окна, стучал ли в дверь, он не слышал. На стук в окно никак не отреагировали, в этот момент УУП БСА писал. 

Свидетель БСА в судебном заседании пояснил, что 04.09.2017 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 произошел скандал, и он повредил окно. Выехали по данному сообщению, приехали поздно вечером. ФИО1 на месте не было, были только КАА и КНВ Он проходил в дом, опрашивал КАА и КНВ КНВ пояснила, что произошел конфликт, и ФИО1 разбил окно. Чем ФИО1 разбил окно, он не помнит, так как прошло много времени. Конфликт произошел во дворе, из-за чего не знает. После опроса КАА и КНВ, пошел к ФИО1, дверь открыла мать подсудимого, сказала, что ФИО1 ушел, но куда не знает. На улице он покричал ФИО1, но он не выходил и не отзывался. КНВ говорила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также поясняла, что ФИО1 стучал в окна, хотел поговорить с супругом КАА Выходила ли КНВ.Н. на улицу она не поясняла. Опрашивали КНВ и КАА в доме, на кухне свет горел. Во дворе никого не было, в окна не слышал чтобы кто-то стучал, поскольку окна были далековато, он сидел спиной к окну. Он говорил КАА, чтобы он посмотрел ФИО1, для того, чтобы его опросить, также он хотел забрать его в райотдел. КАА мог видеть ФИО1 в окно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля БСА, данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что в настоящее время он работает в ОМВД России по Таврическому району Омской области. 04.09.2017 в дежурную часть поступило сообщение от КНВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее сосед, проживающий по 

<

адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кидает палки в окна ее дома, а также без разрешения забрал со двора ее дома 

<

данные изъяты>. Им был осуществлен выезд в 

<

адрес>. 04.09.2017 около 23 часов 20 минут, он прибыл на место происшествия в 

<

адрес> к 

<

адрес>, где по предложению КНВ и ее сожителя КАА прошел в помещение дома 

<

адрес>, где КНВ ему пояснила, что 04.09.2017 около 22 часов та услышала стук в окно, выглянула из окна и увидела, что ее сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кидает в окна ее дома сухие ветки, и попадает в окна ее дома. Та сделала ему замечание, но тот не прекратил свои действия. Через некоторое время ФИО1 перестал кидать ветки в их дом (л.д. 204-207 том 1).

Свидетель БСА показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. По указанным основаниям, суд признает показания БСА, данные в ходе предварительного следствия, более достоверными и кладет в основу.

В судебном заседании свидетель АСЕ, являясь отцом подсудимого ФИО1, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым он проживает с женой, сыном ФИО1 04.09.2017 в вечернее время он находился вместе с женой ФИО6 дома, а их сын был во дворе дома, 05.09.2017, около 06 час. 00 мин. он вышел из дома, где увидел, что его сын ФИО1 сидит в летней кухне и курит, тот был в состоянии алкогольного опьянения. В помещении летней кухни стоит 

<

данные изъяты> от пластикового окна. На улице, во дворе он увидел 

<

данные изъяты>, которые также никому из его родственников не принадлежат. Он пришел снова в летнюю кухню, где находился его сын ФИО1, у которого он спросил, откуда взялись 

<

данные изъяты>. Его сын ему ничего на данный вопрос не ответил, а просто промолчал. Он понял, что эти вещи не принадлежат их семье, поэтому он сказал своему сыну, чтобы тот их унес туда, где взял. После этого его сын ФИО1 взял 

<

данные изъяты> и вышел из двора дома. Позднее во дворе он заметил мешок с картошкой, которого там ранее не было, откуда этот мешок картошки появился во дворе, он не знал. Затем он уехал по делам в р.

<

адрес>, через некоторое время ему позвонила соседка КНВ, которая сказала, чтобы он приехал и утихомирил его сына, который кидает в их окна камни. Он поехал в 

<

адрес>, но приехав, он обнаружил, что уже у его двора находятся сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли во дворе его дома мешок с картошкой, который он видел утром, но не понял, кому тот принадлежит. Позднее у ФИО1 он спрашивал, для чего тот похитил имущество, на что он ответил, что КНВ и ее сожитель не дали ему поговорить с ФИО2, который проживает в их доме (л.д. 51-53 том 1).

Свидетель АСЕ показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются правильными. Суд признает показания АСЕ, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет в основу.

Так же вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшей оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей КНВ по адресу 

<

адрес>, проживает с сожителем КАА и детьми. Ее соседом является ФИО1, который проживает совместно с родителями по адресу: 

<

адрес>. Она и ее сожитель КАА с ФИО1 всегда поддерживали хорошие, соседские отношения, ссор и конфликтов не было. 04.09.2017 около 20 час. она совместно с ее сожителем и детьми находились дома, а также в доме был их знакомый ФИО2, который находился у них в гостях и помогал по хозяйству, двери в дом они закрыли, в том числе деревянную дверь в веранду дома, на металлический крючок изнутри. Около 20 часов она услышала стук в окно кухни их дома. Она подошла к окну кухни, и, так как на улице было еще светло, она увидела, что на улице стоит ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был неопрятный внешний вид, его качало из стороны в сторону, даже упал на землю рядом с окном, а затем поднялся и стал просить ее позвать КАА, чтобы тот мог с ним поговорить. Она сказала, что КАА звать не будет. Затем, ФИО1 ушел из двора дома, и она через окно своей кухни видела, что ФИО1 находится во дворе ее дома. Затем, около 23 час. 00 мин. она, ФИО7, ФИО2 и дети уже легли спать, она снова услышала стук в окно кухни. Она встала, подошла к окну, и увидела, что во дворе стоит ФИО1, который стал просить позвать КАА, чтобы поговорить с ним. Она пояснила, что КАА спит, и она его будить не будет. Затем ФИО1 ушел из двора ее дома, но через несколько минут ФИО1 стал кидать с огорода ее двора камни в окна их дома, но попасть и что-либо разбить ему не удалось. Затем, через несколько минут они услышали шум, грохот, а затем звук ломающейся двери в веранду дома, но выходить на улицу и разбираться не стали. Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, стучит в окна. ФИО1 продолжил стучать в их окна, а также ходил по двору и выходил из двора, а затем снова возвращался в их двор и продолжал стучать в окна. Она стала разговаривать с ФИО1, тот снова ее просил позвать КАА, кричал громко, чтобы КАА вышел, после чего к окну подошел КАА После этого ФИО1 стал кидаться на КАА через окно и ударил его кулаком по лицу. КАА вылез из дома через окно кухни и ударил ФИО1 по лицу кулаком, те стали бороться, КАА пытался успокоить ФИО1 В этот момент около 23 час. 20 мин. приехал сотрудник полиции, ФИО1 это увидел, испугался и убежал из двора дома через огород. Она открыла входные двери в дом, и впустила КАА, она увидела также, что входная дверь в веранду дома повреждена в верхней части, при этом, на месте ли находилось все имущество в веранде дома, она не знает, но москитная сетка, которая была установлена в окне кухни, теперь лежала под окном кухни у них во дворе. Приехавшему сотруднику полиции они дали объяснения по факту произошедших событий. Когда сотрудник полиции прошел в дом, то они входную дверь в веранду дома не закрывали. После сотрудник полиции ушел. Затем, КАА отремонтировал верхнюю часть двери сломанную ФИО1, прикрутив при помощи шурупов оторванные доски. 05.09.2017 около 08 час. 00 мин. она заметила, что из помещения веранды дома пропали: 

<

данные изъяты> стоимостью 675 руб., ущерб от хищения 

<

данные изъяты> она никак не оценивает, материальной ценности он не имеет; 

<

данные изъяты>, которые она приобретала в августе 2017 за 1 200 руб., в настоящее время она их оценивает также на сумму 1 200 руб.; кроссовки 

<

данные изъяты>, которые она приобретала в августе 2017 за 1 200 руб., в настоящее время она их оценивает также на сумму 1 200 руб. Данные 

<

данные изъяты> были в хорошем состоянии, повреждений не имели, она и ее дочь одевали их всего несколько раз. Также во дворе ее дома она обнаружила, что под окном кухни отсутствует 

<

данные изъяты>, которую она приобретала в начале 2017 за собственные денежные средства в сумме 700 руб., она оценивает ее в 700 руб. Больше ничего из веранды дома и двора дома похищено не было. Общий ущерб от хищения 

<

данные изъяты> составил 3 775 руб. Один из похищенных 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, она нашла у забора двора дома ФИО1 и отнесла к себе домой. Также она прошла во двор дома ФИО1 и увидела, что у него во дворе стоит 

<

данные изъяты>, а внутри него находится 

<

данные изъяты>, такой же 

<

данные изъяты> пропал из их веранды дома, она поняла, что это их 

<

данные изъяты>, родители ФИО1 сказали, что им неизвестно откуда взялся во дворе их дома 

<

данные изъяты>, и где в настоящее время находится ФИО1 те не знают. Около 08 час. 30 мин. она и КАА уехали из дома, в доме остались только ее малолетний сын ФИО8 и их знакомый ФИО2 Около 09 час. 00 мин. ей позвонил ФИО2 и сказал, что к ним во двор снова пришел ФИО1 и бросает камни в окна дома. Об этом она сообщила по телефону в полицию, Дом принадлежит матери ее сожителя - КЛГ, поэтому ущерб от повреждения пластиковых окон и рамы причинен КЛГ Когда они приехали, то увидели, что ФИО1 находится на заднем дворе дома, но тот ни ей, ни КАА никаких угроз не высказывал, а также у него никакого ножа не было. Она увидела, что пластиковое окно в помещение кухни разбито, а именно 2 стеклопакета, а также разбит один стеклопакет окна в помещение зала и повреждена рама. Она не разрешала ФИО1 заходить в веранду 

<

адрес>, где она проживает совместно с сожителем и детьми. ФИО1 доступа в дом, где она проживает, не имел. Также ФИО1 проходить в свой дом никогда не предлагала. В гостях у них в доме ФИО1 никогда не был (л.д. 57-61 том 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАН 05.09.2017 он находился по адресу: 

<

адрес>, около 06 час. 00 мин. он услышал стук в окно дома, он вышел на улицу, где во дворе дома увидел ФИО1, тот попросил его помочь ему затолкать во двор его дома принадлежащий ему автомобиль, они пошли ко двору его дома на 

<

адрес>, где закатили автомобиль ФИО1 После этого ФИО1 ему предложил выпить спиртное совместно с ним, он согласился. ФИО1 взял с собой пакет темного цвета, пакет желтого цвета, что в них находилось, он не видел, а также у него была в руках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кому та принадлежала, он не знает. По дороге ФИО1 выбросил москитную сетку в кювет на 

<

адрес>. Когда они пришли к нему во двор, то он положил желтый пакет, который ему дал ФИО1 в летней кухне. Затем он посмотрел, что в нем находится, в нем находилось 

<

данные изъяты>, он не знает. Он также у ФИО1 не спрашивал, что это за кроссовки и кому те принадлежат. Затем они стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО1 в помещении его летней кухни, после чего тот ушел домой. Когда ФИО1 уходил из летней кухни, то пакет желтого цвета, в котором находилось 

<

данные изъяты>, не забрал, а оставил в его летней кухне. В последующем данный пакет желтого цвета и находящиеся в нем 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в его присутствии (л.д. 88-90 том 1).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. 

Заявлением КНВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 04.09.2017 на 05.09.2017 незаконно проник в веранду дома по месту ее проживания, откуда похитил ее имущество на общую сумму 3 075 руб. (л.д. 7 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 помещения 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 8-14 том 1).

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2017 помещения 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 помещения летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты, желтый пакет с надписью красного цвета «Магнит», 

<

данные изъяты>(л.д. 24-28 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров от 

<

адрес>, согласно которому была обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> (л.д. 29-31 том 1).

Протоколом явки с повинной от 05.09.2017 ФИО1, согласно которого ФИО1 05.09.2017 похитил чужое имущество с веранды 

<

адрес> похитил 

<

данные изъяты> (л.д. 32 том 1). 

Протоколом выемки от 25.09.2017 - в кабинете №8 ОМВД России по Таврическому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят добровольно выданный КНВ 

<

данные изъяты>, принадлежащий КНВ (л.д. 64-65 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2017 в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты>, желтый пакет с надписью красного цвета «Магнит» (л.д. 69-72 том 1), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74 том 1).

Протоколом выемки от 01.11.2017 - в кабинете №8 ОМВД России по Таврическому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты добровольно выданные КЛГ копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, копии договора подряда от 19.10.2013 на установку пластиковых окон (л.д. 195-199 том 1).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

При квалификации действий подсудимого по факту преступления, совершенного 04.09.2017 (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ) суд кладет в основу показания ФИО1 в суде, которые аналогичны показаниям данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей: ЛАВ, которому ФИО1 пояснял, что он шел к потерпевшей не с целью хищения, умысла на совершение хищения КНВ до проникновения в веранду последней у него не было; КАА, указавшего, что ФИО1 стучал в окна, перед проникновением в веранду, а так же материалами дела, в том числе приговором Таврического районного суда Омской области от 01.12.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 10 месяцев, сведениями ИЦ в отношении ФИО2, а также уголовным делом по факту кражи лодочного мотора, которые также подтверждают пояснния ФИО1 о том, что ранее у его отца из гаража 

<

данные изъяты>, в этот момент у соседей ФИО7 проживал ФИО2, который судим, он, ФИО1, решил пойти к КАА домой и поговорить с ФИО2 о краже мотора его отца, чтобы во всем разобраться, так как подозревал ФИО2

Суд не может усомниться в правдивости показаний поименованных лиц в связи с отсутствием каких-либо данных, ставящих под сомнение их правдивость. Их показания логичны, последовательны, согласованны между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела в связи с чем, именно их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения совершить кражу до проникновения в веранду дома, стороной обвинения не представлено, в материалах дела не содержаться. Судом установлено, что перед проникновением в веранду дома и хищением у ФИО1 возник конфликт с КАА, которого он вызывал на улицу, и лишь после того как последний не вышел для разговора, ФИО1 проник с целью продолжения с ним разговора и конфликта в веранду дома, после проникновения в которую, у него и возник умысел на совершение хищения имущества КНВ То есть в указанный день ФИО1 прошел в веранду дома чтобы разыскать КАА, ФИО2, а не с целью хищения имущества.

Для подсудимого было очевидно, что он проникает в жилой дом против воли лица в нем проживающего, что не отрицает и сам подсудимый, а так же подтверждено показаниями потерпевшей.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, однако, при том, что в ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление, что она не желает привлекать подсудимого за проникновение в веранду дома к ответственности, в ходе предварительного следствия ею было сделано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в веранду дома по месту ее проживания (л.д. 7 том 1). 

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое имело место быть на стадии предварительного следствия, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на стадии предварительного следствия не подлежат

На основании изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку умысла на совершение хищения КНВ до проникновения в веранду дома у ФИО1 не было, он проник с целью продолжения разговора и конфликта, именно после того, как ФИО1 зашел на веранду, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, после чего он похитил принадлежащее КНВ имущество, которое унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил КНВ материальный ущерб на общую сумму 3 775 руб. ФИО1, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью незаконного проникновения в жилище, не получив на то разрешение последней в какой-либо форме, и, осознавая, что действует против ее воли, открыл входную дверь в веранду дома и зашел в нее.

Признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проник внутрь веранды 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая же, что в судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проник ФИО1 используется потерпевшей и ее семьей для постоянного проживания, суд данное строение относит к жилищу.

Веранда жилого дома является составной частью жилого дома, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел подтверждение в суде.

Кроме того, признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о противоправном вторжении в жилище потерпевшей.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, совершенного 05.09.2017 (ч. 1 ст. 167 УК РФ), доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Поскольку в результате действий ФИО1 произошло повреждение принадлежащего КЛГ имущества на сумму 13 100 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, ее пенсия ежемесячно составляет около 9 200 руб., иного дохода у нее нет, кроме этого пенсия ее сожителя составляет 7 000 руб. Большую часть своей пенсии и пенсии ее сожителя они тратят на лекарства, оплату коммунальных услуг и продукты питания. 

В судебном заседании потерпевшая КЛГ, а также КНВ обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, попросил у них прощение, чем загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО1, потерпевшие КЛГ, а также КНВ не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленные ходатайства, так как он с потерпевшими примирился, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшим вред.

Защитник Лашко Е.А., считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержала ходатайство заявленное потерпевшими. 

Государственный обвинитель Слащилин Б.В. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает (по преступлению ч. 1 ст. 167 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что указанное состояние не привело к совершению им преступлений, поскольку ФИО1 пояснил, что совершил бы преступления и будучи трезвым, не находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, подсудимый ранее не судим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам данной категории, суд с учетом волеизъявления потерпевших, ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, как личность в настоящее время не представляет социальной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевших является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, суд признает не убедительными. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО1, который является имущественно несостоятельным, поскольку не работает, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении его ребенка, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей КНВ, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей КНВ

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья Приговор вступил в законную силу 13.03.2018