№5-4-118/2020

40RS0020-04-2020-000430-58 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

Поселок Бабынино 13 октября 2020 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабынинский" ФИО4 от 25.07.2020 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и проведении административного расследования по факту имевшего место 25.07.2020 г. в 22 часа 46 минут на 130 км.+ 200 м. автодороги Вязьма-Калуга на территории Бабынинского района Калужской области наезда водителя ФИО2 на животное - корову, на автомашине Форд Фокус, гос.рег.номер №,в результате чего причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.09.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Бабынинский" ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 Э,А. 25.07.2020 г. в 22 час 46 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на 130 км.+ 200 м. автодороги Вязьма-Калуга на территории Бабынинского района Калужской области, совершил наезд на животное (корову), в результате чего пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что он двигался на своей автомашине Форд Фокус, гос.рег. номер №, в ночное время с супругой ФИО1 в сторону г.Москва. Он двигался за грузовой машиной с допустимой скоростью. Дорога шла под уклон, была низина, но насыпь дороги была высокая. Внезапно, после того, как проехала грузовая машина, на дороге появилось что-то черное, и он почувствовал сильный удар от столкновения. Он не понял, что произошло. Около них остановились проезжавшие мимо люди и стали оказывать им помощь. После того, как он с супругой пришел в себя и убедился, что они живы, он вышел на дорогу и впоследствии узнал, что на дорогу неожиданно вышла абсолютно черная корова. Наезд на животное предотвратить было невозможно, так как она неожиданно вышла из низины на дорогу за 2-3 метра до автомашины. Кроме того, до того, как его вызвали в суд, он не знал, что его обвиняют в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему выдали копию постановления о прекращении данного административного производства за отсутствием состава правонарушения. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности появления на дороге животных, на данном участке автодороги не имеется. Супруга к нему претензий не имеет, оба находились в больнице не более трех часов, им обработали раны и отпустили домой. Его автомобиль восстановлению не подлежит. До вызова в суд он не знал, что его в чем-то обвиняют. Считает, что в данной ситуации он является пострадавшим.

Представитель ФИО2 защитник Боборев А.А., по ордеру, в суде просил административное производство в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд ночью на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги черную корову. Водитель ничего не нарушал и двигался на данном участке автодороги с разрешенной скоростью, ограничительных или предупреждающих знаков на данном участке автодороги о возможности появления на трассе диких или домашних животных не имеется. Халатность собственников животных могла стать причиной гибели ФИО2 и его супруги, повлекла причинение значительного материального ущерба в виде полной утраты автомобиля. Кроме того, ФИО2 получил от инспектора ДПС копию определения об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, иных решений по данному делу он не получал. Таким образом, имеется самостоятельное основание для прекращения административного производства по данному факту по п.7 ч. ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что вечером 25.07.2020 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга ФИО2, в ходе движения перед ними на дорогу выбежала черная корова, столкновения с ней избежать не удалось. Скорость движения супруг не нарушал, они двигались небыстро. В ДТП серьезных травм и переломов она не получила, на лице были царапины от разбившегося лобового стекла. Никаких претензий к супругу она не имеет. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около 23 часов 25 июля 2020 года возвращался по трассе Калуга-Вязьма с дочерью домой и увидели на дорог автомашину, у которой полностью была разбита лобовая часть. Из-под капота автомашины ФИО2 шло пламя, он и его супруга сидели на дороге и не знали что делать. Когда они подошли к ним, то поняли, что те израсходовали содержимое огнетушителей, но потушить пламя под капотом своего автомобиля не смогли. Лица у них были окровавлены. Он достал свой огнетушитель, воду в канистре и вместе с ФИО2 смог открыть капот и потушить пламя. После этого он вызвал экстренные службы. На место ДТП поочередно подъезжали экстренные службы. Первым появился охотовед, который сказал, что ФИО2 сбил лося. Тогда он подошел к сбитому животному и увидел, что это была черная корова. Он попросил свою дочь снимать все происходящее на мобильный телефон, так как стал переживать за последствия для водителя. После этого все убедились, что сбитое животное не лось. Как потом ему стало известно, рядом с трассой находится огражденное пастбище компании Мираторг, но животные прорвали его и перебегали дорогу, так как на другой стороне от дороги имелся водоем (пруд). Трасса в данном месте проходит в низине. При этом никаких дорожных знаков, упреждающих о возможной опасности, на данном участке автодороги не имеется ни с одной, ни с другой стороны.

Суд исследовал доказательства по данному делу:

-схему места совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на корову произошел на полосе движения автомобиля Форд Фокус, гос.рег. номер №,под управлением ФИО2;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2020 г., согласно которому наезд автомашины под управлением ФИО2 на корову, произошли на 130 км.+ 200 м. автодороги Вязьма-Калуга на территории Бабынинского района Калужской области на полосе, по ходу движения Форд Фокус, гос.рег. номер №, в сторону г.Калуга кузов а/м Форд Фокус, гос.рег. номер № полностью деформирован, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании дороги не выявлено, покрытие проезжей части асфальтобетонное, при этом повреждений, просадок и выбоин, затрудняющих движение с разрешенной ПДД скоростью, не установлено;

- рапорт сотрудника полиции МО МВД России "Бабынинский" ФИО5а. от 25.07.2020 г., согласно которому 25 июля 22 часа 46 минут поступило сообщение от оператора № ЕДДС Бабынинского района о том, что на «112» обратился ФИО2 и сообщил, что в районе д.Шубино на а/д «Вязьма-Каулга» машина попала в ДТП, сбит лось, машина горит, о пострадавших неизвестно, КУСП № от 25.07.2020,

- письменные объяснения ФИО6 от 26.07.2020 г., согласно которым черная корова выбежала с обочины на дорогу внезапно;

- Акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № № от 25.07.2020, согласно которым у ФИО2 в момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2020 г. №, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения в виде множественных резаных ран мягких тканей в области волосистой части головы и лица. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть осколки стекла, в условиях ДТП 25.07.2020 года, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

- 4 фотографии с места ДТП, на которых подтверждается, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2, совершен наезд на корову черного цвета в ночное время, автомобиль ФИО2 имеет значительные механические повреждения в лобовой части;

- копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №от 25.07.2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия приложения к определению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020 года; 

-другие материалы по факту ДТП, имевшего место 25.07.2020 года около 22 часов 46 минут на 130 км.+200 метров автодороги «Вязьма-Калуга» Бабынинского района Калужской области.

Суд, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имел техническую возможность остановить автомобиль при внезапном появлении животного на дороге, в суд не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд установил наличие неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу данного лица, в связи с чем приходит к выводу о том, что вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ КоАП РФ, нельзя считать доказанной, и, как следствие, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженном в несоблюдении той скорости движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь ст. ст.24.5,29.9 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 с.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения путём подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья О.А.Поденок