Дело № 1-106/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Новоселовой Н.М.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее гр. О. А.В. имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

18 января 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> города Южно-Сахалинска, получил от О. Г. банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя О. А.В., для приобретения в магазине спиртного и продуктов питания. По пути следования до магазина у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение при помощи банковской карты 

<

данные изъяты>, денежных средств, имеющихся на расчетном счете О. А.В., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, ФИО1 18 января 2018 года, в период с 12:30 до 13:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у О. Г. и О. А.В. к сотовым телефонам не подключена услуга «Мобильный банк» по вышеуказанной карте и они не смогут узнать о произведённых с нее списаниях и пресечь его действия, совершил покупки, используя ранее известный ему пин-код, на сумму 266 рублей в магазине 

<

адрес>; на сумму 407 рублей в магазине ИП «В.»; на сумму 1 204,58 рубля в магазине «

<

данные изъяты>»; на сумму 791 рубль в магазине 

<

адрес>; на сумму 77 рублей в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, всего на общую сумму 2 745,58 рублей. В вышеуказанный период времени ФИО1, воспользовавшись банкоматом 

<

адрес>, использовав ранее известный ему пин-код, произвел две операции по снятию денежных средств со счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 18 января 2018 года, в период с 12:30 до 13:30, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета О. А.В. денежные средства на общую сумму 22 745 рублей 58 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Кабакова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гавриченко О.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и представитель потерпевшего О. Г., представившая заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Несмотря на то, что тайное хищение имущества совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в предъявленном обвинении, и личности подсудимого, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в его действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего О. Г. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму похищенного имущества - 22 745 рублей 58 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, однако пояснил, что в ходе предварительного следствия им в счет возмещения причиненного ущерба, была выплачена О. Г. денежная сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании потерпевшего гражданским истцом, не имеет такой возможности и суд, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание, равно как и выяснить обстоятельства в части возмещения причиненного ущерба. В связи с чем суд в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим О. А.В. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, признанных органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: банковская карты 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в законном владении потерпевшего О. А.В.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за О. А.В. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в размере 22 745,58 рублей, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении О. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго